Sjukligt korkade brudar våldtagna

Men talar du inte emot dig själv nu?

Om varje vuxen människa har ett eget ansvar, så bör väl detta rimligtvis även gälla våldtäktspersoner? Eller menar du att våldtäktsoffren ska ta ansvar för våldtäktspersonernas handlingar? För det är i princip det du skriver.

Jag anser att samtliga människor har ansvar för sina egna handlingar. Detta inkluderar även att våldtäktspersoner har ansvar för sina egna handlingar. Om Omega våldtar Kim, så är våldtäkten helt och hållet Omegas eget ansvar. Detta ansvar kan aldrig någonsin överföras till Kim. oavsett vad Kim har gjort/inte gjort innan våldtäkten.

Sedan är det självfallet så att Kim och alla andra ska vara försiktiga om sig, men helt oavsett om Kim är försiktig om sig eller inte, så är våldtäkten Omegas/våldtäktspersonens ansvar och endast Omegas/våldtäktspersonens ansvar, våldtäkten kan ingen beskylla Kim/offret för. Detta borde du även hålla med om, om du nu anser att varje vuxen människa har ansvar för sina egna handlingar.

Självfallet ska vi alla vara rädda om oss och försiktiga. Men helt oavsett om en person är försiktig eller inte är försiktig så ligger alltid skuldbördan på den som har begått ett brott. Det är brottslingarnas handlingar som ska fördömas, inte brottsoffrets handlingar.

Även om du säger till en person mitt i natten att denna cyklar på fel ställe, så har ju inte du gjort något fel. Om du blir misshandlad så är det ju misshandlarna som har gjort fel. Sedan är det inte alls att rekommendera någon att denna ska "säga till" folk om cykling mitt i natten. Men det är fortsatt inte dina handlingar som ska fördömas, utan det är misshandlarnas handlingar som ska fördömas.

Likaså är det kanske inte att rekommendera att "Kim" att följer med sina helt nya bekantskaper "Omega" och "Billie" på efterfest (för att dricka lite mer alkohol, lyssna på musik och snacka vidare). Men oavsett om Kim följer med Omega och Billie eller inte, så är det helt och hållet Omegas och Billies fel och skuld om de våldtar Kim. Och det är Omegas och Billies handlingar som ska fördömas, inte Kims handlingar.

Att säga till folk att vara försiktiga, är en förebyggande åtgärd.
Men om väl ett brott har skett så är det endast den brottsliga handlingen som ska fördömas. Att fokusera på offrets handlingar då, blir väldigt konstigt.

Det blir som att säga:

Om att offret följde med på festen: "Usch, följa med på fest, vad hemskt, så ska man inte göra! Usch och fy! Den får skylla sig själv!"
Om att våldtäktspersonerna våldtog den som följde med på festen: Ingen säger någonting och ingen fördömer handlingen, utan är istället helt upptagna med att fördöma att offret följde med på fest...

Som du ser blir det väldigt skevt. När ett brott väl har skett är det brottet och brottslingarna som ska fördömas. Fokus bör ligga där helt och hållet. Helt oavsett vad offret har gjort för något innan. Allt annat blir konstigt. Det blir som att brottet är att gå på efterfest med främlingar... Men att våldta, det är ingenting. Skevt är bara förnamnet.

Har du källor på dessa studier? För jag har då inte sett några sådana studier. Skicka gärna länkar. Låter märkligt att man ens har fått igenom att göra sådana studier (via etiska rådet), eftersom det definitivt låter som man försöker finna faktorer hos offret som kan förklara varför offret utsatts. Så, källor tack.

Vad jag har kunnat se däremot är att ålder på offret tycks vara en avgörande faktor. Vanligaste offret för våldtäkt är personer mellan 20-24. Dvs. då hjärnan inte ännu är fullt utvecklad beträffande konsekvenstänk men man ändå är vuxen och får ta beslut själv, kanske är i en ålder då det händer mycket, fester/försöka träffa en partner osv. En tid då folk rör sig mycket ute och träffar mycket folk. Inte konstigt då om personer i denna ålder då och då även träffar på våldtäktspersoner och därmed riskerar att bli våldtagna.

Och jag vet även att folk som har blivit utsatta för sexuella övergrepp i sin barndom kan drabbas av olika diagnoser, tex. emotionellt instabilt personlighetssyndrom.

Men när det kommer till våldtäkter, så kan vem som helst drabbas. Men framförallt personer som rör mycket på sig ute bland folk. Och där torde åldern på offret (dvs. folk mellan 20-24 år) vara en mer avgörande faktor än eventuella diagnoser. men som sagt. Visa källor. Tack.

Du upprepar ju nästan ordagrant vad jag själv sagt. Halva din text är ju självklarheter. Det är gärningsmannen som är skyldig, inte offret. Jag tror heller aldrig att någon har påstått att offret gjort sig skyldig till något brott genom att bli våldtagen, eller skyldig till att ha blivit utsatt.

Däremot förbehåller jag mig rätten att kalla någon för KORKAD, NAIV OCH DUM beroende på omständigheterna. Men att skifta det till att man med det skulle lägga SKULDEN på offret, det är vad feministerna försöker göra för att lägga ord i munnen på oss som försöker förhålla oss till verkligheten.

"Det var ju ganska dumt av den ensamma tjejen att följa med ett gäng invandrare till flyktingförläggningen och ta droger..."

- "Så du menar att skulden ligger på OFFRET?!"

NEJ, och det har jag heller aldrig påstått! Men korkat var det! Att uppmana till försiktighet tolkas också som att "Jaha, så om jag BLIR våldtagen så är det MITT fel då eller?" Nej men då tar du en medveten risk.

Se till exempel Malmöpolisens velande i somras när massa tjejer blev våldtagna i parker titt som tätt och Polisen gick ut med en varning till alla kvinnor att inte ens gå ut. De fick genast skit för det och backade och sa att de "ska kunna känna sig trygga" och skulden ligger inte på dem.

Vips så gick ytterligare en tjej ut i en park och när även hon blev våldtagen så blev åtminstone inte jag förvånad. Ännu ett offer på feminismens altare. Grattis.

Jag tänker att man istället för att kalla offret korkat, ska kalla gärningspersonen för korkad. För det är jävligt korkat at våldta en annan människa. Det måste ju någonstans alltid ses som mer korkat att våldta någon, än att följa med någon på efterfest.

Vi alla bör dumförklara de som våldtar. Inte de som våldtas.

Men vad man istället gör i debatten är att knappt nämna våldtäktspersonernas dåliga beteende och istället inrikta sig på offrets beteende och dumförklara offrets beteende... I förlängningen blir det i våldtäktspersoners värld att de gör rätt som våldtar "korkade offer".

Vad vi alla bör göra är att istället för att prata om offrens handlingar, tala om det extremt dåliga i att våldta andra människor.

Om någon i förtroende för mig följer med mig hem på efterfest, så skulle det vara en sjuk handling av mig att svika det förtroendet och våldföra mig på personen i fråga.

Här går våra meningar isär.

En våldtäktsman som våldtar är möjligen hänsynslös och elak etc. Kanske korkad om han försöker våldta en poliskvinna i tjänst eller våldta någon på öppen gata mitt på dagen. Det hade varit korkat.

Du är inne på att man inte bör kritisera offret alls, om jag tolkar dig rätt. Jag är beredd att hålla med på så vis att jag aldrig skulle gå fram till ett våldtäktsoffer och kalla henom korkad som följde med på den där efterfesten. Men här på Flashback måste man kunna se en situation och en individs val och få konstatera att "där fanns flera väldigt märkliga beslut som visar på bristande omdöme" eller rätt och slätt "så otroligt korkat agerat".

Men ja, om du skulle våldta någon som följde med dig hem så vore det illa gjort av dig. Har jag någonsin sagt något som går att tolka annorlunda än att våldtäkt är fel och att den som våldtar gör något fel? Det är lite tjatigt att behöva komma tillbaka till självklarheter hela tiden. Det är ju inte det vi talar om. Vi talar om exempelvis situationer där enskilda unga tjejer väljer att följa med grupper av invandrarkillar till hotellrum. Det är allmän kännedom att invandrare står för majoriteten av alla överfallavåldtäkter, och nästan alla gruppvåldtäkter. Om man nu inte är hjärntvättad att tro att precis alla män i precis alla situationer är precis lika benägna att begå våldtäkt, förstås.

Om man då försätter sig i en sådan situation och blir våldtagen så:

1: är offret ett offer och gärningsmännen gärningsmän och därmed de skyldiga (så vi är klara med det en gång för alla). Samt:

2: offret naivt som har försatt sig i just en sådan situation som våldtäktsmännen hoppats på. Viss skulle spekulera att kvinnan/tjejen måste ha vetat vad som väntade, för ingen kan ju missförstå en sådan situation. Jag nöjer mig med att kalla henne naiv och kanske grundlurad av feminismens dogmer.

Precis som jag hade vaknat bakis och blåslagen och insåg mig naiv som trodde att jag kunde skipa rättvisa i trafiken kl 03 med 2,5 promille mot tre män. EXAKT samma sak.

Sammanfattningsvis så menar jag att skuld är en sak, men att vara klandervärd något annat.

Skulden ligger alltså alltid på förövaren. Utan honom - inget brott. Men offret kan vara klandervärd i att ha gjort sig mer än rimligt utsatt.

Jag trodde jag låste cykeln en gång men hade slarvat och bara virat låsvajern runt ett träd och faktiskt int låst cykeln. Vilket jag märkte nästa dag. Jag klandrade så klart mig själv. Alla jag berättade för klandrade också mig för mitt misstag som MÖJLIGGJORDE stölden av cykeln. Utan min miss - ingen stöld. Utan tjuv - ingen stöld.

Och hade tjejen inte följt med invandrarna på efterfest så hade det nog heller aldrig skett någon våldtäkt. Men skulden ligger alltid på förövaren.

Källa på vadå?


Ja, det stämmer, alkhol/drog missburk, underutvecklat konsekvenstänk, diagnoser, de är exempel på riskbetende.


Japp, vilket många gånger placerar dem i gruppen riskbetende senare i livet.


Och vemsohelst kan få en metoriet i huvudet, men det är troligare att du råkar illa ut om du sitter i bilen eller halkar i badkaret.

nä alla 20-24 åringar råkar inte illa ut, ålder är inte ett riskbetende.

Jag anser att man är korkad om man tror att man får göra lite som man själv vill (tex. våldta en medmänniska). Jag anser att man är korkad om man begår lagbrott. varje smart/tänkande människa gör inte så. Även elaka/hänsynslösa människor kan ha så pass mycket innanför pannbenet att de kan tänka "om jag gör det här kanske jag blir anmäld för det och kanske riskerar fängelse, kanske smart att låta bli för det är inget trevlig stämpel att ha att jag har våldtagit någon". Om man nu är en elak person som bara tänker på sig själv, så kanske det är just det man bör göra: tänka på sig själv och se till att inte våldta någon, eftersom den stämpeln inte lär vara så trevlig att ha. Men om man ändå våldtar någon så är man faktiskt urbota korkad.

Ja, exakt. Jag tycker man ska säga till folk att vara försiktiga och rädda om sig. Det är helt i sin ordning att göra det. Säga till sina söner och döttrar "följ inte med främlingar hem till deras hotellrum, man vet aldrig vad det är för folk". Det är ens plikt att göra detta. Men när ett brott väl har skett, så kommer offret vara full av "varför gjorde jag si, varför gjorda jag så" och känna sig skyldig till att denna har utsatts för ett brott. Då är det rent av osympatiskt att spä på det. vad hjälper det offret? Inte ett skit skulle jag vilja påstå. Det stjälper mer än hjälper. En hel del offer låter tom. bli att anmäla eftersom de anklagar sig själva för vad som hänt... Så vill vi ju inte ha det! Varje jävla vidrig våldtäkt bör anmälas så att förhoppningsvis gärningspersonerna hamnar bakom lås och bom, där de hör hemma.

Att anklaga offren för vad de eventuellt har gjort innan våldtäkten gör endast att offren kommer må ännu mer dålig, i värsta fall kommer de inte ens vilja anmäla våldtäkten eftersom de skäms ännu mer. Samt ge våldtäktspersonerna rätt. Våldtäktspersonerna ansåg ju tydligen att det var "Ok" att våldta det "korkade" offret som följde med till hotellrummet. Om andra då också säger att offret var "korkat" så spär man ju på gärningspersonernas idiotiska tankar om människor. Korkade våldtäktsförövare kommer till slut tänka att det är fritt fram att våldta människor i vissa kontext. det blir inte bra. Nej, vi alla bör lära våldtäktsförövare att de aldrig någonsin finns någon enda situation där man får våldta andra människor. dvs. sluta kalla våldtäktsoffer för korkade, naiva etc. Och istället börja kalla våldtäktsförövarna för korkade etc. Det är ju förövarna som ska skämmas! Inte offren...

Som du ser ovan så menar jag följande:

Vi ska säga till folk att vara rädda om sig. Försiktiga osv. Men när väl ett brott har skett är det endast och enbart gärningspersonen vi ska banna. Det är ju de som gjort sig skyldiga till lagbrott och förövarna borde skämmas. Gå på efterfest är inget lagbrott och bör därmed inte vara något att skämmas över. bättre då att starta trådar om det vidriga i att våldta.

Det intressanta med detta är att jag har lämnat en cykel olåst vid flera tillfällen (tappat nyckeln, men behövde ändå cykla) utan att bli bestulen på cykeln. Jag var lika förvånad varenda gång.

En annan gång hade jag låst fast min cykel med bra och säkert lås. Jag var inne och hämtade något hemma och var borta i cirka 20 minuter. När jag kom ut var cykeln borta. Stulen.

Jag vet även en kvinna som i sin ungdom var oförsiktig. Festade, gick hem själv sena nätter, pratade med främlingar, sov över hos 8 främmande män vid ett tillfälle. Hon råkade aldrig ut för något. Hon måste ha träffat på bra människor helt enkelt. Sedan blev hon tillsammans med en tillsynes ordentlig, charmig lite nödig man. Sedan var hon borta i några år. När hon sedan var tillbaka i bekantskapskretsen var hon annorlunda. Inte lika glad längre. Mådde inte bra. Det uppdagades att han misshandlat henne psykiskt och fysiskt samt även utsatt henne för grov våldtäkt.

Man skulle kunna säga att risken för att utsättas för brott finns där brottslingar finns. Men har man med bra folk att göra kan man ta rejäla risker utan att råka illa ut. men det kan vara svårt att alltid veta vilka som är bra och vilka som är brottslingar.

Källa på att folk med diagnoser och alkohol/missbruksproblem är överrepresenterade bland våldtäktsoffer. Du påstår att det är så, jag tvivlar på at det finns några studier om detta iom. att det vore att lägga för mycket fokus på offret och försöka hitta orsaker till brott på offret. Det är ju viktigare och mer etiskt att studera vilka som riskerar att bli förövare. För att förebygga.

Nja, underutvecklat konsekvenstänk är det inte hos personer under 25 år. Snarare är det under utveckling och inte färdigt ännu.

Källa på det som sagt.

Att röra sig bland mycket folk, festa och inte ha fullt utvecklat konsekvenstänk är riskfaktorer att råka illa ut. I åldersgruppen 20-24 är förmodligen festandet och att röra sig bland mycket folk ganska vanliga beteenden. Och därmed ökar risken att de kan råka illa ut. Men självklart gäller inte detta alla. En del 20-24 åringar är inte ute och träffar mycket folk, festar inte. Och en del både festar och rör sig bland mycket folk, men har bra bekantskaper som inte utsätter dem för lagbrott. Men att träffa på en förövare är en risk som ökar ju fler människor man träffar.

Och vad menar du med detta inlägg? Att du inte har ägt lika stöldbegärliga cyklar som mig?

Du förstår hur risk och sannolikhet fungerar va? Att jag kan vinna på Triss första gången jag köper en lott medan andra kan köpa tusentals lotter och varenda en är en nit.

Din tjejkompis som aldrig blev utsatt för något hade ett oerhört oansvarigt och klandervärt beteende. Tur för henne att hon inte råkade ut för något. I värsta fall uppmuntrade hon andra med sin livsstil, som kanske fick betala priset. I slutändan hade hon tydligen ändå oturen att hamna med ett svin till pojkvän. Det har jag sett många gånger själv men det är ju ett helt annat typ av samhällsproblem än att bli våldtagen på ett hotellrum eller en flyktingförläggning. Det hoppas jag du förstår. Annars är det inte lönt att diskutera.

Du kommer med en massa värdelösa anekdoter som inte betyder ett smack i sammanhanget, för att sammanfatta.