Arbogamorden del 3

En psykos kan givetvis drabba fler än CS!
Om det nu var en sådan hon led av, vilken ingen av oss vet!
Jag tror mer på CS som gm än att gm måste haft en psykos...
Hon har genomgått lilla sinnesundersökningen (som heter något annat nu)
Då CS "torskade" i den kan det mycket väkl berott på att hon nu är självmodrsbenägen vilket kan bero på att hon är skyldig eller att hon är oskyldigt anklagad för ett brott som detta!

Varför borde det "kommit fram nu" om hon vore sjuk?
Ligger nog inte i någons intresse att låta oss få veta i det här stadiet.

Jag menar att ifall hon är psykotisk så borde hon antagligen vara under medicinering på en låst avdelning istället för sitta häktad. Antagligen har de undersökt henne för att få veta om hon skall stanna i häktet eller få vård?

Kontaterat: Hon var tillräckligt sjuk för att torska i lilla
men tillräckligt frisk för att stanna i häktet, med eller utan medicin, ok?

Om det är din främsta anledning till att vara tveksam är din grund för tveksamhet mycket svag. Det finns ingen som helst anledning att "blanda in krystade förklaringar med hoppande psykoser", och det har heller förundersökningen på intet sätt gjort. Om CS har är gärningsman, är den rimliga slutsatsen att hon har begått dådet till följd av en personlighetsstörning och allmän psykisk skörhet, snarare än en akut temporär psykos. Och det är inget konstigt alls med att personlighetsstörningar kan disponera för brott. Och heller inget konstigt med att de allra flesta med samma personlighettstörning inte alls begår några brott.

Svårigheten att hitta enskilda i sig bindande bevis (jag antar att det är det som SingleStar avser med sittt egendomliga och bara från honom/henne själv kända uttrycket "statiska bevis") är isåfall ett vässntligt starkare argument för CS oskuld.

Relativt sett, då.

Det tror jag också, jag tror att det var planerat och uttänkt. Sen kanske just att T kom hem tidigare var oplanerat, men för Emma förmodligen det som gör att hon finns vid liv i dag.

Då har du inte läst nånting i en annan av de mest intensiva trådarna här i krimforumet.

Men dessutom finns det ingen som helst anledning att anta att CS, om hon är gärningsman, begått dådet till följd av en aktiv psykos. Som du själv skriver finns det ju en massa andra tillstånd som kan klassas som psykisk störning. Däribland personlighetsstörningar, varav de flesta inte på något sätt kan behandlas farmakologiskt, och där den farmakologiska behandling som faktiskt existerar ofta är kontroversiell, som i fallet DAMP/ADHD.

Tydligen så har du en större insyn i förundersökningen än de flesta här. Det låter betryggande att de inte låter fantasin springa iväg.

För övrigt anser jag att det främjar inte debatten att klippa ur en mening i ett inlägg för att citera det i en replik. Speciellt inte om man fokuserar på ett ord i den meningen i sin replik.

Så mitt inlägg här är bara ett exempel på dålig debatteknik.

Inte min fetmarkering.

"Neuroser
Neuros är en sammanfattande beteckning på psykiska störningar där individens personlighet endast delvis är störd och verklighetsuppfattningen är någorlunda realistisk."

Källa: Lärobok i psykologi. ISBN 91-40-63645-3

Det där med trappan tror jag beror på att E vill ha alternativa reträttvägar. En allmän fundering kring hur hon ska känna sig någorlunda säker i fortsättningen.

Johan Cullberg, Dynamisk Psykiatri:

"Neurosbegreppet
I neurosbegreppet har man ofta i vanligt tal inbegripit alla icke-psykotiska störningar, där man inte kan finna några organiska förklaringar. Man räknar då dit vissa borderlinetillstånd o ångestreaktioner på yttre påfrestningar såväl som ångest i samband med utvecklingskriser."

"Enligt det psykodynamiska sättet att se kallar man störningen neuros när individen har:

• Vissa typiska karaktärsdrag och/eller avgränsade psykiska symtom.
• En grundläggande jagstyrka med förmåga till hämning o bortträngning av en omedveteen konflikt som är ångestskapande. (primarvinst)
• Vissa känslomässiga tillfredställelser av kompensatorisk art (sekundärvinst) i relation till andra människor."

(nämnas bör att jag till stor del är "Cullbergare"..)

Den läroboken är väl från 1800- talet :-)
Nej du, vi är alla mer el. mindre neurotiska utan att för den skull vara psykiskt sjuka el. lida av en störning.

Jag har flera andra böcker som jag skulle kunna referera till + till min egen erfarenhet inom psykiatrin, så lär man ut det idag i en psykologibok är det mycket märkligt, då har utveckligen gått tillbaks till Freud-stadiet, vilket jag knappast tror den gjort.

:-)
Ja stämmer ganska väl in på de flesta av oss. Det är väl ingen som är neurosfri. Alla har vi våra små egenheter, utan att för den delen lida av någon störning!
Det viktigaste är ju att "jaget" är intakt, att man har en stark jagkänsla.