Arbogamorden del 3

1, 2, 3, 4, 5, 6, och 7 på grund av vad jag skrev i mitt inlägg.

Så som du formulerade nr. 8 är det en absolut sanning.

Jo, det är riktigt, men man måste få omständigheterna att hänga ihop på något sätt. Inte bara formulera en lång lista och utifrån den göra en sannolikhetsberäkning.

Absolut. Dessutom är floskeln "en kedja är aldrig starkare än dess svagaste länk" mycket relevant här. Ett tvivel i något av indicierna räcker ofta för att sänka hela målet.
Detta är Silberskys stora styrka. Han ifrågasätter ALLT. Köper tingsrätten ett enda av hans ifrågasättanden går ofta hans klient fri.

Du får ursäkta mig, men jag håller inte med dig, då "tippa" i det här fallet betyder gissa - exempelvis: "jag tippar på att det blir oavgjort eller hemmaseger", m a o har du "tippat"/gissat resultatet av alla matcherna rätt, när du har tretton rätt.

I övrigt tycker jag att man även ska få tippa/gissa runt det här målet, ju fler indicier och bevis (förhoppningsvis finns även sådana) som pekar ut CS, desto mer troligt är det att CS är mördaren.

I mitt fall försöker jag inte bevisa att CS är mördaren, kunde jag ro hem det, då skulle jag antagligen ligga före polisen i deras utredning. Mina "förklaringsmodeller" är mera av arten "tänkbara scenarion".

Så du menar alltså att
1. Det inte är ganska säkerställt att det saknades en hammare i lägenheten trots att det stått om det? (observera "ganska säkerställt")?
2-3. Samma anledning som 1.
4. Så CS har alltså ljugit och sagt att hon var i Arboga vid tiden för morden trots att hon inte var det? Eller menar du att morden inte har inträffat? Eller på vilket annat sätt är det inte "ganska säkerställt"?
5. Så att det finns vittnesuppgifter om det (även "bekräftat" från polisen) räcker inte för "ganska säkerställt"?
6. Så tåget gick alltså inte då menar du eller?
7. Så CS åkte inte till Tyskland? Eller var det fel dag? Kanske fel flygplats? För polisen har väl sagt att de hämtat en hammare där som beslagtogs dagen efter morden.

En fråga, vad krävs enligt dig för att uppnå graden "ganska säkerställt"?

Du får skilja på antagande och omständighet, då det sistnämnda är något som faktiskt är belagt. Det är alltså inte korrekt att säga att en "omständighet bör vara säkerställd". I det här fallet är det min personliga uppfattning att mycket av det som står i tidningarna är omständigheter som framkommit i utredningen, och att det inte därför inte längre finns mycket utymme kvar till antaganden.

Det är svårt att tänka sig att någon beger sig hela vägen till hemmet för att begå dessa brott. Ännu svårare att förstå om restiden dit är lång.
Man vill ju tro att det är en random galen människa som steg in i närmaste hus och utförde dåden men det som talar mest emot tyskan är, förutom närvaron, Slagstahammaren. Otroligt märkligt att vittnesmålen man hörde först från tullarna på Slagsta inte tycks stämma överens med kameror och påfunna hammare i deras lilla förråd. Kanske hänger hammaren redan hemma på väggen hos någon tullare?
Det luktar Hans Holmer (RIP) över hela utredningen.

Skavsta

Ja, du. Att det har "stått om det" är långt ifrån ganska säkerställt i mina ögon. I nuläget tycker jag att det räcker med en namngiven källa som citeras för att det skall vara ganska säkerställt. Som nämdeman skulle jag så klart ha andra krav.

Eller hur tänker du? Det finns ett fotografi som kanske föreställer CS från station. Alltså är det bevisat att hon åkte ett visst tåg.

Jag tror att ni har olika syn på begreppet "ganska säkerställt". Byt ut det mot "troligt".

Det är så att när argumenten tryter så blir det ordklyverier av det i stället.

Om nu CS varit i Arboga vid tiden för morden och fotograferat runstenar, och påstår att hon raderat bilderna pga dåligt väder, så undrar jag bara:

Hur bra går det att fotografera med en mobil kl 19.15 i mitten av mars? Det är ju mörkt som i en kolsäck vid den tiden! Oavsett väder borde det vara tämligen omöjligt att ta mobilbilder vid aktuell tidpunkt.

Eller?