Arbogamorden del 3

[quote=Återfallsgäst]Vilken då?
Här är länk till hennes "favoritvideos": http://apps.facebook.com/ilike/videos_ilike?uid=589230119

Prodigy har jag för mig var på tapeten ett tag men att döma någon efter vilka musikvideos man säger sig gilla är väl aningen långsökt. Just i fallet med Prodigy kan det kanske även tyckas säga mer om skivbolaget än om fansen.

Tror det var den...
Fixar inte riktigt att komma in på fb men det var typ hennes favoritvideo så det var säkert den. F ö håller jag med dej, tyckte det var lite knäppt då med! Bara för att man gillar visst musik är man ingen mördare...
Mördare är man när barnens mamma pekar ut en...

Spelar E's, eventuella, utpekande ingen som helst roll? Pekar hon ut CS utan att CS DNA hittas på platsen så räcker det inte. Pekar hon inte ut CS, men CS DNA hittas i villan, så kan hon dömas utan E's utpekande.

Med andra ord så gör, enligt dig m.fl. E's utpekande varken till eller ifrån i bevisfrågan.

Att E pekar ut henne höjer misstankegraden mot CS. Men jag har svårt att se att CS skulle kunna fällas på enbart det.

Enligt tyska blaskan så kommer CS att troligtvis utlämnas till Sverige på fredag

Att det höjer misstankegraden har inget med bevis att göra. Man döms inte med misstankegraden som grund. Man döms efter dom bevis och vittnesmål som finns. Med andra ord så spelar E's utpekande ingen roll om inte CS DNA hittas på platsen, eftersom hennes vittnesmål, enligt dig, inte är tillräckligt säkert.

Jag å andra sidan hävdar att E's utpekande tillsammans med andra indicier skulle räcka till en fällande dom. Det ska, trots allt, vara rimligt tvivel för att inte fälla. Om E's utpekande är sant så anser jag att det sista rimliga tvivlet har försvunnit.

Facebook.

Favoritvideo:
Smack my bitch up:
http://www.kewego.se/video/iLyROoaftJ5_.html

Här kan du höra hennes röst (efter att ha loggat in):
http://www.facebook.com/video/video.php?v=13163300119

Nej, det är inte "solklart", vi vet inte EXAKT vad Emma sagt. Har hon sagt: "kolla den där tyskan som fått barn", eller har hon sagt: "Det var tyskan som gjorde det"? Det vet vi inte eftersom vi inte hörde det...
"Källan" (en polis?) kan ha lagt in egna tolkningar i det. Eftersom polisen "inte vill bekräfta" så väljer jag ändå i dagsläget att TRO att det innebär att det är sant at Emma pekat ut henne. Annars tycker jag att polisen borde ha sagt att "Det dementerar vi, inget sådant har sagts!"
Vi får se...jag tror inte de håller nån presskonferens!
Dna-testsvaren väntar jag oxå på...att de ska få fram något...om de inte redan har det?
Snacka om "hemliga polisen"...

Gillar din nya signatur, jag kan bekräfta att första meningen är sann!

Ett enda vittnesmål får inte vara grunden för ett domskäl.

Men vi får se vad som kommer framöver och vilka ytterligare bevis som kan åberopas och vilka vittnen som kan säga sitt.

Sedan är det upp till domstolen att avgöra trovärdigheten i det hela.

Eller om man skall se det från en annan synvinkel:
Bara för att CS säger att hon är oskyldig så är det inget bevis för hennes oskuld.

Att hoppas på en presskonferens idag, bara för att bekräfta eller dementera de tidningsuppgifter som förekommer om E.s utpekanden av CS, tror jag är att hoppas för mycket. Sådana uppgifter borde ha offentliggjorts igår i samband med omhäktningen. Dessutom litar inte jag alltför mycket på tidningarnas uppgifter som kommr från anonyma källor. Uppgiften i tidningen är dessuom en 4e handsinformation
Är lite mer källkritisk än så. Det är också det här som får mig att tveka:

"Han vet inte vad polisens samtal med dottern har gett.
– Hennes standardsvar är ”jag vet inte” och ”jag kommer inte ihåg”.
Men för polisen pekar hon indirekt ut den misstänkta tyskan som tidigare hade ett förhållande med hennes nya sambo.
– Det var den där tyska kvinnan som fått barn. Det är hon som har gjort det, har hon sagt till polisen. "

Citatet är fr den här artikeln: http://www.aftonbladet.se/nyheter/arbogamorden/article2290702.ab

Man får dock väga vittnesmålens trovärdighet noga...
Att Emma pekar ut CS som sina barns mördare måste väl vara trovärdigare än att CS säjer sig vara oskyldig?
Vilka MOTIV har de för sina utsagor...?

Det där vill jag ha bekräftat av polisen. Exakt vad sa E, och hur såg hela samtalet/förhöret ut? Sa hon som uppgivet i media, hur löd då frågan hon besvarade? Det spelar stor roll i sammanhanget.

Hade Mamman pekat ut tyskan samma kväll hade vittnesmålet varit betydligt starkare. Som det är nu kan man inte utesluta att hon med "hjälp" av anhöriga och media att återskapa minnen som inte är genuina.
Nu öppnas ju en chans för tyskans försvarsadvokat att börja ifrågasätta trovärdigheten hennes vittnesmål.
Finns det ingen teknisk bevisning som binder henne vid brottsplatsen kan det bli en intressant rättegång.