Arbogamorden del 3

På vilket sätt är det osannolikt? För att det är polisens mest sannolika motiv?

Du menar att om man har flera ledtrådar som pekar mot samma gm är det cirkelbevisning? Fel.

jag har kontakter på skavsta som bekräftat att området där hammaren togs är bevakat med kameror. och att denna har filmats. smitter inte med svansen mellan benen, har kött på benen för mina svar. du har aldrig såvitt jag vet, kommit med belägg för dina uttalanden som mer låter som en dålig b-film. inte för jag anser att jag ska behöva förklara mig för någon om detta. men ja hammaren och dess ägare är filmad.

Är det bekräftat att hammaren tillhör tyskan? När i såna fall?
http://www.polisen.se/inter/nodeid=1850&pageversion=1.html

Jag får en känsla av att du har bra mycket mer att bevisa än någon annan på forumet, du backar upp flertalet av dina teser med påståenden av att det INTE står i media och således vet inte polisen något om det. Så jag vet inte.. det gamla ordspråket "du ska inte kasta sten i glashus" kommer osökt upp på näthinnan

Kanske jag har missuppfattat det, men jag uppfattade det som om att hon filmades på Skavsta. Det spelar dock inte någon större roll, eftersom hon måste ha identifierat sig på något sätt inför flygningen, så man kan konstatera att hon var där.

Flygplatspersonal minns troligen att de har plockat en hammare av en kvinna som motsvarar C. De plockar ofta hammare och andra föremål, så just när det hände reagerade de troligen inte särskilt, men fallet har ju varit oerhört omskrivet och polisen har varit där och då kan de dra sig kvinnan till minnes.

Hammare etc som omhändertas på Skavsta läggs i en behållare. Polisen har varit där och hämtat hammare som de bedömer kan vara aktuella. Just nu pågår analys av den hammare som polisen bedömer kan vara mordvapnet. När analysen är klar får vi mer underlag.

Välkommen mystique! Har du sett filmen? Var den bra? Det skulle förvåna mig väldigt mycket om det existerar en film som visar cs lämna över en hammare i säkerhetskontrollen.

De liksom E stod i vägen för CS förhållande till T. Alltså ska de bort.

Bara för att man ger upp på dig betyder inte att man konstaterat att du har rätt. Man bara inser att vissa är ohjälpligt korkade.

Den där länken bevisar dock inte på något sätt att tintin dragit med svansen mellan benen. H*n samlar nog bara ny energi.

Jo, så verkar det ha varit.

Men ett triangeldrama förutsätter som sagt att en part har interagerat med två andra, eller att alla tre har interagerat.

I det här fallet verkar det som om T och C har interagerat, i en relation som avslutades innan T började interagera med E.

Därmed har vi 2 olika fall där 2 personer interagerar i 2 skilda förlopp, eller om man vill säga det på annat sätt, 1 person som interagerar med 2 olika personer i 2 tidsmässigt skilda förlopp Det är inte ett triangeldrama.

Eller också var E det primära målet för C:s attack.

Barnen var tätt intill mamma, som 1- och 3-åringar brukar vara. De började illvråla när deras mamma attackerades, som små barn tenderar att göra i den situationen, och attacken mot dem var för att försöka få tyst på dem.

Vi icke-troll har även ett riktigt liv. Mellan vems ben jag har min svans ska du strunta i.
Jag lyckades ju belägga ett fel: Att du påstod att de som begår brott ALLTID funderar ut hur de ska slippa eller få mindre straff.
Detta är givetvis inte sant.
Du skrev på ett annat ställe att polisens bevisning är mindre än ett vakuum. Det bör innebära att de inte har någon bevisning alls.
Detta är givetvis inte heller sant.
Eller kanske menar jag fakta enligt din definition?

För övrigt har du struntat i att svara på två frågor jag ställt.
1. Om polisen får fram DNA, övervakningsbilder och vittnen, kommer du tror på det då, eller tror du det är en del i sammansvärjningen för att sätta dit CS. Tror du på ett erkännande?
2. Vill du verkligen att Arboga ska förstöras? Cicero var väldigt bokstavlig när han sade det samma om Carthago.