Per Garthon friad från rattfylla.

Låter bra, det finns väl inga politiska nämndemän i hovrätterna?

Tre juristdomare och två (politiska) nämndemän i brottmål vid hovrätt.....

Gahrton har varit nykter ganska långa perioder i sträck under de senaste fyrtio åren. Han är just periodsupare. Men när han är inne i sina perioder, då super han rejält. Och brukar bli rätt aggressiv. Det förvånar mig något att han inte har börjat fajtas med snutarna som har tagit honom för rattfylla.

Men han har kanske också i berusat tillstånd något mer självbevarelsedrift än vad jag tillskriver honom.

Varför ska folk alltid ha källor på allt ? Börjar bli tröttsamt. Det finns inte källor på allt utan man kan själv se det. Finns för övrigt en polisman i HBG som har berättat att Thomas Bodström har sagt åt åklagare att inte vara så hårda mot våra polischefer som har varit uppe i rätten, bla. Ali Lindholm, Olle Liljegren m.m. Där har du källa och bevis. Nu kan du inte påstå att det e en lögn?

Att personer frikänns för rattfylleri e ovanligt. Att kändisar/poliser m.m frias för det är då vanligare tyvärr.

För att diskussionerna blir mer intressanta om det är uppbyggda på fakta eller åtminstone erfarenhet, det är min åsikt i vart fall.

Nå, oavsett om han eftersöp eller inte så är det ett problem. Ett problem som är mycket enkelt avhjälpt.

Vid en olyckshändelse; Förbjud all form av alkoholförtäring i t.ex. 24 timmar efter olyckan eller tills vederbörande hörts av polisen.

Problem löst. Staten kan sätta in konsultarvodet på mitt konto.

Eftersom man talar om detta på bilskolor och i tv/radio/press/internet/skolor under nåt år innan det gäller, så kan ingen tjafsa sen. Mycket enkelt.

Det går om man (regering/riksdag) vill.

Men ren fakta utesluter chansen för möjlighet. Möjligheterna ger upphov till diskussioner, eller har jag fel?

Men om man struntar i fakta så blir diskussionen helt ointressant för mig. När skribenter häver ur sig vad som helst, utan verklighetsanknytning så blir det bara trams.

Japp, det är huvudregeln i brottmål men så kommer inte Gahrtons fall att behandlas i hovrätten*

* Och för att ingen skall tro att det är en konspiration mot Gahrton kan jag meddela att för det fall det rör sig om brott där påföljden endast förväntas bli böter skall rätten i hovrätten bestå av tre domare, 2:4 RB

Kan även tilläggas att fallet Gahrton kräver PT i hovrätten.

Men all fakta innehåller väldigt sällan sanningen. Fakta kan vara en massa påståede. Så med dina argument så skulle jag kunna sitta i regeringen och sedan när Thomas Bodström kommer med något så säger jag: Har du fakta på det? Så svarar han: nä. Då kan jag ju dra till med: Nä, då finns det inget att diskutera då detta blir helt ointressant för mig utan fakta.

Det e inte faktan som diskuteras, det e möjligheterna och grejerna som ger upphov till faktan.

Regeringen är inte ett diskussionsforum.. det är däremot Flashback! F.ö hoppas jag innerligt att regering/riksdag tar hänsyn till fakta i sina diskussioner..

Att debattörer ombedes styrka sina påståenden med fakta är väl inget att hänga upp sig på?
Kommer man med ett kanske kontroversiellt påstående om en person så kan man ju knappast förvänta sig att folk, ja förutom du då kanske, sväljer detta utan att vilja ha lite mer kött på benen?

"Men all fakta innehåller väldigt sällan sanningen"? Vet inte vad du menar där..

Men ren fakta utesluter chansen för möjlighet. Möjligheterna ger upphov till diskussioner, eller har jag fel?

Fel och fel... det du beskriver kallas skvaller tycker jag... Att man diskuterar saker man tror sig veta eller har hört av en kompis kompis..

Bara för att man har fakta som stämmer betyder det ju inte att man inte kan diskutera saken? Rimligheten i ett fall som detta till exempel!

Fakta, PG kör bil, krockar, säger sig eftersupa då han har alkohol i blodet. Tingsrätten tror på eftersupning..

Jag, med flera, tror inte på eftersupningsteorin trots att det finns fakta som säger att han inte gjort detta.. Ingen diskuterar OM han kört bilen t.ex..

Går utmärkt att diskutera en sak trots att fakta finns..

Diskussioner UTAN fakta fungerar så klart men då blir det imo skvaller...

Har du någon fakta på det du skriver för annars känns det inte som det e lönt att diskutera något?