Är detta rättvist tycker ni? [anhållen för klotter 1.5 år efteråt/mod]

Man blir så j-a trött på allt klotter som en del kallar "konst".

Bäste colours...
Jag tycker inte att frågan egentligen ligger i huruvida saken är rättvis eller inte utan snarare om den faktiskt är rimlig... Rätt och rättvisa går inte alltid hand i hand eftersom rätten är skriven och rättvisan är subjektiv.

Till saken iaf. Du kan andas ut. Det kommer inte bli tal om en halv miljon i böter!!!!!!!

Är förvånad över att ingen annan fört det här på tal.

Till att börja med sker en polisutredning som det verkar ha gjort i ditt fall. Därefter går frågan över till åklagaren som fattar beslut om han/hon ska väcka åtal. Åtalsunderlåtelse kan ske på många sätt varav ett är din egen vilja till att ersätta skadan efter bästa förmåga. (Detta behöver inte vara i pengar) Om åklagaren väcker åtal så har du rätt till en offentlig försvarare. Den kan hjälpa dej med juridiska frågor. Vid rättegång så är det domstolen som fattar beslut i frågan. Om du bedöms som skydlig (genom erkännande eller bevis) så beslutar domstolen om straffet.

Här kommer det viktiga:
Brott som begåtts före 15 års ålder är inte straffbara. Om du målade vissa målningar när du var 14 så kan dom inte räknas med.

Först ser domstolen till klottrandes omfattning i straffskalan. Jag skulle tro att det hamnar under skadegörelse som ger från böter upp till fängelse i ett år.Barn och unga under 18 år får bara i vissa specifika synnerliga svåra fall dömas till fängelse och unga mellan 18-20 om det finns särskilda skäl. I ditt fall ligger ingen grund för fängelse.

Sedan görs en straffmätning och till denna finns förmildrade omständigheter enligt brottsbalken som du omfattas av. Jag förutsätter att du målade före 21 års ålder eftersom du inte verkar så gammal. Då har man en så att säga ungdomsrabbatt i straffmätningen.

Beroende på vilket straffvärde brottet anses ha efter straffmätningen bedöms straffet ut. För unga som dej själv är det främst sociala insatser som ska till. Det finns då ungdomsvård eller ungdomstjänst. (Hur bedömningen av det går till går jag inte in på) I vissa fall kan det vara frågan om böter enbart eller böter i kombination med ungdomsvård eller ungdomstjänst. Utgångspunkten är i vart fall att straffet ska stå i proportion till brottets straffvärde och inte de samhälleliga kostnaderna i sak. Böter är samhällets motssvarighet till skadestånd och det bedöms utifrån porportion mellan brottet (inräknat omständigheter) och botens storlek. Det är framförallt dagsböter som kan bli aktuellt för dej om du ens skulle få bötesstraff och dess maxbelopp som ens enligt lag är möjligt är 150.000:- Men summan och antal dagar fastställes med hänsyn till din inkomst som synes:

"BrB 25 kap 2 § Dagsböter skall bestämmas till ett antal av minst trettio och högst etthundrafemtio.
Varje dagsbot fastställs till ett visst belopp från och med femtio till och med ettusen kronor, efter vad som bedöms som skäligt med hänsyn till den tilltalades inkomst, förmögenhet, försörjningsskyldighet och ekonomiska förhållanden i övrigt. Om det finns särskilda skäl, får dagsbotens belopp jämkas.
Minsta bötesbelopp är sjuhundrafemtio kronor."

Så min vän. Hoppas du blev klokare?? Du behöver inte oroa dej. Jag skulle tro att du om du döms får möjlighet till ungdomstjänst mellan 20-50 timmar. Det är oavlönat arbete inom någon verksamhet.

Mvh //Ulrika

Til

Slappna inte av för mycket bara. Den halva miljonen gäller förstås skadestånd till stat, kommun, fastighetsägare, försäkringsbolag och andra med giltiga anspråk. Sen om det verkligen blir hela summan på en halv miljon så kan vi väl bara hålla tummarna.

Följande ärende kan stärka moralen lite, de fick endast skyddstillsyn, inte ens böter.
http://orebro.expressen.se/nyheter/1...ro-for-652-000

Böter är som sagt den offentliga verksamhetens skadestånd! Skadestånd är något civilt som rör sak eller personskada som drabbar enskild. Om dessa privata fastighetsägare skulle kräva skadestånd så är det forsatt en fråga kring rimlig proportion mellan summan och den unge och dennes övriga omständigheter. Som sagt... dessa måste kräva detta själva. Det kommer inte per automatik. Den kostnad som han då skulle behöva ersätta är eventuellt handpenning för deras försäkring.

Huruvida det är konst eller inte är naturligtvis diskutabelt men att det fortfarande anses vara ett brott är självklart. Jag känner personligen att jag hellre betalar dom kronorna som det kostar mig till förmån för att grabben får ett bra liv och inte blir marginaliserad och eventuellt återfaller i ytterligare och grövre brottslighet. (Med detta menar jag inte att han ska slippa sitt ansvar) Sen är jag fullt medveten om att alla inte delar den uppfattningen.

Frågan är bara hur många andra du också är villig att hjälpa på traven. Det kan bli rätt dyrt och jag är rädd att din del av skattekakan inte räcker särskilt långt därvidlag.
Om han inte behöver betala vad det kostar finns det också en uppenbar risk att han (och andra "konstnärer") inte får klart för sig grundläggande insikter om orsak/verkan. Skadestånd och böter har ju inte bara funktionen att betala för den åverkan man ställt till med, utan i lika hög grad för att vara en avskräckare för andra som står i begrepp att förstöra någons egendom.

Jaja. Klickade du på länken?

Böter är rättssamhällets "skadestånd". Men det är inte lagarna han klottrat på utan fastigheter som tillhör privat eller offentlig egendom. Kommuner och bolag begär sedan skadeståndet. Böterna, skitsummor i sammanhanget, begärs av rättsstaten. Skadeståndsanspråk kan även de behandlas inom det allmänna åtalet av "brottsoffrena" (bolag etc.)

Tydligen har en domstol i varje fall utdömt att klottrare ska betala summor i den prisklassen. Vill dra mig till minnes fler fall, speciellt rörande tågvagnar o.dyl. Huruvida de sedan verkligen pyntar upp pengar eller bara hamnar i skuldsanering är en separat fråga. Betalningsansvar på 500' kan det faktiskt bli i detta fall.

Om sedan den skyldige fortsätter med brott istället för att göra rätt för sig så får vi väl hoppas att denne råkar illa ut eller hamnar i fängelse istället. Problemet där är i så fall att det är för smärtfritt att fortsätta vara kriminell. Det går att ändra på. (då menar jag inte främst hårdare straff utan bättre övervakning och utredning som sätter dit vederbörande)

Genom riksdagsstiftade lagar har det bestämts att klotter är förbjudet. När någon förstör för 500' så ryker mycket pengar som skulle kunna gått till något avsevärt bättre. Det är dessa bättre saker som TS har berövat samhällets medborgare på och ska således faan i mig betala, våndas, straffas eller allt på en gång.
Ingen - jävla - sympati.

1. Ja. Jag klickade på länken.
I detta fall var de två stycken vilket innebär ett solidariskt skadestånd och två som organiserar sig bedöms värre än en. Delar du skadeståndet på två så innebär det en betydligt mindre summa.
För övrigt så är jag väldigt skeptisk till massmedias artiklar i sanningshalt så det vore extra intressant att titta på just den domen. Det oroar mig när media inte kan skilja på oskyldig och åtal som ogillas, jämlikhet och jämställdhet, skadestånd och ersättningskrav etc.

2. Jag har ju aldrig sagt att han kan inte kan behöva betala skadestånd men du angav att staten kunde kräva detta vilket är fel. Om du kikar lite närmare så ser du att jag angivit samma sak som du, att bolag (enskild) och så kan kräva skadestånd.

3. De fall som domstolen utdömt såpass höga skadestånd i får du mer än gärna hänvisa till. Det finns ofta krav på skadestånd i den prisklassen men huruvida det blir den faktiska ersättningsskyldligheten eller inte är en annan fråga. Här kommer som sagt den unge och dess betalningsförmåga i relation till kravet och huruvida kravet är rimligt i förhållande till bevisade målningar. Men som sagt. Du får gärna motbevisa mig för jag kan naturligtvis ha fel.

1 och 3:
"Två klottrande 19-åringar har dömts att betala totalt 652 000 kronor i skadestånd"
I nuläget räcker denna källa för mig. Att de var 2 o.s.v. påverkade säkert men vi vet ju inte i vilken mån TS har förmildrande omständigheter. Det som är intressant i sammanhanget är du verkar vara mycket övertygad om att TS inte kommer att dömas till att betala summor 100'-klassen, främst baserat på att termen böter användes slentrianmässigt i tråden när det egentligen rör sig om skadestånd. Men om du kan övertyga TS om att det inte blir de summorna och det sedan ändå går som i fallet jag länkade till så gör det inget.
När det kommer till att bevisa kan du väl först motbevisa artikeln jag länkade till och sedan googla själv och leverera åtminstone någon annan källa än dig själv. Just nu vill du att både TS, jag och andra ev. läsare i tråden ska ta ditt ord på att han nog inte kommer att få slanta upp (tänker främst på ditt första inlägg).


Och försäkringsbolaget kommer i sin tur förstås att bjuda på pengarna.

2:
Nu har jag visserligen inte gått in för att hålla isär dessa teknikaliteter. Men eftersom det rör sig om ett allmänt åtal för ett brottmål så yrkas skadeståndet i tingsrätten i samma åtal. Det är ju inget separat civilmål från bolagens sida som måste till för få skadestånd utdömt. Men det är inte till staten som han ska betala och det är inte staten som begär pengarna, det är de drabbade parterna.

Ja, det är mycket rättvist
Gör man något kriminellt så ska man stå för det också och inte skylla ifrån sig på andra.
Däremot kan jag hålla med dig om att det inte är så grovt brott som t.ex. misshandel men jag anser iallfall att DU ska betala för det DU förstörde.
Men vad vet jag?

Mvh SjOgReNxxx

Jag har aldrig sagt att det är omöjligt att det blir tal om summor i 100´-kronors klassen. Det är en stor skillnad mellan 100.000:- och 500.000:-



Beträffande skadestånd för skadegörelse i NJA 1987:65
"Häri ligger en påtaglig fara för att Dieter L ger upp sina försök att skaffa sig utbildning och arbete och därmed möjlighet att infria skadeståndsskulden.


På grund av det anförda bör skadeståndet jämkas till 20000 kr."




I detta fall vill jag betona att du nog bör läsa igenom vad jag skrivit lite nogrannare. Jag har på flertalet ställen talat om att han inte lär komma undan ett straff och ersättning men det jag berör är primärt storleken på detta. Om du sedan tolkar det som att jag förmedlar att han inte bör hållas ansvarig för sina handlingar så är det din tolkning.



Jag har aldrig sagt att det är ett separat civilmål heller. Jag har enbart påpekat att skadestånd är en civil fråga. Dvs inget som kommer per automatik och något som enskilda (privatpersoner och bolag) har rätt att kräva. Och precis som jag hela tiden sagt så är det inte staten som begär pengarna! Just där är skillnaden mellan böter och skadestånd. Staten kan inte kräva skadestånd som du först angav. Utan enkilda endast.

Om man å andra sidan sänker skadeståndet så får man ju ändå inte in de pengarna. Men det här resonemanget är ju knappast nytt i ett rättssamhälle som viker ned sig och är flata i överkant mot de skyldiga. Synd och skam är det hur som helst. (följande var en allmän kommentar, jag argumenterar inte emot silverblommas inlägg)


Det vore hyggligt om du även serverade det ursprungliga anspråket.


Nej, jag har inte tolkat det som att du anser att han inte ska hållas ansvarig. I mitt senaste inlägg var det just den höga summan jag syftade på vilket var otydligt skrivet av mig.


Vi får väl helt enkelt hoppas på det bästa (högsta).

(Om det sedan blir en fjuttsumma och TS lever ett hederligt liv så är det knappast någon stor förlust i det enskilda fallet, möjligtvis tvärtom. Tycker bara det är synd och skam att resurser ska kunna tas från hederligt folk utan nämnvärd konsekvens. Men både enskilda brottsoffer och samhället i stort är ju vana att "bend over" för kriminella. Inget nytt.)

http://www.sr.se/cgi-bin/sormland/ny...rtikel=2022047

Är det dig de talar om colours? Haha, jag sa ju att du inte skulle behöva ut med hälften av pengarna ens. Njut av din pyrrusseger nu.