Ingela Jansson - storsvindlare - dömd i Etiopien 2010, nu släppt

Detta är frågor som ni borde sända till SR.
Pinsamt av SR att inte låta andra komma till tals.

Och här är programmen - Tre avsnitt om 50 + 50 +20 minuter:
https://sverigesradio.se/avsnitt/1194605 https://sverigesradio.se/avsnitt/1199421 https://sverigesradio.se/avsnitt/1214554
.mp3-filer:
https://sverigesradio.se/topsy/ljudfil/srse/6739961.mp3
https://sverigesradio.se/topsy/ljudfil/srse/6739962.mp3
https://sverigesradio.se/topsy/ljudfil/srse/6739960.mp3

Ja, en riktigt urusel artikel och en riktig snyfthistoria från en lika urusel människa som förtjänar att sitta kvar där hon satt enligt mig.

Att folk skulle möta upp henne på flygplatsen för att fixa boende och liknande är rent skitsnack.

Det är inte så systemet fungerar när man kommer hem igen.

Är väl bara en tidsfråga innan idioten sitter bakom galler igen i nya bedrägerier.

Wow. Wow! WOW!!!

Jag har inte lyssnat än, det blir nog under nästa veckas bilkörning men JÄVLAR vilken vinkling! Den får väl sägas vara extrem även utefter svensk public service mått mätt. Håller den förmodade offerkoftan värmen under hela dokumentären så blir det nog en ilsken lyssning.

Jag blir inte förvånad om något mähä på SR vill skapa en ny Annika Deasy (Östberg). En saga om hur en heeelt vanlig svensk tjej aningslöst hamnade "i klorna" på Onda Män, var på fel plats vid fel tillfälle, lurades/tvingades att begå brott och utsågs till syndabock. Det gick bra på 80-talet att skapa en historia utan besvär av kontrollerbara källor. Återstår att se vad P1 Dokumentär tror om sin publik. Ingressen lämnar mig mycket pessimistisk.

Instämmer. Att hon lurat staten skiter jag i. Men hon har bestulit och bedragit vänner som litat på henne. I mina ögon tamejfan bland det värsta man kan göra. Då är man utan samvete. Hade hoppats hon fick ruttna i fängelset. Vet inte om jag tycker hon är värd en ny chans. Hon verkar inte ångerfull precis.
Sen har vi Pernilla Wadebäck då. Som vanligt utser hon sej själv till godhetens apostel. River och rotar i allt för att få uppmärksamhet. Vilken tragisk människa hon är. Hon borde inte doppa sin näsa i privata händelser som inte angår henne. Men som sagt, spela viktigpetter är hon bra på.

Jag har bara lyssnat på inledningen av första delen, men får intrycket att producenten vill få Ingela att framstå som en käck helylletjej, som hamnat i lite dåligt sällskap. En tjej med ett stort hjärta, som velat hjälpa fel killar. Det ligger väl också i tiden, detta med att det är "mannen som är ond".
Är Ingela på god väg att få Annika Östberg-status?

Lyssnade på podden och förstår inte riktigt allt.

Hon fick först barn med en kille som sedan drog. (Gymnasiet)

När hon fick sitt andra barn bodde hon ihop med sin pojkvän och det var då hon lärde känna Adam? För hon säger att Adam fick bo där, men när blev de ett par??
Hon nämner aldrig att det tar slut med sin pojkvän utan bara att hon och adam blir som ”ett” ?? Fattar noll

När de pratar i dokumentären om Therese och att de skulle starta upp företag lät de på Ingela som att de BAAARA tog krediter i Therese namn för att Ingela inte kunde ta lån. Och att lånen gick till att köpa bilar till firman. Lät även som att Therese var med på allt.
”Sen började alla skylla på varandra” säger hon...

Det här kan väl ändå inte stämma. Inte en enda gång i dokumentären nämner hon att hon LURAT människor.

Har lyssnat på podden och jag slogs av hur jävla naiv den här bruden måste vara. Först skaffar hon barn med nån kaozblatte när hon går på gymnasiet, lämnar honom och träffar en ny och börjar göra bilaffärer tillsammans med en tredje, blir efterlyst och träffar en fjärde, som hon flyr till etiopien med tillsammans med sin stackars dotter i släptåg och börjar blåsa folk där nere istället och hamnar till sist i etiopiskt fängelse. Hon verkar verkligen inte tänka längre än näsan räcker och ingenstans i podden nämner hon nån form av ånger. När man hör hur jävla dåligt hon mådde på kåken känner man dock sympati, straffet hon fick i form av sjukdomar, fängelsestraff, allmänt åtlöje och utfrysning från familjen var stenhårt. Tycker hon har sonat sina brott med råge, men jag vete fan om hon kommer att kunna hålla sig på banan. Vissa ränder går aldrig ur...

Ja, hon har sonat sina brott. Åtta år i Kalityfängelset måste ha varit ett helvete. Men det som jag tycker är lite jobbigt i dokumentären är att hon pratar om sina brott som "det som hände" inte som "det som jag gjorde".

De väljer att inte gå in så detaljerat på själva brotten. Som det bedrägeri hon begick i Etiopien efter hon flytt rättvisan i Sverige. Där skrev hon och pojkvännen skrev ut skuldebrev som inte återbetalades och fälldes därefter för bedrägeri till 25 år respektive 23 år. Inget om vem som hade största skulden i det,hur de kom i kontakt med människorna, hur det känns efteråt att bedra människors antagligen sista pengar mm.


Känns som saltkaret var framme när de valde att berätta om hennes frigivning. Hon blev benådad pga hälsoskäl några dagar efter Sverige lagt ned hennes ärende. Någon duktig grävande journalist kommer säkert få reda på det politiska spelet/mutan/bedrägeriet som ligger bakom frigivningen.
Paradoxen när hon klagar på media hela tiden hur hon blivit utmålad, men förstår inte att det är de som ligger i grund att hon får pengar för att prata för att folk vet vem hon är.

Vet inte vad det är för fenomen att lyfta fram kvinnliga brottslingar. Annika Östberg var involverad i 3 människors död vid 3 olika tillfällen, känns sådär att SR betalar henne för att prata på radio. Ingela fattar jag heller inte att de betalar. Flytt rättvisan, begått nya brott och straffats och av okänd anledning inte behövt fullfölja sitt straff. I bådas historier får man höra om de tragiska ödena som de ger sina barn. Låt barnen berätta vad de behövt genomlida pga av sina föräldrar istället för att lyfta upp dem.

Snyfthistoria eller ej. I stort sett varenda artikel eller reportage där man försöker visa personerna bakom olika brott, till skillnad från alla andra hundratals övriga artiklar etc. som redan publicerats där man helt redovisat polis, åklagare eller brottsoffers åsikter, anklagas för att vara "snyftreportage" där man "hånar brottsoffer" och förringar gärningar. Personligen tycker jag det är intressant att se vilka personerna bakom rubrikerna är. Inte så att jag sympatiserar med dem, men jag vill gärna veta mer om deras bakgrund, deras egen syn på saken och på något vis försöka få en förståelse över hur de hamnat där de har gjort. Då behöver man höra eller läsa fördjupande reportage och det är tråkigt att vissa ständigt reagerar med reptilhjärnan och skriker "snyftreportage".

Den här typen av inslag ska ju inte i första hand fokusera på och utreda de brott personen har begått. Det har ju gjorts i hundratals andra inslag så att säga. Här ska man fokusera på personen i fråga och det ska vara huvudinriktningen. Självklart ska brott och anklagelser nämnas och personen ifrågasättas. Men det är huvudpersonen som ska hamna i fokus och den som vill fördjupa sig mer om brotten får helt enkelt läsa andra artiklar, domar eller förundersökningsprotokoll.

I den här dokumentären hör vi mest Ingela och några av hennes gamla vänner. Men vi hör också polis och åklagare där det tydligt framgår att deras utredningar visar på att Ingela är manipulativ och att hon varit mer delaktig än hon själv vill påskina.

Ska man överhuvudtaget lyssna på den här typen av reportage bör man ha en förmåga att dra egna slutsatser och åtminstone ha inställningen att radiolyssnare själva kan dra vissa slutsatser. I dokumentären kan det knappast undgå att Ingela flera gånger träffat män som hon begår bedrägerier med. Det framgår också att hon fortsätter träffa Adam och att de fortsätter begå bedrägerier och att hon är delaktig. Det är säkert inte någon slump att Adam dyker upp en tredje gång när hon har skyddad identitet och hemligt telefonnummer. Det står klart att hon använder väninnans identitet för att teckna krediter och att väninnan är naiv samtidigt som Ingela och Adam har erfarenhet av hur man blåser andra människor. När hon döms flyr hon till Etiopien med en (ta-daaa!) bedragare och mellan raderna, hon verkar mer insyltad än hon vill medge.

Men den här typen av dokumentärer ska inte döma. Den ska visa personen bakom rubrikerna. Men visst hade det varit mer intressant om man även tagit med synpunkter från gamla vänner och framförallt den kvinna som blev utnyttjad att stå bakom deras företag och de krediter som tecknades. Men man kan aldrig göra alla nöjda. Men ska man lyssna på en dokumentär av det här slaget så ha ett kritiskt förhållningssätt till det som personen det handlar om framför. Ofta har de all anledning att försköna sina historier något.