Dömd för att ha försvarat sina barn

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=754496

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=754497


Några spontana kommentarer till artiklarna? Vad anser ni om självförsvarsrätten?

Jag tycker i princip att du borde ha rätt att använda ganska mycket våld om någon kommer till ditt hem och hotar dig och dina barn med någon form av vapen/tillhyggen.

Det är en stor skillnad tycker jag på att grovt misshandla någon som hoppat på dig i t ex ett krogslagsmål jämfört med någon som gör som i fallet ovan, uppträder hotfullt och våldsamt vid flera tillfällen, och tillslut kommer till ditt hem beväpnad och hotar med att mörda dina barn och våldta din fru.

Jag håller med TR om att det verkar ha varit fråga om övervåld. Mannen gav sig inte på barnen eller hustrun (hon var inte ens hemma), hotet var verbalt.
Däremot gav han sig på Pelle med kniv. Pelle klarade sig - knivmannen fick allvarliga skador. Självklart ska han dömas.

Spontant tycker jag att det är märkligt att rätten inte verkar ha tagit hänsyn till det grova hemfridbrott som "lasse" också begick när han attackerade "Pelle", det finns prejudikat i HR och HD, som i princip säger att du i praktiken kan slå ihjäl en angripare i ditt hem om du "svårligen kunde besinna dig", det här tycker jag också är rätt talande:


Sveriges begåvningsreserv i arbete

Jag skulle vilja se dig när en galen kniv-man anfaller dig och du med lätthet och inom nödvärnsrättens alltför snäva ramar lyckas avväppna honom med preciiiis så lite våld som krävs, får se om du är så j-a styv i korken då.

Dom hittade två knivar. Varav en i hans kläder och han hade avvärjningsskador..

Pelle borde gå fri och Lasse ska in i fängelse. Vafan gör han ute? Bara för att han är skadad ska man då tycka synd om honom?

Båda ska naturligtvis ha straff. Det handlar inte om att tycka synd om. Däremot talar skadorna tydligt för att övervåld användes tycker jag.

Faran om man utvidgar nödvärnsrätten är att människor kommer att utnyttja det och hävda "han hotade mig" så fort de har skadat eller dödat någon. Vilket redan sker, men då skulle det leda till att färre våldsverkare kan fällas i rätten. Vi skulle ha ännu fler galningar ute i samhället.

Man daltar med riktiga brottslingar och straffar folk som handlar i nödvärn.

Rättssystemet har fullständig förståelse för om en stackars tungt belastad återfallsförbrytare begår grova brott gång på gång, men man har ingen förståelse för om en livrädd man som skyddar sin familj tar till mer våld än vad som behövs när hans familj hotas till livet. Jag undrar hur tingsrätten resonerade angående "Pelles" sinnestillstånd när hans barn hotades till livet.

Det svenska rättssystemet är verkligen sjukt.

Frågan är då hur "Pelle" skulle kunna bedöma huruvida han tar till övervåld när någon har hotat hans familj och honom till livet, och sedan angripit honom med kniv. Detta kunde likväl har slutat som i Arboga, bara faderns handlande förhindrade det. Detta är ruttet, brottslingarna-rättssystemet 1-0.

Lagen bör ändras, speciellt med polisens inkompetens och lathet i åtanke.

Man ska alltså inte ha rätt till att försvara sin familj för att någon "kan utnyttja" det? Ta en titt på Sverige, hela samhället blir knullat från alla håll och kanter.

Övervåld?
Enligt mig hade han lätt kunnat slå ihjäl knivmannen utan att det hade varit övervåld. Han hotar familjen till livet med kniv och försöker gå till handling, det enda som hindrar honom från att massakrera familjen är den handlingskraftiga fadern.
I såna lägen finns ingen vanlig person som blixtsnabbt kan avgöra vad som är "tillräckligt våld", att då kunna avgöra vad som är övervåld faller på sin egen orimlighet. Fadern var väl även allt att bedömma i underläge om man ser på kniv mot hammare.
Nej, samhället är sjukt som straffar såna här rättskaffens män.

Sen kan man ju fråga sig om nödvärnslagstiftningen ska optimeras för att minska antalet skadade oskyldiga, eller maximera antalet skadade skyldiga. Jag noterar att de flesta verka föredra det senare alternativet - och vill i princip avkriminalisera mord bara man arrangerar det tillräckligt bra.

Ex: Jag har en person som jag vet varit otrogen med min flickvän. Han är på besök och jag planerar att mörda honom, så jag ber honom skära lite potatis. När han tar kniven drämmer jag till honom i huvudet med en stekpanna så han tuppar av. Sen när han ligger på marken slår jag ihjäl honom.
Till polisen säger jag att jag hade konfroterat honom med deras affär, och att han då hotade mig för att jag inte skulle berätta för någon så att hans fru fick veta - när jag sa att det var hans problem försökte han hugga mig med kniven - som har hans fingeravtryck. Då i nödvärn slog jag honom i huvudet med en stekpanna. Därefter var så skrämd och skärrad att jag fortsatte slå när han låg ner. Under dagens system skulle jag fällas för mord då det skulle anses uppenbart oförsvarligt.
Huvuddelen av personerna i den här tråden anser dock att nödvärnslagstiftningen bör omformuleras så att att jag frias då jag ska ha rätt att döda en angripare i mitt hem - och det inte finns några bevis bortom rimligt tvivel att situationen inte har gått till som jag beskrivit.

Hellre en familjefar i fängelse och 4 personer som mördat familjefäder, än 9 mördade familjefäder där alla mördare kom undan med nödvärn, och den sista familjefadern också gick fri av samma skäl.
Jag antar dock att du föredrar det senare alternativet.