Dömd för att ha försvarat sina barn

Herregud, vad fan är detta för pajasdom:

När han hotade att sprätta upp barnen stannade jag och försvarade mig, säger Pelle

Efter en ordväxling drog Lasse fram en kniv och gick till attack. Pelle halade upp en hammare ur bakfickan. Han berättar att han slog Lasse gång på gång, men att Lasse ändå fortsatte att attackera honom. Till sist satte han sig ändå på marken.


Pelle är en hjälte. Lasse är en kriminell som givetvis ska sitta inne.

Hotar någon min familj gör jag exakt samma sak som Pelle gjorde.

I detta fall är det rätt att döma Pelle. När Lasse satt på marken sprang Pelle in och ringde polisen. Varför låste han inte dörren och stannade inne och väntade på polisen?

Hellre en familjefar i fängelse och 4 personer som mördat familjefäder, än 9 mördade familjefäder där alla mördare kom undan med nödvärn, och den sista familjefadern också gick fri av samma skäl.
Jag antar dock att du föredrar det senare alternativet.

Sen kan man ju fråga sig om nödvärnslagstiftningen ska optimeras för att minska antalet skadade oskyldiga, eller maximera antalet skadade skyldiga. Jag noterar att de flesta verka föredra det senare alternativet - och vill i princip avkriminalisera mord bara man arrangerar det tillräckligt bra.

Ex: Jag har en person som jag vet varit otrogen med min flickvän. Han är på besök och jag planerar att mörda honom, så jag ber honom skära lite potatis. När han tar kniven drämmer jag till honom i huvudet med en stekpanna så han tuppar av. Sen när han ligger på marken slår jag ihjäl honom.
Till polisen säger jag att jag hade konfroterat honom med deras affär, och att han då hotade mig för att jag inte skulle berätta för någon så att hans fru fick veta - när jag sa att det var hans problem försökte han hugga mig med kniven - som har hans fingeravtryck. Då i nödvärn slog jag honom i huvudet med en stekpanna. Därefter var så skrämd och skärrad att jag fortsatte slå när han låg ner. Under dagens system skulle jag fällas för mord då det skulle anses uppenbart oförsvarligt.
Huvuddelen av personerna i den här tråden anser dock att nödvärnslagstiftningen bör omformuleras så att att jag frias då jag ska ha rätt att döda en angripare i mitt hem - och det inte finns några bevis bortom rimligt tvivel att situationen inte har gått till som jag beskrivit.

Hellre en död potentiell mördare och en fri familjefar, än en död familjefar och 2 döda barn. Jag hoppas verkligen att du ställs i samma situation, för att sedan mitt i slagsmålet ta dig en funderare: "Hm, nu har jag visserligen blivit skuren i ansiktet, men jag har iof slagit honom i bröstet med min hammare...ska jag gå vidare i ärendet eller blir det övervåld? Jaja, jag chansar väl, man kan ju alltid sätta på frugan igen och skaffa fler ungar vid behov"...

Mannen hade motiv, vapen och det fanns uttalat hot mot HELA familjen. Om du säger att du skulle klara av att handla och tänka rationellt i en sådan situation EFTER att ha blivit attackerad av en psykiskt sjuk människa så ljuger du.