Dödsstraff, ja tack!

Du fattar vad straffarbete är va? det skulle inte vara ett svenskt fängelse i den bemärkelsen, tänk gulag. Det va nån här i tråden som hade djupare kunskap i ämnet.

Sluta självspegla och svara på frågan.
Vilka vänstermänniskor är för att privatpersoner ska få utdöma dödsstraff?
För det var exakt vad du påstod i ett inlägg.
Har du fakta och kött på benen eller svamlar du som vanligt alternativt det jag frågade om i förra inlägget?

Samhället är vi. Vi gemensamt bestämmer reglerna. Om någon kraftigt bryter mot våra regler bör en konsekvens vara att du inte längre accepteras vara en del i samhället. Förr i tiden användes exil. Det är svårt idag. Det måste finnas bättre alternativ än dyra fängelsevistelser.

Jag upplever att det sällan diskuteras fördelar och nackdelar med dödsstraff

Nackdelar med dödsstraff är att det är irreversibelt och moraliskt icke självklart. Många kallar det inhumant.

Men är det inte ibland mer "inhumant" att låta vissa personer leva kvar ibland oss?

Argument
1. Tex gängkriminella med noll respekt för andra människors liv. De riskerar att skada oskyldiga. Genom att ta bort dem från samhället gör vi en human handling mot alla oskyldiga.

2. Att spärra in folk kostar alla oskyldiga massor med pengar. Pengar är tid med familj och vänner. Är det mer humant att ge en bättre tillvaro till alla skattebetalare genom att hitta billigare alternativ att hantera de allra värsta förbrytarna?

3. Vi förbättrar genpoolen genom att sortera bort människor som har det "i sig" att mörda besinningslöst utan att se andra människors lidande. En human handling för mänskligheten för all framtid. Detta perspektiv bör ej underskattas. Att människor genom årtusenden har klubbat ihjäl de som inte passar in har antagligen haft en effekt på hur våra samhällen fungerar. Tidiga människor var mer aggressiva och mindre samarbetande än människor idag. Idag är den sorterande mekanismen borta.

https://www.science.org/content/arti...20years%20ago.

Dödsstraff i en diktatur ska dock inte misstas för dödsstraff i en demokrati.

Jag är snäll och förklarar för dig, jag skulle PM'a dig om jag hade 50 inlägg. Jag ska förklarar som om du va 5 år:

Om Muhammed dödar Kalle helt oprovocerat har han gjort det som privatperson, troligen ligger inte staten bakom det direkt(indirekt kan diskuteras). Och staten delar inte ut dödsstraff till Muhammed. DVS Muhammed får/kan mörda som privatperson medans staten får/kan inte det.

Om du inte förstår så kan inte jag hjälpa dig mer att förstå.

EDIT: Och som tråden handlar om, I vissa fall tycker jag att dödsstraff är humant och rättvist. Till exempel om du mördar någon oprovocerat och det är 100% bevisning för det. Samma gäller pedofilbrott.

Varför vill vänsterpersoner(oftast) att privatpersoner ska kunna dömma ut dödsstraff men blir helt bananas när stat ska utdela det? Borde de inte tänka tvärt om? Tänker på "Då blir det exakt som i USA...." argumentet.

Självfallet är det billigare med dödsstraff än fängelse. Man behöver ingen källa för att fatta det.

Då topic är dödstraff och du svamlar så får du en chans till..

Du skrev:

Varför vill vänsterpersoner(oftast) att privatpersoner ska kunna dömma ut dödsstraff

Vilka vänsterpersoner anser att det är okej att privatpersoner dömer ut döddstraff?

Ta dig samman lite nu och försök formulera ett relevant svar och inte bara svammel.

Jag kan tyvärr inte hjälpa dig... tror inte någon kan det...
Jag tar info från verkligheten, kan säga det jag hör, vänsterpersoner säger "DÅ BLIR DET SOM USA!". Jag har ingen länk. du får besöka verkligheten för att få den informationen. jag vet att det är sjukt om det är första gången du får vänsterpersoner beskrivet för dig men de finns, oftas i rikare områden. gå dit om du vågar.

Kan du förtydliga vad fan du pratar om?

Sedan är det skillnad på en västerländskt "vänsterperson", en korrupt "vänsterperson" i Kina eller sydamerikansk korrupt "vänsterperson".

Om vi ska prata om dödsstraffet snarare än att degenerera i diverse politik.

Jag skrev en uppsats för många år sedan om samhällets rätt att utdöma straff, där poängen var att samhället ger rätt till frihet, inte rätt till liv. Därmed kan samhället moraliskt döma till inskränkt frihet, inte till inskränkt liv.

Dock är jag inte blind för verkligheten. Samhället måste skyddas mot skadliga individer. Problemet verkar vara kostnaden.

Då är det väl lämpligare att börja i den änden. Sänk kostnaderna för den långsiktiga förvaringen. Utforma fängelser där komforten (ytan per intern) är lägre, samtidigt som personaltätheten och därmed kostnaderna per individ också sjunker.

Jag är övertygad om att det vore en mer genomförbar väg att gå, snarare än att dividera om rättssäkerheten kring dödsstraff fram och tillbaka i årtionden (då räknar jag inte med en radikal statskupp närmaste åren).

Har du möjlighet att dela den på något sätt via anonymt doc ställe?

Skulle du vilja ha en radikal statskupp?