Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2008-02-28, 04:57
  #1
Medlem
Det här har väl antagligen tagits upp förut, men jag försöker ändå.

Vad hade hänt om man hade sprängt gruvorna i hela norden?

Kanske då ingått en pakt som hade gjort att svenska och norska civila, militanta grupper och på så sätt "avsatt" sig ansvaret (som säkerligen inte hade spelat någon roll).

Ja, så frågan är då, vad hade hänt?
Citera
2008-02-28, 06:58
  #2
Medlem
Maeglins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av gagg_OLF
Det här har väl antagligen tagits upp förut, men jag försöker ändå.

Vad hade hänt om man hade sprängt gruvorna i hela norden?

Kanske då ingått en pakt som hade gjort att svenska och norska civila, militanta grupper och på så sätt "avsatt" sig ansvaret (som säkerligen inte hade spelat någon roll).

Ja, så frågan är då, vad hade hänt?

Amerikanerna anklagade oss efter kriget för att vi hade förlängt krigstiden med flera år genom att vi sålde högt järnhaltigt stål till tysken. Churchill ville vid tillfälle bomba valda delar av Sverige för att få stopp på eländet.

Hade vi sprängt gruvorna själva innan tysken startade operation Barbarossa så hade Sverige fått erfara ett blixtkrig. Men detta sista är en gissning från min sida.
Citera
2008-02-28, 11:04
  #3
Medlem
Prometeuss avatar
Vi lär inte ha fått importera någonting alls efteråt, från något land iaf.
Citera
2008-02-28, 14:51
  #4
Medlem
Ok..

Men VARFÖR sprängde man inte gruvorna? Varför tog inte bara några aktivister åt sig jobbet, eller varför valde inte regeringen att bara spränga skiten? Vad hade hänt för Sveriges del rent ekonomiskt och så vidare om man hade sprängt järnmalmsgruvorna?

Att det baseras på den så kallade "fegheten" är jag till viss del skeptisk till.
Citera
2008-02-28, 15:44
  #5
Medlem
bullybrugds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av gagg_OLF
Ok..

Men VARFÖR sprängde man inte gruvorna? Varför tog inte bara några aktivister åt sig jobbet, eller varför valde inte regeringen att bara spränga skiten? Vad hade hänt för Sveriges del rent ekonomiskt och så vidare om man hade sprängt järnmalmsgruvorna?

Att det baseras på den så kallade "fegheten" är jag till viss del skeptisk till.
Varför skulle vi? Vi var neutrala, och en stor del av befolkningen var tyskvänliga.
Citera
2008-02-28, 18:10
  #6
Medlem
Robertsons avatar
Viktigt att poängtera är att Sveriges järnmalmsexport till Tyskland var ingen förlustaffär för våran del. Vi hade behov av det tyska kolet som gavs i utbyte.

Den främsta anledningen att Hitler lät bli att ockupera Sverige var för att hålla järnmalmsgruvorna intakta (vid tysk invasion hade britterna säkerligen bombat dem sönder och samman). Tyskland var, som nämts tidigare, oerhört beroende av den svenska malmen, och hade de nekats denna vara så skulle en stor del av den tyska krigsindustrin stå stilla.

Första inlägg på FB förövrigt, jippie
Citera
2008-02-28, 18:14
  #7
Medlem
Procinctus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av gagg_OLF
Ok..

Men VARFÖR sprängde man inte gruvorna? Varför tog inte bara några aktivister åt sig jobbet, eller varför valde inte regeringen att bara spränga skiten? Vad hade hänt för Sveriges del rent ekonomiskt och så vidare om man hade sprängt järnmalmsgruvorna?

Att det baseras på den så kallade "fegheten" är jag till viss del skeptisk till.

Om Sverige var på någons sida så var det väl egentligen Nazisternas? Iaf det intrycket jag fått.

Om vi smällt gruvorna hade vi heller inte tjänat lika mycket på efterkrigstiden.
Citera
2008-02-28, 18:15
  #8
Medlem
666Hates avatar
Citat:
Ursprungligen postat av gagg_OLF
Ok..

Men VARFÖR sprängde man inte gruvorna? Varför tog inte bara några aktivister åt sig jobbet, eller varför valde inte regeringen att bara spränga skiten? Vad hade hänt för Sveriges del rent ekonomiskt och så vidare om man hade sprängt järnmalmsgruvorna?

Att det baseras på den så kallade "fegheten" är jag till viss del skeptisk till.
Varför skulle vi jobba emot tyskarna? Dom försökte ju göra världen till ett bättre ställe...
Citera
2008-02-28, 18:35
  #9
Medlem
Robertsons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Procinctu
Om Sverige var på någons sida så var det väl egentligen Nazisternas? Iaf det intrycket jag fått.

Om vi smällt gruvorna hade vi heller inte tjänat lika mycket på efterkrigstiden.

Officiellt var Sverige neutrala, men vände kappan efter vinden. Med rätta kan sägas, P-A Hanssons uttalande om den svenska krigsmakten vid utbrottet av WW2 "Beredskapen är god" fanns inte mycket sanning i. Den svenska krigsmakten var i faktum ganska usel efter åratal av nedskärningar.

Den s.k. februarikrisen 1942 (Hitler var missnöjd med den svenska linjen och ville invadera) undanröjdes tack vare vårat skickliga underättelsesystem (vi knäckte dem tyska koderna). Detta underättelsesystem bidrog även med information till de allierade. Senare i kriget tilläts även allierat krigsflyg få utnyttja svenskt luftrum, och t.o.m tillträde till vissa flybaser i södra Sverige.

Tack vare det diplomatiska spelet med tillgängliga resurser kunde Sverige hålla sig utanför kriget, men även spela med som en säker oas för politiska flyktingar, judar etc. för vidareslussning till Amerika.
Citera
2008-02-28, 18:38
  #10
Medlem
Byfånes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av gagg_OLF
Ok..

Men VARFÖR sprängde man inte gruvorna? Varför tog inte bara några aktivister åt sig jobbet, eller varför valde inte regeringen att bara spränga skiten? Vad hade hänt för Sveriges del rent ekonomiskt och så vidare om man hade sprängt järnmalmsgruvorna?

Att det baseras på den så kallade "fegheten" är jag till viss del skeptisk till.

För att det skulle vara helvetes onödigt, USA är mer stört land än 50st Hitler tillsammans.
Citera
2008-02-28, 18:40
  #11
Medlem
Squalos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bullybrugd
Varför skulle vi? Vi var neutrala, och en stor del av befolkningen var tyskvänliga.
Det där är kanske det största skämtet genom tiderna.

Sverige var en lydstat till Tyskland. Sverige gjorde vad tysken sa åt Sverige, och i gengäld slapp Sverige invasion. Ta en titt på censuren av tidningarna på den tiden...
Citera
2008-02-28, 18:43
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Robertson
Officiellt var Sverige neutrala, men vände kappan efter vinden. Med rätta kan sägas, P-A Hanssons uttalande om den svenska krigsmakten vid utbrottet av WW2 "Beredskapen är god" fanns inte mycket sanning i. Den svenska krigsmakten var i faktum ganska usel efter åratal av nedskärningar.

Den s.k. februarikrisen 1942 (Hitler var missnöjd med den svenska linjen och ville invadera) undanröjdes tack vare vårat skickliga underättelsesystem (vi knäckte dem tyska koderna). Detta underättelsesystem bidrog även med information till de allierade. Senare i kriget tilläts även allierat krigsflyg få utnyttja svenskt luftrum, och t.o.m tillträde till vissa flybaser i södra Sverige.

Tack vare det diplomatiska spelet med tillgängliga resurser kunde Sverige hålla sig utanför kriget, men även spela med som en säker oas för politiska flyktingar, judar etc. för vidareslussning till Amerika.

Ja, precis. Det låter töntigt att säga, men ett Sverige behövs i varje krig. Att på fullaste allvar tro att Sverige och svenskarna är några jävla untermensch som inte hade viljan att försvara det som står på spel lika mycket som alla andra, det är ett jävla drama och en jävla fars.

INGET av de nordiska länderna hade gått i krig om vi inte hade blivit anfallna. MÖJLIGTVIS om vi hade kunnat samordna oss, alltså norden emellan, och hade haft ett någorlunda försvar istället för den pisspöl vi badade i.

Men jag tycker fortfarande att vi borde ha sprängt gruvorna, det var något som var galet med det beslutet. Även om jag förstår det, så backar jag inte upp det. Men skillnaden är att man måste förstå ALLA sidor i ett jävla krig. Det är inte bara vilka som blir anfallna och vilka som går i krig för i helvete.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback