Ska homosexuella få skaffa barn? [Utbruten tråd/Mod]

Antheus:


Om du ska vara konsekvent i ditt resonemang så anser du även att incest mellan två samtyckande syskon ska vara helt ok, eller?
Om inte, varför anser du att ett avvikande och sjukt beteende ska anses vara friskt men inte ett annat?
Personligen så anser jag att incest är lika onaturligt som homosexualitet.


Vi är en produkt av utvecklingen, vi har utvecklats till att passa ihop med människor av motsatt kön.
Det finns ingen kontakt hos en man som passar in hos en annan man. Fattar du vad jag menar?
Om det hade varit naturligt med homosexualitet, ja då hade de naturligtvis passat in i varandra. Kvinnor hade även blivit utrustade med en kuk och männen hade haft någon form av fitta eller annan kroppsöppning med fungerande äggstockar och livmoder.

Varför tror du att vi ser ut som vi gör om det inte hade funnits någon mening med det?

Som jag sa tidigare bögjävlarna kan inte få barn ni som är för kan prova att knulla era bögpolare i röven i 14 dagar ni kommer inte bli gravida, och vad är resultatet? Ja just det inga barn. Alltså ska ni inte ha barn, grattis ni har vunnit en natt ned någon fikus. Och antagligen HIV hoppas ni dör.

Titta riktigt noga här nu hur mitt namn stavas: Anteaus.

Jag har sagt det förut och jag säger det igen - Du slipper stava fel om du använder citeraknappen och skriver till de quotetaggar som saknas när du vill dela upp i flera citat.
Men nu är det ju faktiskt som så att jag _är_ konsekvent i mitt resonemang, så du kan sluta upp med att bygga halmgubbar.

Samtycke och könsmognad är det enda som krävs anser jag. Sedan så ska andra människor fullständigt skita i vem som har sex med vem. Är man helssyskon eller släkt i rakt nedåt-/uppåtstigande led, av vardera kön och fortfarande fertil så bör man dock använda preventivmedel då det ju faktiskt finns en liten chans att en avkomma kan bli skadad.

"avvikande och sjukt beteende" är ett relativt begrepp, bara för att du (eller för den delen jag) inte skulle göra en viss sak eftersom det skulle kännas "avvikande och sjukt" för oss så innebär inte det att andra per automatik är "avvikande och sjuka" för att de gör det.
Jag förstår precis vad du menar men ditt resonemang haltar just iom att sex inte enbart är "in, ut - kör, sprut" lika lite som att sex endast är något som görs i reproduktionssyfte. De facto så är det endast 1% av alla samlag som utförs i detta syfte. Sex kan man ha i en oändlig mängd variationer utan att det ens kommer till något penetrerande. Eller rättare - utan att det behöver finnas någon kontakt som ska passa nånstans.
Du upprepar dig, så då får väl jag göra detsamma: Sex är endast till 1% en akt som utförs i reproduktionssyfte - till 99% så är det alltså en akt som utförs med enda syftet att njuta. För att njuta så behöver man inte vara varesig fertil eller reproduktionskompatibel eller skapt på ett visst sätt för att passa samman, ty njutning uppnås på så många andra sätt än genom ren penetration.

Och jo, homosexualitet _är_ naturligt. Normalt är det inte, men dock naturligt.
För att upprepa det citat som jag postade tidigare i en annan tråd:

In short, the only unnatural thing is one that does not exist, and the only unnatural act is one that cannot be performed. Obviously, it is only this latter, scientific approach that uses the words ”natural” and ”unnatural” as purely descriptive terms. However, it is equally obvious that, as such, they are practically meaningless. Scientists therefore do not use such terms, but relegate them to the sphere of morals. As this brief summary indicates, the term ”unnatural” is a value judgment, not a statement of any fact or actually existing condition, However, since this value judgment appears, as it were, under a false label, disguised as an objective truth, it can easily lead to confusion and is, therefore, unsuitable for any rational discussion.”

- Erwin Haeberle

Detta har nu gått lite väl långt bort ifrån trådens ämne - "Ska homosexuella få skaffa barn?" - och övergått till att handla om "Är homosexualitet avvikande, sjukt och onaturligt?", så om du inte tänker fortsätta tillbaka in på trådens ämne så kan vi sätta punkt här och nu. Mer off topic än så här tänker då inte jag gå iaf.

Fast det är ju egentligen vad det hela handlar om, huruvida det är avvikande, sjukt och onaturligt.

Annars vore det väl fritt fram för homosexuella att adoptera?

Ehum. Nu är det ju inte fritt fram för någon att adoptera, däremot så _är_ det redan fritt fram för homosexuella att (precis som heterosexuella och ensamstående ) _prövas_ som adoptivföräldrar.

Du verkar ju vara en vettig typ.

Det enkla svaret är: nej.
Alla andra svar lyder: naturligtvis inte.

...

Däremot finns skäl att reagera mot kristdemokraternas försök att upphöja konstellationen mamma-pappa-barn till oantastligt ideal och fokus inom alla politikområden. Det är förbluffande att barnens vänner inom kd inte tvekar att försämra livet för de barn som växer upp med en ensamstående förälder eller ett homosexuellt föräldrapar. Till dem, och till alla andra barn och vuxna vars familjesituation i någon mening avviker från normen, ska vi nämligen ta mindre hänsyn i politiska beslut, enligt den kd:s logik. Äktenskap ger störst chans till "stabila" familjerelationer, hävdar Alf Svensson entusiastiskt med hänvisning till en rapport publicerad av den konservativa tankesmedjan Centre for Social Justice.

Givetvis far barn illa om de måste skiljas från de vuxna som de har en nära relation till - oberoende av dessa människors kön och antal. Men vad säger oss att barnen hade blivit lyckligare om deras föräldrar framhärdat i disharmoniskt samliv för att upprätthålla "stabiliteten" i äktenskapets ärevördiga institution? När kristdemokrater kräver svenska staten på en handlingsplan för att slå vakt om tvåsamhet och heteronormativitet rör de sig med en förvänd logik. Trycket i vårt samhälle från populärkultur och förtäckta religiösa normer är fullt tillräckligt för att styra oss i den riktning kd önskar, även utan statliga försök att diktera våra kärleksrelationer.

...

"Barn har rätt till sin naturliga närmiljö", utropar Alf Svensson. Retoriken ter sig löjeväckande med tanke på att alla existerande familjer är - per definition - naturliga. Vad kristdemokraterna vill se som styrande princip i våra nära relationer är i själva verket inte alls naturlighet utan normalitet. Låt oss öppet säga det som ligger outtalat hos Alf Svensson: Det är onormalt att leva som homosexuell!

Det är också onormalt att vara ensamstående förälder och att uppfostra barn under kollektiva former. Onormala levnadssätt som skadar människor måste ifrågasättas. Men detsamma gäller givetvis normaliteten - alla dessa livsval, attityder och värderingar som de flesta av oss aldrig reflekterar över, just för att de delas av majoriteten människor! Kristdemokraterna vill upphöja normaliteten från statistiskt begrepp till samhällsideal. Det normala är - i deras ögon - själva värdemätaren för mänskliga relationer. Alf Svenssons krav på staten att bedriva "utbildning" i lämpligt relationsbeteende avslöjar ett häpnadsväckande förakt för individuella människors livsval. Barn har rätt att behandlas väl. Just för att garantera dem sådan behandling måste vi ge upp idén om en allena saliggörande samlevnadsform.

Vi förväntar oss inte att kristdemokraterna ska tillgodogöra sig det humanistiska perspektivet på kärlek och familjebildning. Men vi skulle få en tydligare och mer effektiv debatt om de hade mod att erkänna att det är Gud - inte omsorgen om barn eller människor i allmänhet - som dikterar reglerna i deras idealsamhälle.


Christer Sturmark
ordförande för Humanisterna

Sara Larsson
styrelseledamot i Humanisterna Stockholm
http://www.expressen.se/debatt/1.1168944/guds-ord-inte-barnens-basta-bakom-kd-s-familjedyrkan

Å katten, är jag homosexuell? Tala inte om det för min Make är du snäll, han skulle nog bli ganska så överraskad...

Allvarligt talat, måste man själv vara homosexuell för att tycka att homosxuella har rättigheter?

fel

Nej, dem är gay.

Är det inte bättre med två föräldrar än inga alls? Eller att bo på gatan eller på ett barnhem, är det inte bättre att ha två människor som älskar dig över allt annat?

Verkar som att ett vanligt argument i denna debatten (och i alla andra som berör denna frågan) är att barnet kommer att bli mobbat.
Men tänk på den första, absolut första som blev adopterad till Sverige, hur mobbat måste inte det barnet ha varit? På den tiden då adoption var ovanligt så måste många ha tyckt att det var jättekonstigt att inte bo med sina biologiska föräldrar.
Men man vänjer sig eller hur? Samhället vänjer sig. Hur många tycker idag att det är konstigt med adopterade?

Att barn blir mobbade i skolan idag pga att dom har homosexuella föräldrar beror på att det anses annorlunda, om fler homosexuella fick adoptera skulle det inte längre vara ovanligt och tillslut bli lika självklart som att bo med sina biologiska föräldrar eller att vara adopterad.

Det handlar bara om tid, tid för samhället att anpassa sig efter något "nytt".