Ska homosexuella få skaffa barn? [Utbruten tråd/Mod]

Det är ungefär just det som jag och många andra har försökt att påpeka tidigare, bla genom att citera talesättet "It takes a village to raise a child." - ett talesätt som säger att endast föräldrarnas påverkan är inte nog, alla andra i barnets omgivning påverkar på ett eller annat sätt.

Ett barn påverkas alltså av sina föräldrar men även omgivningen har en viss påverkan. Omgivningen kan alltså antingen tillgodose det som föräldrarna inte kan eller så kan omgivningen påverka i en annan riktning än vad föräldrarna gör eller så förstärker omgivningen det som föräldrarna redan grundat för.

Föräldrar kan alltså hållas ansvariga i grunden för de värderingar som barnet har, men man får inte bortse från omgivningens påverkan. Det finns gott om ungar med föräldrar som är positiva till exempelvis båda invandrare och homosexuella som har påverkats av övrig omgivning till att vara hatisk både mot invandrare och homosexuella. För att ta ett simpelt exempel.

I argumenten mot att "ett barn behöver både en mamma och en pappa", oftast uttalat att barnet behöver förebilder som är sterotypa för cemterade könsrollsbilder, så fungerar "it takes a village..." lika bra - önskar man att barnet ska ha könsrollscemterade uppfattningar så lär de få det ändå; vilka som är föräldrar och vilket kön dessa tillhör är inte alltid det primära - barnen lär nog komma i kontakt med indivder av båda könen som kan tänkas ha en påverkan på dem ändå.

Så, ja - man tar efter sina föräldrar, men inte alltid. Och iom att man inte alltid tar efter sina föräldrar utan att andra i ens omgivning kan ha lika eller tom större påverkan på ens värderingar under uppväxten så funkar inte argumentet att "man tar efter sina föräldrar". Och det varesig om föräldrarna är homosexuella och barnet "inte kommer att ha förebilder av både manligt och kvinnligt kön" eller om föräldrarna är invadrarfientliga homofober med nazistiska förebilder - det finns barn till sådana föräldrar som både är homosexuella själva och barn till sådan föräldrar som ger blanka fan i vilken hudfärg eller sexuell läggning en annan människa har.

"it takes av village..." som sagt - och vem och vad denna vem har att säga som påverkar barnet mest behöver inte per automatik vara just föräldrarna, även om detta är mest troligt. Iaf i de första levnadsåren.

Föräldrarna har alltså möjligtvis "första tjing" på att påverka barnet i dennes värderingar, men om de inte fängslar ungen och/eller ser till att ungen endast träffar folk med samma värderingar som de själva besitter så är det inte alls säkert att ungen växer upp till att tycka som föräldrarna eller ens leva som föräldrarna.

Själva faktumet att majoriteten av alla homosexuella de facto har heterosexuella föräldrar borde vara nog...

Man kan ju vända på steken och säga att de flesta heterosexuella har heterosexuella föräldrar.

Det är liksom en återvändsgränd det där, ungefär 100% har heterosexuella föräldrar.

Ankjävel:


Japp, det beror på att homosexuella inte kan få barn. Där har du svaret! Människor av samma kön kan INTE få barn med varandra, ska det vara så jävla svårt att fatta?
Hade det varit meningen att bögar och flator skulle kunna föröka sig så hade bögarna haft äggstockar i röven och flatorna skulle ha spermakörtlar i munnen istället för spottkörtlar.
Men nu är det inte så. Det är inte meningen att människor av samma kön ska kunna föröka sig. Därför så ska de naturligtvis inte heller få adoptera.

Kan det kanske vara slutdiskuterat nu när vi har rett upp det här?

Med tanke på barnet som säkerligen inte kommer ta någon skada av det till en början, det kommer bli tufft för ungen p.g.a. alla fördomar hos dagens ungdomar så jag tycker inte att homosexuella ska få skaffa barn.

Sen är det ju emot naturens lagar också så det är ju inte "normalt" att vara homosexuell, jag menar det krävs ju en man och en kvinna tillsammans för att skaffa barn likadant med djuren(de flesta i alla fall).

OCH JAG HAR INGENTING EMOT HOMOSEXUELLA

bara att jag inte tycker att dom ska få skaffa barn.

Ptja, om dina "ungefär 100%" egentligen betyder 90-95% så kan man lika gärna säga att "majorioteten av alla vänsterhänta har högerhänta föräldrar" likväl som att man kan påtala att "de flesta högerhänta har högerhänta föräldrar".

Att peka på normaliteter för att samtidigt utesluta naturliga avvikelser gör inte mycket skillnad, så vart vill du komma egentligen? Och framför allt - Varför envisas du med att inte svara på tidigare inlägg direkt addresserade till dig?

Jag tvivlar på att 10% av alla barn har homosexuella föräldrar.

Det var du som började med att säga att de flesta homosexuella har heterosexuella föräldrar, vad har det med något att göra?


För att jag inte har något att svara på. Jag frågar. Jag försöker förstå hur alla med åsikter i ämnet tänker, om de tänker överhuvudtaget.

Tröttsamma människa!

Hur många gånger har det inte förklarats för dig att varje homosexuell är fullt medveten om att denne inte kan "producera en avkomma" med sin livspartner om nu denna är av samma kön?

Hur många gånger har det inte förklarats för dig att den som är homosexuell inte per automatik är infertil?

Hur många gånger har det inte förklarats för dig att det redan idag lever ca 40.000 individer varav den ena (eller båda) av dennes föräldrar är homosexuell?

Vad är det för jälva "mening" som du snackar om hela tiden? Är det någon slags "högre mening" eller talar du om någon slags "naturlig mening"? Menar du att "naturen" har något slag "medvetade" och att detta är något som vi människor har att rätta oss efter?

Vad exakt är det som du har problem med när det kommer till tanken att ett barn uppfostras av två personer av samma kön som därtill har sex med varandra?

Ska vara snäll då och svara


Vems ansvar är det att barnet får vettiga åsikter? Vem avgör vad som är vettiga åsikter? Behöver vi vettiga åsikter?


Är tolerans och acceptans alltid bra?


Ok.


Lagar kan ändras åt andra hållet också.


Det kan inte jag svara på.


För att se till gruppens och samhällets bästa. För stora skillnader mellan olika människor leder väl ganska ofta till att de inte kommer överens?


Jag kan inte svara på den frågan.

Antheus:


Javisst, och då är det fritt fram för honom eller henne att föröka sig med en människa av motsatt kön.
Därmed så föll ditt påstående om att homosexuella par kan skaffa barn. Det kan de inte, om de inte adopterar förstås vilket de enligt mig inte ska få. Ett barn ska inte behöva växa upp med bögar eller flator.


Naturen har skapat oss till hanar och honor, vi har skapats för att passa in i varandra. Hankontakt och honkontakt du vet. Hade det varit meningen att människor av samma kön skulle bilda parförhållanden så hade de naturligtvis även passat ihop, de hade kunnat föröka sig med varandra osv.
Men nu är det inte så, det kan inte du eller någon annan pk-fjant ignorera.


Det blir en acceptans av ett sjukt beteende, man lär ungar att denna störning är något helt naturligt, ja t o m positivt.

Eh... näe - man kan inte i detta fallet vända på siffrorna - hur står det till med matematik- och statistikkunskaperna?

Faktum kvarstår dock att ca 10% av alla heterosexuella föräldrar faktiskt HAR homosexuella barn - och det då baserat på att ca 10% av världens befolkning är homosexuella. Detta då självklart baserat på alla har vi ju föräldrar oavsett om de är i livet fortfarande eller inte.
Okej? Så om du bortser från åsikterna och endast går på den fakta som presenteras för dig - Varför svarar du inte på detta då? Med exempelvis just fakta och inte enbart dina egna åsikter som grund?

Om vi bortser från fakta så kvarstår frågan - Varför kan du inte svara på andras frågor gällande dina åsikter och hur du tänker?

Det primära där är din mittersta fråga - "vem avgör vad som är vettiga åsikter?".
Svaret på det bör enligt mig inte enbart vara ett svar på vem som är "vem" utan det bör finnas vara en definition på vad som är "vettigt" likväl som att det bör fastställas vad som egentligen är "vettiga åsikter".

Åsikter ska vara fria att både ha och besitta likväl som att uttrycka, men om man agerar efter dessa åsikter på ett sätt så att man antingen genom ord eller handling kränker en annan individs rätt till att existera på samma villkor som alla andra i samhället så bör någon slags reprimand ske. Exakt vad behöver vi inte gå närmdre in på här för det här nog hemma i juridikforumet.
Ptja, man bör ju aldrig tolerera eller acceptera att någon annan far illa, men sen så är frågan om ens egen definition av att "fara illa" är överensstämmande med andras definition? Jag kanske mår skitdåligt av att du inkräktar på min tomt medan du skiter fullständigt i att en busslast korsar din tomt dagligen. Det viktiga här är självklart att vi båda har rätten att bestämma om det som är "vårt eget" - du kan tillåta korsandet av din tomt medan jag inte bör ha någon lag som tvingar mig att göra detsamma lika lite som att de som vill korsa min tomt ska vara på det klara med att det inte är en rättighet utan endast en möjlighet.

Däremot så bör man ju tolererara och acceptera att andra gör livsval som inte överensstämmer med ens egna. Min grundregel är "så länge ingen far illa" och där gäller att ingen annan ska specificera om du far illa eller inte - det är din definition att göra.
Ingen annan ska alltså kunna säga till dig att du inte får uppfostra ett barn (dvs ha ett barn boende hos dig) med enda grund vem du älskar och vem du har sex med och hur ni har sex.
Förvisso, men frågan är om de kommer att ändras åt andra hållet i ett demokratiskt samhälle. Jag har faktiskt svårt att föreställa mig ett samhälle med demokratiska värderingar som skulle kunna fungera fullt ut om en endaste idivid far illa genom att resten av sammhällsinvånarna inte accepterar denna individ..
Nåja. Ett svar att man inte kan svara på en fråga är alltid bättre än att man helt undviker att svara på frågan.

Vilket som sagt ett antal tusen redan har gjort och än fler genom tiderna gjort innan dess.
Det har jag aldig påstått.r Försöker du bygga halmgubbar?
Så vad fel ser du i att Emma som blivit ensamstående med ett barn efter att Petter stuckit och inte vill stå som fader till deras biologiska dotter (eller kanske att Petter hade gått och dött?) efter att hon börjat sammanleva med Anna vill att Anna också ska stå som vårdnadsshavare för dottern som hon har med Petter och det då för barnets skull utifall att Emma går och dör? Vad skadar det dig?

För du är väl medveten om att det var med just fall som detta som homosexuella började protestera mot adoptionslagarna? De fick inte göra en närståendeadoption. De fick inte trygga sina barns fortsatta uppväxt om de skulle dö - deras livspartners sågs inte som föräldrar till barnen och barnen sattes alltså i fosterhem. Eller fick komma till en förälder som inte var det minsta intresserade av att ta hand om dem.

Till skillnad mot om Emma efter att Petter hade dött (eller dragit och frånsagt sig sitt ansvar) hade börjat sammanleva med Anders istället för Anna - då fanns det ingenting som hindrade att Anders gjorde en närståendeadoption.
Varför inte?
Jag skiter fullständigt i "pk-fjaterier" men du kan gärna få berätta hur du kommit fram till att "naturen" är en tänkande entitet med en avsikt hur vi människor ska leva vårt liv.
Definiera "sjukt", "störning" samt "naturligt" tack. Det låter som om alla dina "argument" är baserade på personliga känslor och inte ens snuddar vid grundläggande logik.