Behöver ju inte nödvändigtvis vara ett hinder, tänkte klara mig på CSN.
Tuition betalar man via lån av Students' Loan Company sedan maxar man lån och bidrag för boende/levnadskostnader, vilket ger ca 110- 120 000 för en 39-veckors period.
Blir ju ändå minst 200k per år, något som räcker drygt tre år i Sverige.
Sitter i lite knipa, har f.n. offers från UCL, Warwick och Durham (PPE alla), kommer även att komma in på HHS.
Siktar på att arbeta inom IB/MC ev. en master emellan. Utifrån dessa förutsättningar samt studie/boendekostnader men även en overall bedömning hur borde jag resonera, hur hade ni resonerat?
Ang. UK, tänk så här:
Tier 1 för IB i UK är UCL, LSE, Imperial, Warwick, Oxford och Cambridge. Börjar du på en av dessa är det därefter upp till dig själv och inte till ditt universitets brand name huruvida du får IB-jobb eller ej, alla ger dig exakt likvärdiga chanser för att få jobbintervjuer. Att sen UCL och LSE exporterar fler studenter till IB än Oxbridge tex har snarare att göra med studenternas egna preferenser. Dvs angående UCL vs. Warwick bör det vara dina preferenser om universiteten i sig snarare än dess karriärsmöjligheter som avgör ditt val (möjligt ett marginellt övertag för UCL pga den geografiska närheten till finansindustrin). Durham bör du dock välja bort i den aspekten givet alternativen.
Och i egenskap av att själv suttit och velat mellan HHS och UCL (och valt det senare), tänk så här:
Utbildningarna i UK vs. kandidaten på HHS är helt olika. Är du helt säker på att PPE är din grej och tror att du kommer prestera mycket bättre i dess ämnen kontra business & econ. så överväg UK. Är du desperat på att lämna Sverige och testa något nytt så väg även in det till UK:s fördel. Har du begränsad erfarenhet av att bo utomlands kommer tre år i UK också ge dig en säkerhet i engelskan som en utbytestermin på HHS aldrig kommer kunna ge vilket kommer gynna dig i arbetslivet. Min erfarenhet är också att tier 1 universiteten i UK håller en högre standard och har mer krävande kurser, men det baseras mest på vad jag hört från andra som pluggar i Sverige och någon som läst i båda länderna borde kunna svara på det bättre.
Är det mest så att du väljer program för att maxa dina chanser till ett IB/MC-jobb snarare än utefter intresse så skulle jag nog kraftigt överväga HHS. De ger en likvärdig chans på IB i London, men även på IB i Sthlm samt MC som du inte får i UK. MC-jobben i London är mycket färre än IB-jobben och tenderar att nästan uteslutande gå till Oxbridge-studenter (åtminstone vad gäller MBB) medan du som HHS-student har relativt bra chanser på motsvarande firmor i Sthlm. Kursinnehållet på HHS ger dig också tekniska kunskaper som behövs för IB, vilket du inte får på en PPE-linje.
Huruvida HHS är sämre, likvärdigt, eller bättre än UCL/Warwick för IB i London kan nog diskuteras i all oändlighet. Personligen tror jag UCL/Warwick ger bättre chanser men min åsikt är antagligen väldigt subjektiv. Rent generellt skulle jag dock säga att det är ungefär som med tier 1 unis i UK: väl inne är det upp till dig själv och inte till HHS:s brand name - i den aspekten är dina chanser redan maxade (eller näst intill).
Går du garanterat in i IB/MC är studiekostnaden i UK irrelevant, CSN+SLC+sommarjobb täcker alla kostnader och IB/MC betalar med lätthet av dina studielån utan att du behöver leva snålt efteråt. Risken finns dock att du ändrar dig under studiernas gång och vill jobba med annat/flytta hem direkt efter kandidaten/whatever och så sitter du där med en extra studieskuld på £30,000 och är dessutom mer eller mindre tvingad att hoppa på mastern på HHS för att kunna konkurrera om jobb i Sverige som är likvärdiga de du konkurrerar om i London
Något undertecknad själv så klart insett för sent
Så här i retrospekt skulle jag personligen valt HHS sett strikt till en karriär inom IB/MC samt studieskulder/kostnader. Tar man dock i hänsyn allt annat utöver det (studentliv, livserfarenheter, kvalitet på utbildning etc) skulle jag valt UK.
Bottom line:
UK --> IB i London
HHS --> IB i London, IB/MC i Sthlm + lägre studieskulder (rätta mig om jag har fel HHS-studenter)
Citat:
Ursprungligen postat av 19109216
Inga toppuniversitet direkt. Hade kört HHS. Vill du till England så skulle jag säga UCL > Warwick > Durham.
Lite off topic men blir nyfiken på vad du definierar som toppuniversitet ifall UCL inte inkluderas bland dem? Eller är det PPE specifikt du syftar på på UCL?
__________________
Senast redigerad av Suckpipe 2015-02-07 kl. 06:49.
Lite off topic men blir nyfiken på vad du definierar som toppuniversitet ifall UCL inte inkluderas bland dem? Eller är det PPE specifikt du syftar på på UCL?
Har en liten fråga angående handels antagning via idrottsmerit.
Hur kontrollerar dem detta?
Jag vill minnas att jag för några månader sedan läste ett inlägg här på forat att någon person hade ljugit om idrottsprestationer på sin ansökan. Han hade skrivit att han hade X antal sm medaljer i någon skev ganska okänd sport typ dart eller prickskytte minns ej. Och denna personen blev sedan bannlyst från HHS. Fick givetvis inte komma in, men fick aldrig mer ansöka?
Vad vet ni om detta? Hur kontrollerar dem meriten och hur ser processen ut?
Har en liten fråga angående handels antagning via idrottsmerit.
Hur kontrollerar dem detta?
Jag vill minnas att jag för några månader sedan läste ett inlägg här på forat att någon person hade ljugit om idrottsprestationer på sin ansökan. Han hade skrivit att han hade X antal sm medaljer i någon skev ganska okänd sport typ dart eller prickskytte minns ej. Och denna personen blev sedan bannlyst från HHS. Fick givetvis inte komma in, men fick aldrig mer ansöka?
Vad vet ni om detta? Hur kontrollerar dem meriten och hur ser processen ut?
Man behöver intyg som styrker meriterna. Vet inte om HHS verkligen kollar upp varenda merit, så visst skulle man kunna falskt ange meriter och intyg. Svårt att säga hur de gör, om ingen här jobbar på HHS förstås.
Kom och tänka på en sak. Varför skulle hhs ens bry sig om idrottsmeriter?
Vad har hhs att tjäna på detta? Vill de ha idrottare i skolan som representerar dem eller vill de kunna skryta om att idrottare som står om i lokal tidningen går på deras högskola eller vad tjänar dem av att ha hög presterande idrottare på skolan?
Kan inte detta anses som att dessa studenter kommer att få svårt att hänga med i hhs studierna p.g.a idrotten och på så sätt anses negativt istället??
Kom och tänka på en sak. Varför skulle hhs ens bry sig om idrottsmeriter?
Vad har hhs att tjäna på detta? Vill de ha idrottare i skolan som representerar dem eller vill de kunna skryta om att idrottare som står om i lokal tidningen går på deras högskola eller vad tjänar dem av att ha hög presterande idrottare på skolan?
Kan inte detta anses som att dessa studenter kommer att få svårt att hänga med i hhs studierna p.g.a idrotten och på så sätt anses negativt istället??
Upplys mig.
Det är nog inte svårare än så att HHS vill fostra morgondagens ledare och entrepenörer. Dessa behöver inte nödvändigtvis vara dom läshuvuden som kommer in via ordinarie urvalskvoter, och därför används särskilda meriter för att få till en bättre urvalsprocess. Ganska vanligt förfarande i andra länder, men tyvärr inte i Sverige.
Det är nog inte svårare än så att HHS vill fostra morgondagens ledare och entrepenörer. Dessa behöver inte nödvändigtvis vara dom läshuvuden som kommer in via ordinarie urvalskvoter, och därför används särskilda meriter för att få till en bättre urvalsprocess. Ganska vanligt förfarande i andra länder, men tyvärr inte i Sverige.
Vadå "tyvärr"? Sverige ska inte vara ett land där de förmögna och välbesuttna kan köpa sig vad de vill. Vill HHS utbilda ledare och entreprenörer får de göra det genom att lära landets mest begåvade elever att leda och att starta företag och verksamheter, inte genom att nepotism och svågerpolitik.
Vadå "tyvärr"? Sverige ska inte vara ett land där de förmögna och välbesuttna kan köpa sig vad de vill. Vill HHS utbilda ledare och entreprenörer får de göra det genom att lära landets mest begåvade elever att leda och att starta företag och verksamheter, inte genom att nepotism och svågerpolitik.
Skulle säga att den största anledningen till att man väljer att ha "särskilda meriter" kvoten är för att många företag uppskattar och eftersöker folk som tidigare har varit elitidrottare, får skolan folk som landar bra jobb efter utbildningen så ökar skolan i diverse rankings = ledningens mål. Att ett litet antal icke-behöriga genom åren blivit antagna genom den kvoten tack vare sina föräldrar är helt klart fel, men knappast något som kommer påverka skolan. Då det knappast rört sig om något stort antal elever, säg max en elev per år, innebär detta att fuska sig in via spökskrivning till HP torde vara betydligt vanligare.
En mer rättvis och bättre urvalsprocess behöver inte nödvändigtvis innebära privatisering. Det finns andra faktorer som kan avgöra lämplighet av en kandidat bättre än bara ett betygssnitt.
