Tråden om HHS

ok sluta upp och gnälla nu! är du hhs-material på riktigt så får du väl visa det genom att ta dig in på masterprogrammet om tre år.

Med andra ord tror du att 2,0 kommer krävas för komma in på HHS?

Jag tror att någon som har 19.x klarar utbildningen bättre än någon som har 1.9 på HP och halvkassa betyg. Utbildningen är inte så svår att man måste vara någon übermenschen, utan det handlar väl mest om att lägga ner tid.

Man kommer inte in på masterprogram med högskolepoäng eller betygssnitt.

Han syftade nog på det faktum att 1,9 ev. inte kommer räcka till ek.kand programmet. Förövrigt tycker jag inte man ska klanka ner på alla med 20.0. Majoriteten av dessa elever är begåvade och ambitiösa, och deras fina snitt beror på detta. Sedan finns det självklart de som fjäskat till sig maxpoäng, men man ska då komma ihåg att även dessa elever är begåvade och ambitiösa. De skulle nog hamna runt 18-19 utan fjäskandet. Jag tror helt enkelt HHS föredrar personer som har lagt ner mycket tid under tre år för att uppnå höga betyg, än någon som på en dag lyckats med ett prov. Jag säger inte att det är rätt, men det är nog så de resonerar.
Kan tänka mig att det finns en del fördomar mot hp, mycket pga av att du på några timmar kan gå från att inte ha en chans på läkarutbildningen till att bli antagen. Personligen tycker jag dessa fördomar är missriktade, de saknar substans. En person som skriver 1.8-2.0 har ofta förberett sig väl och dessutom uppvisat ett imponerande tänk. Jag vet inte om vi ska ha 50/50, men 10% är alldeles för lågt.

Det kan också bero på att den som fått ett solitt HP-resultat inte behöver få mvg i alla ämnen och därför är betygen halvkassa. Det handlar om att lägga ner mycket tid, men jag tror att de allra flesta som kommer in på HHS vet vilket privilegium det är att få vara där och lägger en en substantiell portion tid på studier. Det är inte som SU där vem som helst kommer in.


Betygen mäter ambition i gymnasiet och HP mäter begåvning i mestadels språkliga ämnen.
Jag har mejlat HHS och anledningen till att kvoten mellan HP och betyg är 1:8 är att de inte vill neka någon med MVG i allt en plats. Nu slipper de göra det och därför borde HP-kvoten kunna utökas. I övrigt håller jag med dig.

Alltså, visst förekommer det viss betygsinflation, men har man 20.0 direkt från gymnasiet så är man nästintill garanterat driven, intelligent och tillräckligt motiverad i sina studier för att faktiskt få högst betyg i varenda kurs man har gjort, det krävs att man lägger tid vid sina studier för att få 20.0.

Från vad jag har läst av dina inlägg tidigare känns det som om du pissar på folk som har 20.0 och nästan försöker nedvärdera deras insats.

Detta kommer från någon med ca: 17/18 i snitt hittills i slutet av tvåan och 1.7 (101p, jävla slarvfel på NOG! ) på hp, mitt högskoleprov är således det som kommer få in mig på min högskoleutbildning (förhoppningsvis HHS om en 2-3 år) och knappast mina betyg, men för den sakens skull försöker jag inte nedvärdera folk med bättre betyg.

Utan angiven källa så har jag även hört från flertalet håll att de som kom in på gymnasiebetygen klarar sig bättre i genomsnitt på de flesta högskoleutbildningar jämfört med de som kom in på HP vilket för mig låter rätt logiskt, för även om en 2.0are har kompetensen för att klara av det mesta som kastas emot en i studieväg så är det inte alls säkert att han har den studiemotivationen och det engagemanget som en 20.0are faktiskt redan har visat genom gymnasiet.

Jag pissar på att HHS har en kvot mellan betygs- och HP-platser på 8:1, medan SU och andra ställen har 2:1. Det jag ser ner mer på är inkvoterade sportfånar, men det är klart att jag vill se en högre Hp-kvot. Därmed inte sagt att de med höga betyg inte är ambitiösa.

Det är otivelaktigen så att 20.0-or är drivna och duktiga. Egentligen ställs frågan på fel sätt: det är godtyckligheten i gymnasiebetygen, bristen på jämnlik utbildning, standardiserade prov, inflationen på höga betyg o.d. som gör att det hamnar i en ond spiral. Det är därför HP behövs och varför man kan se det som ett mer objektivt (notera: inte nödvändigtvis bättre!) urvalssätt. Dessutom, och detta är viktigt att påpeka, säger inte betygen särskilt mycket om din faktiska intelligens (däremot säger de en del om din ambitions- och arbetsförmåga!). Frågan är då vad högskolorna vill åt och vad som ska premieras.

Jobbade med en kille i samma ålder som mig förra sommaren. Han hade gått naturbruksgymnasie med inriktning naturvetenskap på en mindre ort. Han fick 20.0 i BG men mäktade bara med 0.8 på HP. Han kom in på KI förra året. I mitt fall exemplevis är förhållande i princip det omvända. Är jag mindre arbetsam än honom? Kanske. Gick jag fel gymnasielinje? Måhända. Tyckte jag att ämnena var tråkiga och meningslösa och inget som jag ändå skulle ha nytta av i framtiden? Ja. Är jag intellektuellt eller intelligensmässigt sett bättre eller sämre honom? Svår fråga. Ur BG-hänsyn: Onekligen sämre. Ur HP-hänsyn: Onekligen bättre.

Håller helt med om att "särskilda meriter" är en helt horribel kvot. Dess existens är mystisk och har inget egentligt berättigande (ur akademisk synpunkt!).

Tycker du inte att någon som har lagt ner mycket tid på idrott är driven?

Kanske, men det säger ingenting om huruvida personen har något innanför pannbenet eller inte. Ska du studera på en seriös skola håller det inte att kvotera in kreti och pleti eller sportfånen Nisse i Hökarängen.