Djur är slavar under deras egen instinkt?

Jag har sökt, men hittar inga trådar om ämnet. Det finns dock liknande trådar.

Anser mod att min tråd ska bort, eller att någon annan redan finns så är det bara att ta bort.

Frågan är iallafall: Hur skiljer sig vårt medvetande från djurens? Vår intelligens osv.

Jag och en kompis satt och pratade om detta, han påstod att djur kan vara minst lika smarta som människor. De har all kunskap de behöver för att just den arten ska gynnas och överleva, och att djur visst kan reflektera över deras liv och vår värld.

Jag däremot anser att djur endast går efter instinkter, som ett primitivt operativsystem.

Insekters hjärna kan enligt mig jämföras med en logikdator. 1+1=2. Men mycket mer kan den inte räkna ut.

Råttor ser världen genom DOS och en Chimpans ser världen genom Windows 95.

Människor däremot ser världen genom någon avancerad version av Linux. Och dom dumma personerna här i världen får nöja sig med Windows Vista. Jag hoppas ni förstår mig.


Men det enda exemplet jag kunde komma på för att motbevisa min polare om att människor var smartare än djur var bara detta:

Tänk er en människa och ett får som står i en glänta.
In i skogsgläntan kommer även en tiger. Fåret börjar springa och skrika, vilket självklart resulterar i att tigern jagar och dödar fåret. Istället för människan som förstår att det bästa i detta läge är att stå tyst och still. Trots att det enda personen vill är att själv springa för livet och ropa på hjälp.


Männskan har alltså möjligheten att ignorera sina instinkter. Detta kan inte djur?


Är det egentligen det enda som skiljer oss från djur? Att kunna bryta sig från logiken och tänka själv. Är djur slavar som styrs totalt av instinkter?

Ge mig gärna ett exempel där ett friskt djur inte följer sina instinkter och gynnas av det.

På samma sätt som ett rådjur ställer sig i mitten av vägen när bilen kommer mot den?
Vad får dig att tro att ett människa skulle ställa sig som ett fån och låta sig bli dödad av en tiger? Du skulle rent instiktivt utlösa massa stress-symtom och antingen springa för livet eller bli helt förlamad av skräck.

Är du säker på att du kan tänka själv?


Vad som skiljer människan från djur är att vi kan konstruera saker. Materiella ting och system. Men att du är en fritänkande individ med unika egenskaper som empati, moral och förnuft är bull.

En människa kan från egna erfarenheter räkna ut att det bästa att göra är att stå still. Trots en massa stresshormoner kan man om man har tillräckligt starkt psyke stå kvar och göra det som är smartast.


Är du säker på att du kan tänka själv?

Egentligen inte, jag kan ju inte styra vilka tankar som poppar upp i mitt huvud. Tror förövrigt på determinism.

Så länge man inte vet vad som försiggår inne i fårens och insekternas huvuden, så kanske man inte ska avfärda djurens medvetande som enbart instinktivt. Det är ju bara en åsikt.

När en orm stöter på en stor klumpig varelse på två ben som är potentiellt dödsfarlig så ringlar den inte iväg i panik. Den får, som vi, stress. Fly eller fäkta. Ormen signalerar att den är hotat och gör sig redo att hugga. Men den står still.

Det är skillnad på djur och djur. Du är ett av dom.


Jag tror, att du och andra, även jag, överskattar oss själva. I princip alla människor är egoister.

Nej, alla djur är inte slavar under sina instinkter: http://www.youtube.com/watch?v=A2bdU8_V6tQ (hoppas det var rätt video, har inte kollat igenom).

Många djur har förmågan att tänka abstrakt, inte minst bland däggdjuren. Människan är den första arten som nischat in sig på att på stor skala förlita sig på information insamlad av tidigare generationer. Det är mycket möjligt att fler arter går den vägen, om vi ger dom plats att utvecklas.

Djur kan vara mycket intelligentare än många tror. Såg på ett djurprogram på tv där var det en kråka i en storstad som hade lärt sig att knäcka nötter med hjälp av trafiken. Han släppte ned nöten på vägen över ett övergångsställe och väntade på att en bil skulle köra över och krossa skalet. När det sedan blev grönt för fotgängarna kunde han enkelt i lugn och ro gå och käka upp nöten utan att behöva oroa sig för trafiken.

Alla djur är anpassningsbara och kan ta lärdom av omgivningen, inte bara vi människor. Jag tror att detta är en viktig egenskap för arternas långsiktiga överlevnad.

"Människor däremot ser världen genom någon avancerad version av Linux. Och dom dumma personerna här i världen får nöja sig med Windows Vista. Jag hoppas ni förstår mig." / Spår av nötter

Haha... vilken underbar människa du är! HELT rätt!

"Egentligen inte, jag kan ju inte styra vilka tankar som poppar upp i mitt huvud. Tror förövrigt på determinism." / Spår av nötter

Då är vi 2, till 100%! Lite Freud över dig?

För övrigt finns det smarta djur och precis som wellerman skriver skulle säkert övriga primater kunna bli lika smarta som oss om dom får några miljoner år. Men det spelar ingen roll... än så länge är djur bara föda för den underbara, fantastiska art som kallas homo sapien.

Du skulle kunna lära ett får att stanna kvar. Precis som man kan lära en människa att hantera krissituationer. Det handlar om kunskap och fastän djuren har en sämre inlärningsförmåga än människor så kan du ändå lära djur att hantera vissa situationer på ett visst sätt.

Det där argumentet håller inte eftersom även rådjuret (eller antilopen) också skulle springa iväg ifrån tigern. Om du däremot skulle ta en människa som aldrig tidigare har sett en bil eller som har växt upp på egen hand i naturen så skulle nog denna inte springa iväg för bilen heller eftersom bilen inte ser ut som ett djur.

Även detta argument har brister eftersom det finns andra djur som använder redskap för att t.ex. få fram föda.

Determinism påminner om psykologi som är en pseudovetenskap.
Psykologen säger:
Du vill döda din far och ha samlag med din mor.
1. Patienten nekar och psykologen hävdar att patienten lider av förnekelse.
2. Patienten svarar jakande och psykologen kallar det accepterande.

Deterministen säger:
Det finns ingen fri vilja.
1. Motparten svarar att om allt reda är påverkat så borde det kunna mätas och att vi därigenom borde kunna handla emot vad som är förutbestämt. Deterministen hävdar att motparten då av tidigare erfarenheter/påverkan från yttre väljer att agera på det sättet.
2. Motparten svarar att vi genom att handla på det förutbestämda sättet fastän att vi vill handla på det oförutbestämda väljer att handla fritt. Deterministen hävdar då samma som tidigare.

Eftersom teorier inte är falsifierbara i bägge av dessa två idéer så ser jag inget vetenskapligt eller sant värde i dem.

"Djur är slavar under sin egen instinkt"????????? ja precis som vi är slavar under vår egen kunskap, vet vi inte bättre, så gör vi inte bättre. vi är även slavar under mat, social trygghet, luft och en massa annat.

P.S jag tror det finns en hel bok om det här ämnet, den heter typ
" människans behov" eller nåt i den stilen.

Har du någon källa på att psykologi skulle vara en pseudovetenskap? Inom psykodynamiken pratar man om UNDERmedvetna processer så jag tror inte det är meningen att klienten ska vara medveten om sitt oidipuskomplex. Dessutom trodde jag att oidipalt stadium bara var när man var liten? Och att man sedan löste dessa problem i latensstadiumet. Vilket stadium är det som säger att man vill döda sin far?

Vad menar du med att "allt reda(n) är påverkat"? Och hur skulle man kunna handla mot någonting som är förutbestämt? En psykolog eller liknande kan ju inte veta hur en klient uppfattar verkligheten och kan ju således inte räkna ut hur klienten kommer aggera. Säg till om jag missuppfattat dig helt.

Om vi väljer att handla på ett oförutbestämt sätt så är det redan >>förutbestämt<< att vi ska vilja handla på det sättet och alltså är det inte en oförutbestämd handling. Gillar förövrigt inte ordet >>förutbestämt<< då det kan missuppfattas som att det är någon gud som sitter och bestämmer, eller att ödet skulle existera. Men religösa ideér hör mer hemma hos människor som tror på indeterminism (att viljan är fri) vilket jag inte tror att den är...

Dock skulle du kunna kalla det pseudovetenskap då ingen mer än personen själv skulle kunna ränka ut att determinismen är sann. Men hur skulle du kunna bevisa "fri vilja"?

Förlåt för långt inlägg...