Konflikt mellan Kung Uppström och Kung Nedström - är floden förgiftad?

Struntprat, TheFightingEgg! Varför skulle man i ett 'underläge' begränsa sina valmöjligheter till två simplistiska oigenomtänkta möjligheter som dem du gav exempel på? Man kan bli starkare än motståndaren, man kan lura motståndaren, man kan köpa motståndaren, allt för att vinna tid eller säkerhet.

Det är hyckleri att tro att den starkare parten ens vill ingå en allians, när man nu kommer att misstro honom för att han kanske skulle förgifta floden.

Jag gav ett tidigare exempel, oavsett om det var dåligt eller inte, på hur man kan förbereda sig inför det han räds och sedan slå tillbaka när man är starkare än sin motståndare.

Du framlägger din post på ett sätt som får den att verka klokare än den är genom att begränsa möjligheterna och begränsa det till två (dåliga?) alternativ där det som du favouriserar framställs som det bättre.

Ja du har förstås rätt, man kan göra fler saker också, men det vore faktiskt samtidigt lättast att eliminera alla sorters konflikter. Varför vill man låta konflikter kvarstå? Är man för stolt kanske?

Eftersom frågan är postad i Filosofi, antar jag att den här situationen med alla de rådande premisserna som är satta i den, är uttänkta för att driva fram en filosofisk diskussion. Därför är det viktigt att inte ändra i premisserna, som somliga debattörer har gjort hittills. Det spelar ingen roll för diskussionen om rinnande vatten inte är giftigt - scenariot med det förgiftade vattnet är bara ett hjälpmedel för diskussionen själv, och den fråga som TS vill lyfta fram.

En rent politisk/militär strategi är omöjlig att utarbeta utifrån vad vi får veta i frågeställningen. Om vi skulle tänka i sådana banor skulle vi behöva veta betydligt mer om folken: teknologisk utvecklingsnivå, ekonomiska förutsättningar, demografi, religioner, geografi, maktkoncentrationer. En enda detalj här skulle ändra hela scenariot.

Om detta alltså inte är en strategisk fråga, återstår bara möjligheterna att det är en övergripande etisk eller politisk fråga. Den skulle i korthet kunna formuleras såhär: Hur skall man agera i en beroendesituation gentemot en fiende?

Är det såhär TS tänkt sig frågan från början, eller har jag tagit diskussionen för långt nu? Annars fortsätter jag gärna att utveckla den här frågan i ett senare inlägg.

Rinnande vatten är giftigt om källan är giftig, anledningen till att du skall försöka få tag på rinnande vatten är för att minska risken för bakterie och algförgiftning.

CurryCurre: Jag tror du överanalyserar frågan. Första meningen: "Tänk er följande, det finns två kungar vars riken är lika på alla sätt och gränsar till varandra".

Det verkar mest som om de flesta inte tar ett beslut i den här frågan utan väljer att avvakta läget för att se vad som händer. Problemet är att om floden blir förgiftad så har 'Kung Nedström' stora problem.

Problemet är väl att om man inte får ta till praktiska lösningar som att använda en slav eller en hund att provsmaka vattnet så kan man inte gör så mycket mer än att vänta. Kung nedströms kan inte gärna förklara krig mot kung uppströms utan att han gjort någonting. Såvida han inte är mäktigare än honom förstås, men den möjligheten har du ju också uteslutit.

Om man inte utvecklar frågeställningen mer finns det fyra potentiella scenarion som jag ser det.
(Jag räknar alltså med att vi inte kan få vatten från någon annanstans eller något substitut för vatten.)

1. Kung Uppström kommer på att han kan förgifta floden, och är dessutom kapabel moraliskt att göra det.

Han lär knappast vara särskilt intresserad av att gå in i en allians, sålänge den inte är väldigt fördelaktig för honom, och alltså dålig för Kung Nedström.
Han kan nu göra två saker:

A) Förgifta floden direkt.
Här måste vi vara beredda på att han gör det, och ha ett motdrag av något slag, antagligen krig.
B) Hota med att förgifta floden och hoppas på att vinna fördelar härigenom.
Här måste vi ha något att hota med för att vinna fördelar, förslagsvis samma motdrag som i A.


2. Kung Uppström kommer på att han kan förgifta floden, men är inte kapabel att göra det.
Här finns två alternativ:
A) Kung Uppström tycker att det vore moraliskt förkastligt och funderar inte längre än så.
B) Han hotar med att förgifta floden och hoppas på att vinna fördelar härigenom. Vi agerar på samma sätt som enligt 1B.

3. Kung Uppström kommer aldrig på att han kan förgifta floden och är heller inte kapabel att göra det.

4. Kung Uppström kommer aldrig på att han kan förgifta floden, men är kapabel att göra det om han fick vet att han kunde.

Vi har inget att vinna på att förhandla med Kung Uppström utan att lägga fram förgiftningsmöjligheten på bordet eftersom den enda gången Kung Uppström är intresserad av att förhandla då är vid scenario 3, 4 eller 2A), och då finns det ingen anledning att förhandla från första början.

Sen kan man spekulera i om huruvida det vi tjänar på att rusta upp ett potentiellt hot. Det beror på vad det kostar oss att rusta, hur stor sannolikheterna för 1A)+1B)+2B) står sig mot 2A)+3+4 samt hur stor skillnaden i resultat blir på 1A),1B) och 2B) beroende på om vi är rustade eller inte.

Sen är då frågan om vi ska kontakta Kung Uppström och lägga korten på bordet. Det enda scenario där vi tjänar på att ta kontakten är 1A). Det scenario där vi förlorar något på att ta kontakten är 4.
Det handlar alltså om hur stor sannolikheten för 1A) (Vi hoppas slippa en förgiftning helt) är gentemot 4 samt hur mycket tjänar på att kontakta honom vid 1A) gentemot hur mycket vi förlorar vid 4.


Typ så

Ta fram ett eget gift+tillhörande botemedel. Infiltrera Kung Uppströms vetenskaps akademi med en spion. Denna spion lägger sedan fram ett förslag för Kung Uppström att förgifta floden med just detta gift. Vänta på det första dödsbudet och sprid sedan botemedlet land och rike runt. Sprid sedan desinformation till Kung Uppström om att planen har lyckats. Invänta invasion.
Invasionsstyrkan inte att ha det så lätt de heller när de färdas i ett land utan möjlighet att få tag på dricksvatten eller oförgiftad föda.

Så låt invasionsstyrkan tränga en bit in i landet, skär av reträtten möjligheten till förnödenheter till sitt land. Resten borde ta hand om sig självt.

Inte den bästa planen men heller inte den sämsta. Infiltrationsstadiet är väldigt riskabelt. Frågan är dock vad kung Uppström tjänar på att förgifta hela kung Nedströms kungarike, mer än att han kan sova lite bättre på natten