Konflikt mellan Kung Uppström och Kung Nedström - är floden förgiftad?

Moder natur hotar med att slut ge dom vatten.

Det var väl nästan det som jag sa?

Det smartaste vore väl att försöka bli sams med Kung Uppström. Det är väl det lättaste sättet. Varför är så många inställda på att han ska slåss? Varför älskar FB:are våld så mycket?

Ja givetvis försöker man bli sams med kungen först, men vad gör man om det inte går samt att man misstänker att Uppströms är kapabel till att förgifta floden då? Man tar en väldig risk isåfall om man bara chansar på att han inte är galen nog att göra det. Gör han det så förlorar man hela sitt rike och alla i det.
När ett samhälle har full kontroll över dom nödvändigaste resurserna i ett annat land så är det lockande för ägaren att utjnyttja situationen. Det är som bäddat för konflikter, vare sig man vill eller ej.

Jag omstrukturerar hela samhället enligt Platons modell med filosofer som styrande (jag själv inräknat såklart), en polismakt under de styrande och sist men inte minst den stora folkmassan som inte har värst mycket att säga till om.
Sedan sitter vi styrande och diskuterar och argumenterar för frågan om hur vi ska gå tillväga antingen tills dess att någon blir förgiftad eller när tillräckligt lång tid har gått. Blir någon förgiftad så diskuterar vi självklart även den frågan i flera veckors tid innan vi lyckas bestämma oss vad vi ska göra.
Men förhoppningsvis var jag (Kung Nedström) bara nojjig.

Det måste väl ändå vara det största hyckleri som någonsin skådats att kung Nedström först efter att han blivit rädd för att floden ska förgiftas, skulle bygga en fredsrelation för att försöka undvika att det skulle hända.

Det är ju som att försöka alliera sig med ett land med starkare armé enbart för att man är rädd att bli invaderad.

Rusta sig för fred genom att förbereda sig för krig är det som gäller.

Rinnande vatten är inte giftigt

Den var också mycket bra, men det är tyvärr ingen kuggfråga. Vi behöver en statsvetenskaplig utläggning tack, 10000 ord. Var noga med att iaktta den mycket politiskt delikata situation vi har framför oss. Komplexiteten i Flodkungarnas relation är icke att förringa och uppgiften kräver också en mycket noggrann studie i de geografiska förhållandena. Gör en klimatanalys när du ändå är igång. Glöm inte att redovisa ditt resursanvändande för de 10 kommande åren, minsta snedsteg och Flodfolken får plikta med sina liv.

Är inte det en av anledningarna till varför man startar allianser? Våld är alltid negativt, hur man än vrider och vänder på det.

Personligen tycker jag att det är hyckleri att bli vän med någon av enda anledningen att man är rädd för honom. På samma sätt är det förkastligt att en nation skulle söka allians med en annan enbart pga. rädsla för invasion eller sabotage.

Jag är inte helt övertygad att våld alltid är negativt, vilket kan vara anledningen till min 'skeva' (?) världsbild.

Har man en starkare makt mot sig ligger ens liv i den starkes händer. Man har två val:

1. Attackerar sin motståndare och troligtvis förlorar.
2. Man blir sams, erkänner sin svaghet och man hjälper varandra, och hoppas på att den starke inte dödar en.

Chanserna för överlevnad är nog lite större om man väljer alternativ 2.

Du sa "kunna förgifta vattnet", så ett alternativ är ju att hoppas att det inte händer. Och om det händer så tar man tag i problemet när det kommer, dvs. när folk börjar dö pga giftvatten. DÅ kan man välja ifall man vill dö av törst eller bli vän med kung uppströms (eller attackera).