Uppenbarelseboken / Apokalypsen (samlingstråd)

Nu är det ju så att Darwin på det stora hela rätt, det är bekräftat av modern evolutionsforskning och genteknik. Och visst har världen ändrats mycket sen Darwin levde vilket gör det än märkligare att hans teori fortfarande är gångbar.

Däremot så har ju berget av motbevis mot bibeln växt de senaste 200 åren och att någon som är född idag tror på sagorna i bibeln är ju mer än anmärkningsvärt.

Du kanske skulle fundera på om det inte är bibeln som är falsk lära kanske?

Det finns många olika teorier som försöker förklara livets uppkomst (och utveckling). Det de alla har gemensamt är att de är just teorier. Ingen vet ju med säkerhet och det enda man kan göra är att spekulera och gissa.

En av dessa teorier är Darwins evolutionsteori. Den anses av många den teorin som bäst förklarar hur det gått till. Men trots detta kan ingen påstå att den teorin är sann eller falsk med säkerhet. Inte ens du. Precis lika lite som jag kan påstå att din teori om livets uppkomst är sann eller falsk.

Alla människor drar slutsatser angående olika saker.

Anta att jag heter Agda och är 87 bast och läser Aftonbladet varje dag. Då lär jag dra slutsatsen att det är farligt att öppna dörren för hemtjänsten eller gå ut efter mörkrets inbrott. Alltså tror jag att det är farligt att vara ute kvälls och nattetid eller ta hjälp av hemtjänsten och känner rädsla om jag ändå tvingas göra det. Vad spelar det för roll om andra tycker att det är fel. Jag känner ju vad jag känner och tror vad jag tror tills något fått mig ändra mig. Kanske att jag börjar läsa Vakttornet istället. Eller går en kurs i självförsvar för pensionärer.

Om jag vore Pelle som lider av schizofreni skulle jag kunna få för mig att jag är Napoleon om min spegelbild plötsligt liknade Napoleons väldigt mycket och jag började höra röster som kallade mig för Napoleon och mitt hem plötsligt liknade ett franskt palats. Det skulle inte heller spela någon roll vad andra tyckte om det. Jag skulle likväl tro att jag är Napoleon.

Själva tron kan aldrig vara fel. Det är bara ett logiskt resultat av olika sinnesintryck och deras bearbetning av hjärnan och helt beroende på vilka sinnesintryck man utsätts för och hur hjärnan tolkar dem.

Ps. Om man vill övertyga någon så kommer man därför oftast inte särskilt långt genom att endast förolämpa den andra eller kalla dennes tro felaktig. Man kommer mycket längre om man förklarar sin egen (överlägsna..) ståndpunkt pedagogiskt.

En teori är att solen kommer gå upp i morgon. En annan teori är att solen inte kommer gå upp i morgon.

Nu, skall dessa två teorier likställas med varandra, eller är det så att en av teorierna har mer belägg för sin sak än den andra?

När du klurat ut svaret på denna fråga, så inser du din dikeskörning du gjorde i inlägget ovan.

Varav Darwins endast berör utveckling. Vad finns det fler för teorier som berör livets utveckling?


Om jag hade en krona varje gång nån sagt nåt i stil med "just a theory"....


Man kan också (håll i dig, för här kommer det nyheter) UNDERSÖKA SAKEN. Du vet, vetenskap och tocken däringa nymodigheter. På så sätt behöver man inte gissa.



Eftersom du uppenbarligen inte visste att det fanns något som heter vetenskap (för att inte nämna vetenskaplig TEORI) så förstår jag att du tror att allting är gissningar på samma nivå.


Problemet är att du inte vet vad en teori är.

Ju fler gånger jag ser solen gå upp varje morgon desto rimligare ter sig teorin om att solen går upp varje morgon för mig. Men fullständigt säker på det kan jag aldrig bli.

Blanda nu inte ihop teori i gemene mans mun och teori när det kommer till vetenskap. Det gemene man brukar kalla teori är egentligen hypotes då teori är något det faktiskt finns bra bevisning för.

Darwin gjorde aldrig anspråk på att den hypotes han lade fram förklarade livets uppkomst. Det gör inte heller den teori som denna hypotes utvecklats till.

Om biologer och/eller andra lägger fram en hypotes om livets uppkomst så står denna hypotes vid sidan evolutionsteorin på samma sätt som denna hypotes står vid sidan av gravitationsteorin. En dag kanske någon av dessa hypoteser blir så stark att den uppgraderas till teori och kan då kanske slås ihop med evolutionsteorin till en sammanslagen teori som då lär komma att få ett helt eget namn, kanske teorin om livets uppkomst och utveckling.

Evolutionsteorin är snudd på så nära ett faktum man kan komma inom vetenskapen att den faktiskt kan betraktas som det. Om vetenskapen skulle ha någon motsvarighet till matematikens teorem så skulle evolutionsteorin med största sannolikhet få denna etikett.

En teori är ett antagande om hur en företeelse kan förklaras. Jag antar att rimligheten av en teori kan bedömas på grundvalarna av logiken och/eller empirin bakom.

Ja precis vad jag skrev. Själva FENOMENET att tro kan inte vara fel. Mest beroende på att det inte går att värdera. Det är som att fråga om havet är rätt eller fel, dvs rent nonsens. Om detta är det du ville säga från början så förstår jag mig verkligen inte på dig. Är det här VM i självklarheter? Vad ville du ha sagt? Det är inte fel att tro, alltså. Wow. Svindlande visdom.

Om jag frågar dig såhär då:
Kan det vara fördelaktigt att försöka tro så många sanna saker som möjligt, och så få felaktiga som möjligt? Kan det vara av intresse att utröna huruvida det man tror är sant eller inte? Brukar du göra det?

Men hur rimlig en teori än må anses vara så är det fortfarande bara en teori. En bra teori är en bra teori endast så länge det inte finns någon bättre.

Jag tänker ignorera dina inlägg i framtiden om du inte klarar av att vara mer restriktiv med spydigheterna.

Det är klart det är fördelaktigt att söka efter det sanna. Det ökar ju sannolikheten för att ens tro ska stå i överenkommelse med verkligheten. Vem tycker inte det?

Om en teori i din värld bara är en teori så utmanar jag dig till att ta dig upp till taket på närmaste tiovåningsbyggnad och kliva ut i luften. Gravitationsteorin är ju "bara" en teori...