Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR

Alltså ingen kommer ta dig på allvar om du kommer med såna foliehatt argument. Att hela tiden påstå att alla bara är hjärntvättade medan du är en av de där 0.00000001% procent som kan tänka själv är ju bara löjligt. Vi andra har växt upp i samma samhälle, vi tänker också fritt men för det så fattar vi att alla Sveriges problem går inte och skylla på invandringen. Så sluta gör bort dig.

300.000 personer röstade på SD med motiveringen att invandringen är ett problem. Så din matematik går inte ihop för mig, och den siffra lät öka i nästa val.

/Micke

När skyller man ensamt på invandringen? Det vi säger är att invandringen är ett problem, men inte hela problemet.. Svårt att förstå?

tänk att motdemonstranter alltid är fredliga? men när eller om demonstranterna skulle få låt säga stryk av motdemonstranterna så får demonstranterna skylla sig själva eller hur?

Folk i gemen köper inte ert löjliga försök till nyspråk, så de fattar att anti-rasister inte är "anti-vita". Din fråga är alltså svår att besvara.

Fast i det här fallet är tankebanan mycket mer lättbegriplig än i vissa andra sammanhang: rasfrämlingar mördar svensk -> Motståndsrörelsen demonstrerar mot massinvandring och svenskfientlighet -> "antirasisterna" ordnar en motdemonstration där man längst fram i tåget har en banderoll som det står "Jalla Jalla - Sverige åt alla" på. Slutsatsen blir ju då lätt att "antirasisterna" är för svenskfientlighet och massinvandring, eller, om man är snäll, att det stora problemet inte var att en svensk blev mördad utan att det kan leda till att svenskar ogillar rasfrämlingar (vilket fortfarande är en skev och antivit prioritering).

Fredrik Vejdeland skriver upplysande om Riazats tidigare förehavanden:
Finns fler intressanta saker om Riazat som framkommer i den här artikeln: http://www.patriot.nu/artikel.asp?artikelID=1922

"Ja man kan säga "stoppa" eller "krossa" .. Nu valde jag att säga krossa eftersom jag tyckte att det var mera slagkraftigt. Och eftersom jag anser att vi faktiskt måste kämpa för att ha kvar den lilla demokrati vi har kvar så är det dags att tala lite mera slagkraftigt.. Dessutom kan jag väl lägga till att vår manifestation är emot våld också."

-Daniel Riazat på Facebook. I och för sig angående den nya manifestationen, men ändå.

Huruvida pojkvaskern är för eller emot våld på riktigt verkar ju dock kunna ifrågasättas när man läser en del inlägg i den här tråden från personer som träffat på honom. Men jag misstänker att Daniel kanske inte tycker att det är riktigt lika fräckt med våld när det är han själv som råkar ut för det. Dubbelmoral är väl lite av den där sortens människors signum.

http://missionxp.webblogg.se/2011/april/yougov-valjaropinion-ger-sd-82-vid-riksdag.html

Precis vad jag var ute efter. Det var alltså bara fråga om en politisk terrorist som själv ville slåss och bara gråter för att han förlorade. Då finns det alltså ingen orsak att bli upprörd över denna historien.

Vill han använda uttrycket "krossa" för att vara slagkraftig? Varför det undrar man. SMR var ändå bra mycket slagkraftigare trots att de aldrig krossade den där glasflaskan som förstörde hans frisyr.

"Ert"?
Jag är folk i gemen, jag röstade FP senast och MP valet innan dess, jag har börjat uppfatta er som ativita, så visst ger ni nog dåligt intryck på folk i gemen.

Ger man sig in i leken får man leken tåla.