Den stora tråden om att skriva C-uppsats/kandidatuppsats [/Mod.]

Vissa förväntningar fanns på arbetet innan, men preciserades inte helt. Är som sagt en kandidatuppsats och tillvägagångssättet godkändes av handledaren, vilket kanske kan tyckas märkligt.

I vilket fall som helst så tolkar jag din kommentar som att det krävs en hypotes för att kunna motivera en deduktiv metod.

Uppfattningen är som sagt att det inte får användas empirisk data för hypotesen. Hur motiverar man hypotsen i sådana fall? Kan man anta hypotesen? T.ex använder vi effektiva marknadshypotesen (för dem som är bekanta med den). Vi förstår inte hur vi ska kunna motivera effektiviteten utan att referera till tidigare forskning.

Ja, det krävs en hypotes för att motivera en deduktiv metod, med efterföljande falsifierbarhet. Empiriskt data föranleder en induktiv metod.

Det är sant att det inte är tillåtet att bilda hypoteser från det empiriska materialet när en deduktiv ansats används, eftersom detta hade inneburit att induktiva, och inte deduktiva resonemang, används.

Om vi leker med tanken att vi inte har någon aning om hur tärningar fungerar. Vi kastar tärningen några gånger och räknar resultaten. Det verkar som att 4 kommer upp oftare än övriga siffror. Kan vi då dra några slutsatser av detta? Nej, eftersom något av de andra numren lika gärna kunde vara överrepresenterade om vi hade gjort om samma undersökning. Hade vi haft en specifik hypotes som "fyror kommer upp oftare än övriga tal" innan vi kastade så hade vi haft något att stödja oss på (nu hade man nog varit tvungen att vara ännu mer precis, till exempel "tärningens nummer är homogent fördelade"). Under dessa förutsättningar kan vi ta beslut om vår hypotes efter vi har studerat datamaterialet, men vi måste såklart även blanda in statistiska resonemang. Samma resonemang gäller för vilka undersökningar som helst.

Hur som helst så ska eventuella hypoteser motiveras av ämnesteori, det teoretiska ramverket och tidigare forskning. Gällande den effektiva marknadshypotesen finns det oerhört mycket teori som försöker förklara varför den gäller (eller inte gäller). Det är ju just det som deduktiv metod handlar om, att gå från teori till empiri via hypoteser. Induktiv metod går från empiri till teori, den är med andra ord teoriskapande medan deduktiv metod är teoriprövande.

Stegen är alltså, aningen förenklat:

1. Använd teori för att precisera ämnesspecifika hypoteser

2. Omvandla dessa till undersökningsbara, statistiska hypoteser om kvantitativ metod används

3. Samla in och analysera datamaterialet

4. Ta beslut gällande hypotese(rna)

Det här borde ni gått igenom på metodkurserna.

Grymt svar, hjälpte oss enormt, tack!

Du verkar ha koll på effektiva marknadshypotesen. Har du något förslag på hur man kan motivera att den tros vara svagt effektiv?

Famas artiklar från 60- och 70-talet kan med andra ord vara en startpunkt. Det är dock värt att poängtera att nya teorier och modeller som den adaptiva marknadshypotesen och saker från behavioural finance har blivit populärare de senaste tjugo åren. Den effektiva marknadshypotesen kan dock, precis som Modigliani-Miller-teoremen, vara en startpunkt där man börjar sin forsknings-"expedition".

Det finns även rent teoretiska invändningar mot den effektiva marknadshypotesen, varav ett exempel är Grossman-Stiglitz-paradoxen. Enligt denna är det teoretist omöjligt för maknader att vara informationseffektiva.

Men det finns även det så kallade dubbelhypotesproblemet som lyder: Vissa hävdar alltså att det är omöjligt att den effektiva marknadshypotesen är sann, samtidigt som andra pekar på att det är omöjligt att bevisa att den inte är det. Hypotesen är kanske det mest omforskade och omdiskuterade fenomenet inom finansområdet, och det finns oerhört många åsikter och bevis åt båda hållen. Därför kan jag inte ge några egentliga rekommendationer än att ni själva får ta ställning och försöka övertyga era läsare varför ni har rätt.

Tror ändå det gav oss tillräckligt, stort tack! Får en gla' gubbe på det

Hej!
Varför heter det c-uppsats?
Finns det a och b också?

Finns det någon bok som handlar om hur man skriver en riktigt bra c-uppsats?

Mvh!

En väldigt viktig sak när man skriver c-uppsats är att vara bra på att leta reda på information själv och att tolka denna information för att få fram det man vill ha.

Varför det heter "c-uppsats" beror nog på att det följer vilken nivå på kursen som uppsatsen avspeglar, även om 1;2;3 också används, är i alla fall min gissning. Ja det existerar b-uppsatser vilka brukar omfatta ca 10-15 sidor, en a-uppsats har inte jag kommit i kontakt med, men det säger ju inte så mycket

Hur man skriver en bra uppsats, enligt mig, är att lägga undan egot som tror att man kommer bidra med något nytt till fältet. Varför försöka uppfinna hjulet på nytt? Läs därmed snarlikna uppsatser som den du skriver, vilka teorier behandlar de empirin med, sker det deduktivt/induktivt/abduktivt, vilka resultat har de fått, vilken vetenskaplig grund står de på, utformningen av intervjuguiden etcetera etcetera. Uppsatsskrivandet handlar inte om resultatet som man kommer fram till utan det handlar mer om forskningsprocessen, det vill säga de val du gör i din uppsats... Mina två cent i frågan och du får ta dem för vad de är: en förrvirrad gubbes skrift!

Lycka till vännen!

Om ens uppsats är alltför bristfällig borde de rimligtvis höra av sig samma dag som man lämnar in den, senast dagen efter.

Fick IG i min uppsats (förra terminen)..jag hinner inte lämna in den nu ,för är ej klar(började sent).Nästa tillfälle är i augusti,då är jag utomlands för börjar min praktik utomlands...jag kan lämna in den men kan ej närvara vid oppositionseminariet...tror ni det kan funka att inte närvara helt enkelt?
det är ändå omtenta(så jag har varit redan en gång på det)

säg inte "fråga"..det kommer jag ,men vad tror ni ? för är otålig

Om jag förstår dig rätt är alltså din fråga huruvida det är okej att inte närvara vid ventileringen av sin uppsats eftersom den redan underkänts vid ett tidigare tillfälle? Nej. Jag tror inte det är okej att inte närvara vid ventileringen av sin uppsats - det faktum att den underkändes förra gången gör det bara, enligt mig, mer nödvändigt att du närvarar den andra gången.