Diskussioner om TV4:s "Det Okända" [Sammanfogad tråd]

Det är vad som påstås.
Det jag undrar är hur det verifierats att de upplevt samma fenomen allihop.
Det verifieras ju inte ens att det skett något "fenomen".

De har ju berättat om sina upplevelser! Hur svårt kan det vara?

Precis, det är det som är ett påstående. Precis som jag skulle påstå att jag haft en upplevelse då andevärlden informerat mig om att inget medium som är med i det okända har någon kontakt med andar.

Man ska alltid utgå ifrån att människor talar sanning och att deras upplevelser är äkta.

De där orden "man måste ju tro på människor som berättar det de varit med om", det är iofs kloka ord. Men samtidigt ligger det en fara i att tro för mycket på att folk inte kan vinkla sina egna upplevelser. Det har gjorts många tester av vittnespsykologi, där människor fått se filmer och en timme senare ska de berätta vad som var på filmen. Människan formar det hela lite som de vill, det man säger sig ha varit med om är inte nödvändigtvis det som man HAR varit med om. Man kan relatera det hela till brottsmål. Var det rätt eller fel att fria Christer P för Palmemordet? Lisbeth är säker på att hon såg mördaren men enligt andra vittnen tittade hon på ett vittne som var i närheten istället. Resultatet är att man måste säga att det finns inte hållbara bevis. Samma sak med spökupplevelser. Människor behöver nödvändigtvis inte ljuga, men brist på bevis är en annan sak.

Men om flera personer upplever exakt samma sak så ökar väl ändå trovärdigheten att det verkligen har hänt? Det finns en verklighet som vi inte kan se och ta på men som många kan uppfatta ändå och de som gör det måste vi ta på allvar.

Ok, så då anser du att min upplevelse om att du inte har kontakt med andevärlden är äkta?

Har det verifierats att de sagt exakt samma sak utan att påverkas av varandra?

Det är fler här som upplever att mediumen bluffar, då är väl det också en sanning?

De berättar ofta om samma upplevelse men på olika sätt.
Ni har bestämt i förväg att mediumen bluffar och ger dom inte en chans.

Hur menar du på olika sätt?
Antingen bluffar medium eller så bluffar de inte. Om många anser att de bluffar så berättar de om samma sak.

De har samma upplevelser men delar med sig av den på sitt eget sätt. Vad har du för bevis för att dom bluffar?

Det går inte att bevisa ett negativ, det vill säga det går inte att bevisa att någon inte kan tala med andar.
Det är den som påstår att den talar med andar som har bevisbördan.

Jag påstår inte att de bluffar, jag påstår att det är troligare att de bluffar än att informationen kommer från en andevärld, som i så fall innehåller andar, som i så fall kan "prata" med medium.
Det baserar jag på det faktum att det förekommer fall då påstådda medium bevisligen bluffar, samtidigt som det inte finns ett enda bevis för att andevärlden existerar.