Övervakning är samhällets vän.

Människor har en illusion av att de har fri vilja och frihet att göra det som de vill. Därför tycker de flesta att det är upprörande med övervakning. Jag förstår det synsättet men kan samtidigt se en poäng med övervakning.

Människor är inte helt fria såvida du inte bor helt isolerat från några människor alls. Människor i grupp har alltid haft gemensamt uppsatta regler för att kunna samarbeta. När man förr i tiden bodde i stammar eller mindre byar så hade man en stor social kontroll. För att inte skämma ut dig eller din familj var det få som hade lust att bryta mot dessa regler, gjorde man det blev man utfryst. Ingen litade på dig om du fick rykte om att vara opålitlig osv.

Men idag kan man flytta till stora städer och bli helt anonym. Den sociala kontrollen är obefintlig och man kan betee sig på ett mycket buffligare sätt. Det spelar inte någon större roll om man blir ertappad med att snatta el dyl, ingen i din närhet får reda på det ändå om du inte berättar. Konsekvenserna av brott blir låga. Dessutom är det få brott som blir uppklarade och är ännu ett skäl varför vissa tappar respekten för den sociala uppförande koden. Resultatet blir alltså att brottsfrekvensen går upp.

Skulle man flytta människor till ett slags "big-brother" stad, där allting övervakas och där man har fingeravtryck och DNA på varje invånare kan jag garantera att brottsfrekvensen åter skulle sjunka. Ifall man gör någonting brottsligt blir man dessutom i mycket hög utsträckning också haffad och dömd för detta. Alla "normala" som begår asociala beteenden skulle få kraftigt minskad benägenhet till detta. Däremot finns det ett gäng individer med olika personlighetsstörningar och dessa kanske man inte kommer åt med ökad övervakning, då de tolkar verkligheten annorlunda än de flesta människor.

Slutsatsen måste alltså bli att en stor anonym stad har ett behov av en större övervakning då den sociala kontrollen människor emellan har slutat fungera.

Jag tar gärna emot synpunkter på dessa funderingar.

Det har inget med kriminallitet att göra.
Den har inte ökat. Den kommer inte att minska.

Frågan är varför? Vad är det de vill veta?
Resultatet kommer att bli att det bildas en ny slags underklass.
De som inte har "grönt kort" i form av ett rent register.
Det allra värsta är de analysprogram som skapar profiler för varje individ. De kommer att kunna förutspå vad vi kommmer att göra, och kan därför påverka och styra våra handlingar och tankar.
Frågan är om det är värt att leva i ett stasi samhälle för att minskar snatterierna.
Man måste väga det totala mänden lidande mot de lidande det kan minska.

Det är mycket mer än en "illusion". Det är en högst konkret och primär subjektiv upplevelse. Med mindre än att du lyckas med konststycket att bevisa att fri vilja inte existerar, så har du inte ens ett halmstrå at komma med. För även då kan jag ju kasta bort dina "objektiva bevis" som irrelevanta för mina högst subjektiva upplevelser. Objektiv bevisning är ju irrelevant för mig, om jag inte på något sätt... just det UPPLEVER dem (precis som jag upplever min fria vilja). Detta om detta med filosofi.

Vad roligt att du ser en poäng med det! Det gör inte jag. Kan vi säga så att du får välja övervakning, och jag får välja att slippa densamma? Då får vi ju båda som vi vill.

Frihet är inte ensamhet, nej. Frihet är frånvaro av tvång från andra. Frihet definieras väldigt tydligt i form av de s.k. "negativa rättigheterna", ett begrepp som du kan googla, för skolan och massmedia och myndighetar har aldrig nämnt dem för dig. Ledtråd: FN:s ursprungliga och 21 första artiklar om de mänskliga rättigheterna är alla 'negativa rättigheter'.

En viktig egenskap hos frihet, eller negativa rättigheter, är att de inte står i konflikt med varandra. De är rätter att slippa utsättas för tvång, samtidigt som de inte förutsätter något tvång mot andra.

Och om man *gemensamt* menar att *alla* valt att gå med på dessa regler, ja då råder frihet. Då har gemenskapens medlemmar valt att delta av fri vilja. Du känner till begreppet *alla", va? Som i "varenda en", att varje enskild individ för sig har valt.

Jo, men man var också fri att t.ex. emigrera till Amerika. Och nog var det även under t.ex. medeltiden möjligt för folk att gå samman och bryta ny mark på allmäningen och sätta upp långtgående regler (även om förståss krigsherrar red förbi och krävde sina beskyddaravgifter i form av skatt även de, precis som idag).

Precis så är det idag också! Det är en ekonomisk trade-off man gör. Somliga 'drar i österled', andra stannar hemma och tjatar med gummorna. Man VÄLJER hur man hanterar denna friviliga sociala situation.

DET däremot är ett väldigt verkligt och allvarligt problem! Att stjäla är att tvinga, jag är för frihet och alltså mot stöld. Vi behöver mycket mer resurser (inte befogenheter) till poliser, domstol och fängelser. Idag tildelas de vara 1% av BNP, samtidigt som skattetrycket ligger på 50%...

När de allra flesta anmälda brott ändå inte utreds (trots att den misstänkte gärningsmanen är känd av anmälaren) och påföljderna ändå inte avskräckande, så hjälper det ingenting med 'övervakning'. Se t.ex. på hur TV-övervakade varuhus gång på gång griper samma snattare, och sen inte ens får hindra dem från att komma in för att "handla" igen! ÖVervakning är inte värt ett skit för dem. Och vanesnattarna lever förstås i sociala nätverk som inte ser ned på att stjäla, så någon social "bestraffning" lider de inte heller av.

Trots DNA-teknikens intåg och allt fler övervakningskameror, så stiger ändå brottsligheten. Hela problemet ligger i att det saknas politisk vilja att bekämpa brott. Man anslår på tok för lite resurser och man skärper inte straffen. Då spelar det ingen roll hur mycket man övervakar.

För det första vill jag klargöra att jag inte vill bo i ett totalt övervakningssamhälle, däremot ville jag ha synpunkter på funderingar kring positiva saker med övervakningssamhället. Bolla lite idéer.

Kriminalitet ökar i större samhällen. Beror på bristande social kontroll och att människor som inte passar in koncentreras i större samhällen.

Som laglydig medborgare störs man egentligen inte alls av ett övervakningssamhälle förutom potentialen av missbruk.
Angående den skapade underklassen, är det inte ett val? Är det inte rätt och riktigt att det får konsekvenser att vara asocial?

Tänkvärt det där med kvoten totalt lidande/kriminellt lidande, den får jag fundera mera på.

Mitt inlägg verkar ha gjort dig mycket upprörd då det framstår som väldigt aggressivt i sin framtoning. Till dig vill jag också säga att jag inte vill ha ett övervakningssamhälle men man kan diskutera vad som finns för fördelar med det.

Ville egentligen inte ge mig in i en debatt om vad fri vilja egentligen är, andemeningen var hur som helst att människor tvingas att kompromissa när man lever i grupper.


Frihet är frånvaro av tvång av andra men inga människor har exakt samma uppfattning i olika frågor. Det blir då ofrånkomligt att man måste kompromissa. Det vill säga att i vissa fall är individens uppfattning samma som samhällets (majoritetens) men i andra fall tvingas man att följa majoritetens beslut för att undgå obehagliga sanktioner.

Jag menar att man skulle kunna tolka detta som en form av tvång. Regler är nödvändiga och jag går frivilligt med på att följa dem, men alla kanske jag inte håller med om men måste följa ändå.

Visst kan jag välja att flytta från detta samhälle, men såvida jag inte blir helt självförsörjande i vildmarken någonstans, kommer jag till ett samhälle med något annorlunda regler men som jag ändå tvingas att följa.

Jag menar dessutom att den låga brottsförekomsten i mindre samhällen och i vår historia till stor del berodde på rädsla för negativa sociala konsekvenser. En signifikant andel av vår befolkning är opportunister.


Ja, övervakningen måste gå hand i hand med en ökad effektivitet av polis och rättsväsende. Om man direkt då man gör något dumt omedelbart får smaka på konsekvenserna, kommer de flesta att undgå att göra brott.

Låt säga att en person inte är misstänkt för något brott, arbetar för sitt eget uppehälle och betalar skatt. Skall då staten övervaka denna persons telefon, dator och brev kommunikation? Skall staten gå in i den här personens bostad när denna inte är hemma? Skall staten kontakta eventuellt kommande arbetsgivare och baktala personen? Alla dessa frågor är en följd av det övervakningssamhälle som finns. Trots att kameror filmat väldigt grova brott så väljer polisen att inte använda sig av dessa filmer i förundersökningar och rättegångar. Varför så, övervakning är väl till för att vara ett verktyg i kampen mot brottslighet?

Människor är inte helt fria såvida du inte bor helt isolerat från några människor alls. Människor i grupp har alltid haft gemensamt uppsatta regler för att kunna samarbeta. När man förr i tiden bodde i stammar eller mindre byar så hade man en stor social kontroll. För att inte skämma ut dig eller din familj var det få som hade lust att bryta mot dessa regler, gjorde man det blev man utfryst. Ingen litade på dig om du fick rykte om att vara opålitlig osv.

Ja, nåt sånt kommer att ge anledningen, för vilka människor bryr sig om andra som de inte har direketa intressen med? Grannan två portar dör...så what? jag känner ingeting... jag tillrättavisar inte ligister, som jag känner som bekantas söner.
Nej, det finns inget samhälle längre, det är en ideologisk kvarvarande institution, frågan är vad som kommer istället, singapore eller fria droger, sex och spel?
Spelar ju ingen roll om berra från norge går på horhus med illina samtidgt som hans pengar till familjens mat spenderas bort på spelbordet, och får han dessutom drogskulder man kan driva in, perfekt, berra jobbar på.

En liberal värld är till för att vara liten att ha naturliga begränsingar och överenskommelser om vad som ska och ite ska göras. Idag är det en halvmesyr, om 30 år, ingenting. Jag missaade festen igen, pojkar.

Alltså ideén med övervakningssamhället är att få folk att känna ansvar, eller "accountability" på engelska. Du beteer dig annorlunda när du är tillsammans med en grupp människor än när du tror att du är själv eller hur?
Man slänger inte skräp på golvet om man vet att husets ägare ser en, medan vissa gör det om de vet att det inte blir några konsekvenser.

Så övervakningen ska inte användas till att baktala personen utan för att personen ska känna sig ansvarsfull. Om något brottsligt inträffar ska naturligtvis den övervakade informationen användas i en rättegång.

Men om du är en laglydig medborgare händer ingenting, för det du gör privat är ointressant för samhället.

Ja, det finns inte längre någon sammanhållning i samhället. Men det är en bieffekt av den anti-nationalistiska politiken och mångkulturen i våra tider. Det skulle behövas mindre behov av ett övervakningsamhälle om den samhanhållningen och känsla av broderskap fanns kvar.

Det här är ett argument som är väldigt filosofiskt och svårt att koppla till verkligheten. Information som samlas in hamnar nästan alltid tillslut i fel händer i något hänseende, offentliga uppgifter kan i många fall vara tillräckligt för att ställa till med en oreda för en privatperson.

Det enda som visat sig hjälpa mot brottslighet är hårda straff!

Jo, det finns potential med missbruk och jag vill inte ha ett övervakningssamhälle men i brist på samhälleligt ansvar så tror jag att övervakning är en väg att förbättra samhället.

Hårdare straff är jag för.

Problemet med övervakning är att det så lätt kan missbrukas av staten. Övervakningen kanske börjar som en metod för att förhindra brottsliget, men det kan lätt urarta till kartläggning och förföjelse av personer med åsikter som avviker från vad politikerna vill att man ska tycka, som ett exempel. Nu kanske någon menar att dessa personer kartläggs ändå, men det är ingen anledning att ge staten förmåga till att samla ännu mer information om de som inte tycker "rätt". Dessutom så kan man genom övervakning samla in information om saker som inte nödvändigtvis är brottsligt, men som ändå kan användas emot en person.

Vill man stoppa brottslighet så får man helt enkelt ta bort de anledningar som finns till att utföra brott. Ett samhälle har så många brottslingar som det förtjänar, som Emma Goldman sa. Det kommer alltid finnas rötägg som begår brott ändå, men det lär det troligen finnas med eller utan övervakning.