Vilket folkslag var romare och antika greker?

Har fått uppfattningen av att det är skillnad på folket i dagens Italien och dåtidens romarrike. även på dagens greker och då antika grekland. alexander skall t.ex. ha varit blond. hur många blonda greker/makedonier finns det idag?
samma gällande romare, idag har väl de flesta i italen helt svart hår eller iaf mörkt?
hör att romare blev mörkare efter invasioner från afrika osv.

Varje gång min favoritepok antiken tas upp här i historiaforumet känns det alltid som om det har med etnicitet att göra.

Hursomhelst, greker liksom romare bestod av en mängd folkslag. De fyra stora folken bland greker var ajaker, eoler, dorianer och jonier. Sedan fanns det diverse mindre folkslag, men med några få undantag var man rätt så enig vilka som var greker och vilka som var babarer(dvs icke-greker).

När det gäller Rom så blir det svårare. I Rom fanns en annan syn på etnicitet. Medan man i Grekland ofta hade en mer elitistisk syn på sin egen etnicitet, försökte man i Rom ofta intergrera nya erövrade folk. Det fanns alltså galler, greker, och en hel drös andra folk som var "romare".

Huruvida antikens greker egentligen var blonda vet jag inte. Dock är det väl inte så konstigt att vi här i västvärlden portrerar våra gamla antika hjältar som blonda och "ariska". Samma fenomen är väl rätt vanligt med t ex Jesus.

Dagens greker har dock, vad jag har förstått, inte särskilt stor koppling till antikens.

tack för svaret.

vet inte varför jag tycker folkslag osv e intressant. det har iaf definitivt inte nått å göra med rasism osv. mer fascination över mångfald av människor och utseenden. Jag läser historia för att jag vill veta hur det var att leva då. För detta behöver jag veta hur, människor var, såg ut, tänkte, levde, bodde i för miljö osv.

Det e relativt lätt att hitta fakta om vad som hände under antiken, även om det e en jäkla massa riken å krig osv. Nu vill jag veta hur människorna såg ut i alla dessa riken och krig. har massor av osprey böcker om hopliter, rustningar osv. börjar få det klart för mig när vad användes osv.

men vad jag inte vet är hur dom såg ut rasmässigt. Något som jag oxå tycker är intressant är hur dom såg ut fysiskt... alltså muskelmässigt.

alltså antaglien e bristen på information svaret på din fråga varför alla frågar om, etnicitet.



sen tycker jag som sagt det e rörigt med alla riken å händelser under antiken. tänkte på det igår faktiskt.. skulle vara intressant att ha en rörlig attlas där man såg hur saker och ting ändrades.
du vet inte om nån sån film eller internetsida?

Jo, en historiabok från gymnasietiden

Skämt åsido så kom dagens slaver, germaner o va tusan nu italienare o fransmän är, först under 600- talet, även kallat Folkvandringstiden eller dylikt. Så att antikens människor var gnutta annorlunda kan mkt väl stämma. Men, ariska? Blonda och blåögda så pass långt söderut i den värmen, tvivlar jag på. Tittar man på mosaikbilderna som man hittar i antikens Rom eller Pompeji så är huvuddelen av människorna som är avbildade mörkhåriga.

Jag kommer ihåg att det var någon grekisk filosof, som pratade om avbildandet av gudar, som indirekt då nämnde att grekerna var ljusa i både hy och hår.

Han nämnde något i stil med, vi greker avbildar våra gudar som långa och blonda medans afrikanerna avbildar sina gudar som svarta och med breda näsor, detta för att vi liknar gudarna vid oss själva, om kor hade gudar, skulle de troligen ha sett ut som kor.

Inte alls ordagrannt, eller ens särskilt korrekt troligen, men något ditåt, som indirekt innebar att grekerna såg sig själva som ljusa.


Och det finns ljusa och blonda italienare, i norditalien, den del av Italien som gör att Italien är ett av de stora industriländerna i världen, och som genom bidrag till resten av Italien ser till att inte syditalien och Sicilien ser ut Albanien eller något liknande ställe...

Jag vet inte om jag bara drömmer nu, men det där känns faktiskt igen liten och skulle mycket möjligen kunna ha kommit från Herodotos av Halikarnassos, som reste runt i b.la Afrika. Det du talar om känns verkligen något som han skulle ha berättat om.

Okej, då förstår jag din frågeställning. Rasism är snarare norm än undantag här på FB känns det ibland som, så det är väl inte så konstigt att det blir mycket etnicitet och dylikt. Hur som helst, angående "muskler" så är det knappast något som skiljer sig mellan s.k "raser". Den som tränar hårt och äter rätt får muskler. Den som inte gör det får det inte. Spelar ingen roll om man är arisk eller inte.



Ett rörligt atlas känner jag inte till. Men det stämmer att det är bra att ha ett atlas tillgängligt när man läser om antiken; särskilt om man läser orginaltexterna så att säga, för då antar de ju att man kan geografin. Det bästa moderna atlaset för den klassiska antiken är definitivt "The Barrington Atlas of the Greek and Roman world" från 2000: den är inte helt gratis, och det är i folieformat. Finns andra, billigare atlaser; t ex av N. Hammond.

Herodotos hade lite svårt att hålla sig till sanningen om man frågar mig. bara läst hans skrifter om slaget vid Thermoplae där han gillar att överdriva fiendens antal osv. men i detta fallet finns det la ingen anledning att ljuga. skulle vara intressant att hitta källan!

sen när vi ändå snackar om rasister.. så va nog Herodotos en sådan =) var väl iof alla på den tiden. sen tycker det e löjligt hur spartaner osv nu blitt en sympol för europas motstånd mot arabvärlden i nasse propaganda.


jag tänkte mer på som resultat av träningsmetoder och kost. såg nått litet program om att dom var medvetna om vilken mat som var proteinrik osv. (även om de kanske inte visste exakt vad protein var, mer vilken mat som behövdes för att bytta muskler).

tror knappast dom var 300 stora =)

Nej, inte så ordagrant. Annars är det Xenophanes citerad av Clemens av Alexandria du far efter och det var inte grekerna som var ljusa utan trakerna, som var rödhåriga och blåögda i passusen.

Vad försöker du få fram? Att tack vare dessa ljusa o blonda italienare så är inte norra Italien lika efterblivet som södra?

Läs Robert Putnams bok "Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy" så borde du se att skillnaderna mellan norra och södra Italien ter sig på grund utav historiska olika utvecklingar, med republiker i norr och enväldiga kungar i söder, bland annat.

Ontopic dock så tror jag inte att antikens äkta romare såg norra Italien som en del av Rom utan snarare som en provins man erövrat. Där låg t.ex. Etruskien och galliska stammar som var romarnas hatobjekt i tidig romersk historia.

Jag skulle gärna vilja veta lite mer om hur Albanien ser ut (Förklara)

För övrigt så var grekerna på den tiden ganska ljusa. Men senare under i historien så tittade turkarna ju in på Balkan och de grekiska kvinnorna sålde sig för ett billigt pris.

Någon slags uppfattning kan man väl bilda sig genom att se på de skulpturer, mosaiker och t ex antika grekiska vaser som finns kvar.

Grekiska porträtt och vasmålningar visar långa och slanka personer, oftast med mörkt hår vad jag minns, men med anletsdrag som ser ut som många runtomkring oss med undantag för männens näsor som ofta har den där speciella formen där näsan går utåt redan vid pannan.

Det finns en porträttbyst av Sokrates som visar vad som kunde ha varit en helt vanlig man i Sverige.

Romerska porträttbyster - man kan ju se dem på t ex Glyptoteket i Köpenhamn - tycker jag visar anletsdrag som är väldigt germanska. Det kunde ofta vara människor som satt mittemot en på tunnelbanan. Hårfärgen vet ju man inget om, men kan mycket väl ha varit ganska ljus, det stämmer med utseendet i övrigt. Mosaiker visar däremot ofta personer med runda mörka ögon och mörkt hår som inte ser ut som germaner.

Under renässansen i Italien målades ju oerhörda mängder konstverk. Många föreställer personer med ljust hår och germanskt utseende, vilket tyder på att den befolkning de härstammade från var ljus.