Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
All form av integrering är svår och att hitta vem som är att skylla på är ännu svårare då det alltid är många saker som spelar in.Självklart är det SAAB jag syftar på och de har flera lyckade projekt där de varit ansvariga för systemintegrering (Gripen inte minst), men det finns också de som inte gått något vidare. CMS-integrering för Visby har ju gått sådär tidsmässigt (Antagligen kostnadsmässigt också), TMS för Hkp 14 lär vara ett riktigt sorgebarn som bara räddades av att NH90 blev så enormt försenad. Och här ger vi oss också som sagt in på en arena där de helt saknar erfarenhet (Alltså undervattensavfyrade AShMs).
Norrmännen lär väl dessutom vilja ha Kongsbergs stridsledningssystem på sin ubåt, att då samarbeta med någon saknar som erfarenhet av integrering av sjömålsrobotar i undervattensystem ökar naturligtvis risken ytterligare. Saab har ju inte för avsikt att integrera AShMs på A26 för svensk del där en variant av 9LV lär användas så Norge lär få ta nästan hela kostnaden och hela risken för fördröjningar naturligtvis.
Sammantaget blir resultatet självklart en riskökning. Och det lär spela in då att kunna skjuta AShMs lär vara essentiellt i kravspecifikationen. Det är vad jag menar.
Norrmännen lär väl dessutom vilja ha Kongsbergs stridsledningssystem på sin ubåt, att då samarbeta med någon saknar som erfarenhet av integrering av sjömålsrobotar i undervattensystem ökar naturligtvis risken ytterligare. Saab har ju inte för avsikt att integrera AShMs på A26 för svensk del där en variant av 9LV lär användas så Norge lär få ta nästan hela kostnaden och hela risken för fördröjningar naturligtvis.
Sammantaget blir resultatet självklart en riskökning. Och det lär spela in då att kunna skjuta AShMs lär vara essentiellt i kravspecifikationen. Det är vad jag menar.
Tycker att du uttrycker dig lite vagt dock, vad är det som tagit tid i Visby och pga av vad, vet du det eller är det bara rykten?
Samma sak med dina antydningar rörande HKP14, vad är sent och pga vad?
AShMs, är det alltså sjömålsrobot isåfall visst men man jobbar såklart inte från noll så jag tror inte att sådana detaljer är avgörande eller vad tror du?
En fråga rörande AShMs, vad är de stora skillnaderna på att fyra av en misil från en ubåt under vattnet kontra från ett fartyg, lastbil eller flygplan det antar jag att du kan svara på eftersom du anser att det är en stor brist att SAAB inte tidigare gjort det om det nu är sant dvs?
Normalt är det så att de flesta system är konstruerade för att kunna lätt integreras och sköta sig själva så mycket som möjligt utan inblandning av 3:e part, dvs man har så få och så enkla API:er som möjligt annars blir det svårare att sälja systemet till andra och jäkligt svårt att felsöka i det.
Citat:
Luftvärnsbehovet är naturligtvis mycket stort eftersom flygburna medel är i stort det enda sättet att utan risk för egna förluster av fartyg följa och förstöra en modern dieselubåt (324 mm lättviktstorpeder på ytfartyg har mycket kortare räckvidd än 533mm fullstora torpeder på ubåtar) eftersom båtarna är så otroligt tysta och är svåra att upptäcka även med aktiv fartygsburen sonar på relevanta avstånd (Dvs så man hinner ändra kurs) medan luftburna antiubåtsenheter kan lägga ut ett nät av hydrofonbojar framför en passerande ytstridsgrupp eller i fallet med helikopter söka av området framför ytstridsgruppen med dopp-hydrofon och när man väl fått kontakt är detta enheterna som har störst chans att följa och förstöra ubåten. De kan även upptäcka snorklar eller periskop med modern radar eller FLIR. Och de luftburna antiubåtsenheterna kan ju naturligtvis inte angripas med annat än luftvärnsrobotar. Det enda som kan ge ytfartyg en sportslig chans är ASROC och dylika ryska system som är rätt sällsynta.Ang jaktskydd så hör det ju till saken att ASW-flygplan når mycket längre ut än någon landbaserad jakt utan en tankningskedja och en ubåt kan inte heller så att säga kalla in jakten om den skulle upptäcka närvaron av ASW-flygplan eftersom den då skulle röja sin position med stor sannolikhet.
Citat:
Ursäkta mina svengelska akronymer - AShM = Anti-Ship Missile. AShMs = pluralis av samma.All form av integrering är svår och att hitta vem som är att skylla på är ännu svårare då det alltid är många saker som spelar in.
Tycker att du uttrycker dig lite vagt dock, vad är det som tagit tid i Visby och pga av vad, vet du det eller är det bara rykten?
Samma sak med dina antydningar rörande HKP14, vad är sent och pga vad?
AShMs, är det alltså sjömålsrobot isåfall visst men man jobbar såklart inte från noll så jag tror inte att sådana detaljer är avgörande eller vad tror du?
En fråga rörande AShMs, vad är de stora skillnaderna på att fyra av en misil från en ubåt under vattnet kontra från ett fartyg, lastbil eller flygplan det antar jag att du kan svara på eftersom du anser att det är en stor brist att SAAB inte tidigare gjort det om det nu är sant dvs?
Normalt är det så att de flesta system är konstruerade för att kunna lätt integreras och sköta sig själva så mycket som möjligt utan inblandning av 3:e part, dvs man har så få och så enkla API:er som möjligt annars blir det svårare att sälja systemet till andra och jäkligt svårt att felsöka i det.
Tycker att du uttrycker dig lite vagt dock, vad är det som tagit tid i Visby och pga av vad, vet du det eller är det bara rykten?
Samma sak med dina antydningar rörande HKP14, vad är sent och pga vad?
AShMs, är det alltså sjömålsrobot isåfall visst men man jobbar såklart inte från noll så jag tror inte att sådana detaljer är avgörande eller vad tror du?
En fråga rörande AShMs, vad är de stora skillnaderna på att fyra av en misil från en ubåt under vattnet kontra från ett fartyg, lastbil eller flygplan det antar jag att du kan svara på eftersom du anser att det är en stor brist att SAAB inte tidigare gjort det om det nu är sant dvs?
Normalt är det så att de flesta system är konstruerade för att kunna lätt integreras och sköta sig själva så mycket som möjligt utan inblandning av 3:e part, dvs man har så få och så enkla API:er som möjligt annars blir det svårare att sälja systemet till andra och jäkligt svårt att felsöka i det.
Jag vet inte exakt vad som gått fel då jag inte är i flottan men detta är främst sånt som jag fått genom andrahandskällor. Vad gäller Visby rör det som jag förstår integreringen av ubåtsjaktsstemet Hydra med 9LV och de hade ju även stora svårigheter att komma fram med en lösning av skjutning av RBS-15 under däck. Vad gäller TMS så vet jag bara att utvecklingen drog ut rejält på tiden och att Saab hade tagit på sig ett projekt som nästan var orealistiskt (Jag anser att försvarsindustri ska vara klar genetemot kunder om kunden lämnar på gränsen till orimliga kravspecifikationer och inte lämna offerter byggda på glädjekalkyler, som Lockheed Martin borde gjort gällande F-35) vilket ledde till stora kostnadsökningar och att systemet inte var klart förrän långt efter NH90 skulle levererats. Jag tror även att några av de mest prominenta försvarsbloggarna, bland annat Wisemans Wisdoms och Skipper har berört detta.
Jag tänkte göra ett tillägg till mitt förra inlägg men när jag skrivit klart det hade den där timmen passerat och jag kunde inte spara min edit.
Jag kan dock ta upp huvupunkterna här.
Jag menar inte att Saab är ett dåligt försvarsindustriellt företag, tvärtom tillhör det spjutspetsen inom flera betydelsefulla områden. Dock, systemintegrering, som Saab dock ändå får sägas ha god erfarenhet av, är oftast bland det mest komplexa i ett försvarsmaterielprojekt. Det är förståeligt att norrmännen anser att det innebär icke obetydlig risk att Saab ska vara ansvarig för samarbetet mellan troligtvis Kongsberg, Boeing och inte minst leverantören av torpedtubsstemet och därutöver andra perifera system när Boeing och TKMS redan har gjort arbetet (Man kan ha tänkt sig en undervattensavfyrad version av LRASM eller NSM om dessa skulle komma på marknaden i tid, Harpoon är precis som RBS-15 på gränsen att bli gammalmodig i dagsläget, men det förändrar inget till Saabs favör).
Min enda poäng är egentligen att det naturligtvis är ett minus i kanten att välja en leverantör som inte har erfarenhet av en troligvis essentiell del av ett projekt (Sjömålsrobotar blir ju på sätt och vis ännu viktigare på en dieselubåt som inte kan manövrera sig i position på samma sätt som en reaktordriven ubåt på grund av mycket begränsad uthållighet vid höga farter, även med AIP), särskilt då när det gäller systemintegrering. Så, även om Saab som sagt är erkänt duktiga på detta kan det naturligtvis gå fel, vilket innebär ökad risk vilket tippar vågskålen åt TKMS eller DCNS håll när de redan har en lösning off-the-shelf.
Nu kan jag inte bli tydligare än så här. Så tack för mig.
Det är för övrigt dock synd, framförallt för svensk del, att FMV och Saab inte redan från början planerat för integrering av sjömålsrobot i A26 och i samband med detta tagit fram en helt ny sjömålsrobot med lång räckvidd, hög fart alternativt mycket liten signatur och god manöverförmåga i terminalfasen och därtill passiv IIR- och/eller aktiv radar-målsökning, som kan skjutas från luft, land, yta och under vatten. Jag förutspår, såvida inte en radikal uppdatering av RBS-15 kommer, att vi inte kommer att sälja roboten annat än till Gripen i framtiden. Detta hade kraftigt ökat stridsvärdet för ubåten för svensk del och Saab kunde sålt fler sjömålsrobotar. Men nu glider jag ifrån ämnet.
Citat:
Hydrofonbojar kan ytstridsfartygen lägga ut på samma sätt eller hur?Luftvärnsbehovet är naturligtvis mycket stort eftersom flygburna medel är i stort det enda sättet att utan risk för egna förluster av fartyg följa och förstöra en modern dieselubåt (324 mm lättviktstorpeder på ytfartyg har mycket kortare räckvidd än 533mm fullstora torpeder på ubåtar) eftersom båtarna är så otroligt tysta och är svåra att upptäcka även med aktiv fartygsburen sonar på relevanta avstånd (Dvs så man hinner ändra kurs) medan luftburna antiubåtsenheter kan lägga ut ett nät av hydrofonbojar framför en passerande ytstridsgrupp eller i fallet med helikopter söka av området framför ytstridsgruppen med dopp-hydrofon och när man väl fått kontakt är detta enheterna som har störst chans att följa och förstöra ubåten. De kan även upptäcka snorklar eller periskop med modern radar eller FLIR. Och de luftburna antiubåtsenheterna kan ju naturligtvis inte angripas med annat än luftvärnsrobotar. Det enda som kan ge ytfartyg en sportslig chans är ASROC och dylika ryska system som är rätt sällsynta.
Ang jaktskydd så hör det ju till saken att ASW-flygplan når mycket längre ut än någon landbaserad jakt utan en tankningskedja och en ubåt kan inte heller så att säga kalla in jakten om den skulle upptäcka närvaron av ASW-flygplan eftersom den då skulle röja sin position med stor sannolikhet.
Ang jaktskydd så hör det ju till saken att ASW-flygplan når mycket längre ut än någon landbaserad jakt utan en tankningskedja och en ubåt kan inte heller så att säga kalla in jakten om den skulle upptäcka närvaron av ASW-flygplan eftersom den då skulle röja sin position med stor sannolikhet.
Men hur gör man för att plocka upp dom igen via en helikopter, gissar att man måste ned med en dykare då eller?
Citat:
Nja jag skulle inte lita alltför mycket på andrahandsuppgifter, dom stämmer ytterst sällan.Ursäkta mina svengelska akronymer - AShM = Anti-Ship Missile. AShMs = pluralis av samma.
Jag vet inte exakt vad som gått fel då jag inte är i flottan men detta är främst sånt som jag fått genom andrahandskällor. Vad gäller Visby rör det som jag förstår integreringen av ubåtsjaktsstemet Hydra med 9LV och de hade ju även stora svårigheter att komma fram med en lösning av skjutning av RBS-15 under däck. Vad gäller TMS så vet jag bara att utvecklingen drog ut rejält på tiden och att Saab hade tagit på sig ett projekt som nästan var orealistiskt (Jag anser att försvarsindustri ska vara klar genetemot kunder om kunden lämnar på gränsen till orimliga kravspecifikationer och inte lämna offerter byggda på glädjekalkyler, som Lockheed Martin borde gjort gällande F-35) vilket ledde till stora kostnadsökningar och att systemet inte var klart förrän långt efter NH90 skulle levererats. Jag tror även att några av de mest prominenta försvarsbloggarna, bland annat Wisemans Wisdoms och Skipper har berört detta.
Jag tänkte göra ett tillägg till mitt förra inlägg men när jag skrivit klart det hade den där timmen passerat och jag kunde inte spara min edit.
Jag kan dock ta upp huvupunkterna här.
Jag menar inte att Saab är ett dåligt försvarsindustriellt företag, tvärtom tillhör det spjutspetsen inom flera betydelsefulla områden. Dock, systemintegrering, som Saab dock ändå får sägas ha god erfarenhet av, är oftast bland det mest komplexa i ett försvarsmaterielprojekt. Det är förståeligt att norrmännen anser att det innebär icke obetydlig risk att Saab ska vara ansvarig för samarbetet mellan troligtvis Kongsberg, Boeing och inte minst leverantören av torpedtubsstemet och därutöver andra perifera system när Boeing och TKMS redan har gjort arbetet (Man kan ha tänkt sig en undervattensavfyrad version av LRASM eller NSM om dessa skulle komma på marknaden i tid, Harpoon är precis som RBS-15 på gränsen att bli gammalmodig i dagsläget, men det förändrar inget till Saabs favör).
Min enda poäng är egentligen att det naturligtvis är ett minus i kanten att välja en leverantör som inte har erfarenhet av en troligvis essentiell del av ett projekt (Sjömålsrobotar blir ju på sätt och vis ännu viktigare på en dieselubåt som inte kan manövrera sig i position på samma sätt som en reaktordriven ubåt på grund av mycket begränsad uthållighet vid höga farter, även med AIP), särskilt då när det gäller systemintegrering. Så, även om Saab som sagt är erkänt duktiga på detta kan det naturligtvis gå fel, vilket innebär ökad risk vilket tippar vågskålen åt TKMS eller DCNS håll när de redan har en lösning off-the-shelf.
Nu kan jag inte bli tydligare än så här. Så tack för mig.
Det är för övrigt dock synd, framförallt för svensk del, att FMV och Saab inte redan från början planerat för integrering av sjömålsrobot i A26 och i samband med detta tagit fram en helt ny sjömålsrobot med lång räckvidd, hög fart alternativt mycket liten signatur och god manöverförmåga i terminalfasen och därtill passiv IIR- och/eller aktiv radar-målsökning, som kan skjutas från luft, land, yta och under vatten. Jag förutspår, såvida inte en radikal uppdatering av RBS-15 kommer, att vi inte kommer att sälja roboten annat än till Gripen i framtiden. Detta hade kraftigt ökat stridsvärdet för ubåten för svensk del och Saab kunde sålt fler sjömålsrobotar. Men nu glider jag ifrån ämnet.
Jag vet inte exakt vad som gått fel då jag inte är i flottan men detta är främst sånt som jag fått genom andrahandskällor. Vad gäller Visby rör det som jag förstår integreringen av ubåtsjaktsstemet Hydra med 9LV och de hade ju även stora svårigheter att komma fram med en lösning av skjutning av RBS-15 under däck. Vad gäller TMS så vet jag bara att utvecklingen drog ut rejält på tiden och att Saab hade tagit på sig ett projekt som nästan var orealistiskt (Jag anser att försvarsindustri ska vara klar genetemot kunder om kunden lämnar på gränsen till orimliga kravspecifikationer och inte lämna offerter byggda på glädjekalkyler, som Lockheed Martin borde gjort gällande F-35) vilket ledde till stora kostnadsökningar och att systemet inte var klart förrän långt efter NH90 skulle levererats. Jag tror även att några av de mest prominenta försvarsbloggarna, bland annat Wisemans Wisdoms och Skipper har berört detta.
Jag tänkte göra ett tillägg till mitt förra inlägg men när jag skrivit klart det hade den där timmen passerat och jag kunde inte spara min edit.
Jag kan dock ta upp huvupunkterna här.
Jag menar inte att Saab är ett dåligt försvarsindustriellt företag, tvärtom tillhör det spjutspetsen inom flera betydelsefulla områden. Dock, systemintegrering, som Saab dock ändå får sägas ha god erfarenhet av, är oftast bland det mest komplexa i ett försvarsmaterielprojekt. Det är förståeligt att norrmännen anser att det innebär icke obetydlig risk att Saab ska vara ansvarig för samarbetet mellan troligtvis Kongsberg, Boeing och inte minst leverantören av torpedtubsstemet och därutöver andra perifera system när Boeing och TKMS redan har gjort arbetet (Man kan ha tänkt sig en undervattensavfyrad version av LRASM eller NSM om dessa skulle komma på marknaden i tid, Harpoon är precis som RBS-15 på gränsen att bli gammalmodig i dagsläget, men det förändrar inget till Saabs favör).
Min enda poäng är egentligen att det naturligtvis är ett minus i kanten att välja en leverantör som inte har erfarenhet av en troligvis essentiell del av ett projekt (Sjömålsrobotar blir ju på sätt och vis ännu viktigare på en dieselubåt som inte kan manövrera sig i position på samma sätt som en reaktordriven ubåt på grund av mycket begränsad uthållighet vid höga farter, även med AIP), särskilt då när det gäller systemintegrering. Så, även om Saab som sagt är erkänt duktiga på detta kan det naturligtvis gå fel, vilket innebär ökad risk vilket tippar vågskålen åt TKMS eller DCNS håll när de redan har en lösning off-the-shelf.
Nu kan jag inte bli tydligare än så här. Så tack för mig.
Det är för övrigt dock synd, framförallt för svensk del, att FMV och Saab inte redan från början planerat för integrering av sjömålsrobot i A26 och i samband med detta tagit fram en helt ny sjömålsrobot med lång räckvidd, hög fart alternativt mycket liten signatur och god manöverförmåga i terminalfasen och därtill passiv IIR- och/eller aktiv radar-målsökning, som kan skjutas från luft, land, yta och under vatten. Jag förutspår, såvida inte en radikal uppdatering av RBS-15 kommer, att vi inte kommer att sälja roboten annat än till Gripen i framtiden. Detta hade kraftigt ökat stridsvärdet för ubåten för svensk del och Saab kunde sålt fler sjömålsrobotar. Men nu glider jag ifrån ämnet.
Precis som vi pratat om LM och F-35, dom får allt skit såklart men vi vet faktiskt inte vems fel det är egentligen att allt går åt pepparn för dom eller hur!
Här har du dock lite hårda fakta, stäm av detta med dina andrahandsuppgifter!
Nedan ser du när SAAB fick ansvaret för tex Hydra, dvs rätt nyligen.
http://www.dn.se/ekonomi/saab-far-fmvorder/
Och här ser du att dom fått en nytt kontrakt eftersom det första är redan klart och man går över i underhåll och kanske även tillägg av funktioner mm dvs man verkar följa tidplaner rätt bra då 2-3 år är mycket kort tid för stora projekt.
http://www.nyteknik.se/fordon/saab-far-order-pa-undervattenssystem-6395220
Citat:
Självklart är det SAAB jag syftar på och de har flera lyckade projekt där de varit ansvariga för systemintegrering (Gripen inte minst), men det finns också de som inte gått något vidare. CMS-integrering för Visby har ju gått sådär tidsmässigt (Antagligen kostnadsmässigt också), TMS för Hkp 14 lär vara ett riktigt sorgebarn som bara räddades av att NH90 blev så enormt försenad. Och här ger vi oss också som sagt in på en arena där de helt saknar erfarenhet (Alltså undervattensavfyrade AShMs).
Norrmännen lär väl dessutom vilja ha Kongsbergs stridsledningssystem på sin ubåt, att då samarbeta med någon saknar som erfarenhet av integrering av sjömålsrobotar i undervattensystem ökar naturligtvis risken ytterligare. Saab har ju inte för avsikt att integrera AShMs på A26 för svensk del där en variant av 9LV lär användas så Norge lär få ta nästan hela kostnaden och hela risken för fördröjningar naturligtvis.
Sammantaget blir resultatet självklart en riskökning. Och det lär spela in då att kunna skjuta AShMs lär vara essentiellt i kravspecifikationen. Det är vad jag menar.
Norrmännen lär väl dessutom vilja ha Kongsbergs stridsledningssystem på sin ubåt, att då samarbeta med någon saknar som erfarenhet av integrering av sjömålsrobotar i undervattensystem ökar naturligtvis risken ytterligare. Saab har ju inte för avsikt att integrera AShMs på A26 för svensk del där en variant av 9LV lär användas så Norge lär få ta nästan hela kostnaden och hela risken för fördröjningar naturligtvis.
Sammantaget blir resultatet självklart en riskökning. Och det lär spela in då att kunna skjuta AShMs lär vara essentiellt i kravspecifikationen. Det är vad jag menar.
Jag vet inte om det skulle vara något speciellt med att integrera olika vapensystem på/till en ubåt? SAAB är ju ett mycket kompetent företag som lyckas med det mesta som man tar på sig att utföra. Man har integrerat en mängd olika system i ett modernt stridsflygplan. Och då fixar man nog en ubåt också. Bedömer SAAB att de klarar det och ackar de en sådan order så ska de nog lösa det.
Men visst, allt kan gå snett och risker finns alltid.
Citat:
SAAB har integrerat och konstruerat system till alla(tror jag) våra ubåtar, och det är fler än ett system som finns på en ubåt.
Jag vet inte om det skulle vara något speciellt med att integrera olika vapensystem på/till en ubåt? SAAB är ju ett mycket kompetent företag som lyckas med det mesta som man tar på sig att utföra. Man har integrerat en mängd olika system i ett modernt stridsflygplan. Och då fixar man nog en ubåt också. Bedömer SAAB att de klarar det och ackar de en sådan order så ska de nog lösa det.
Men visst, allt kan gå snett och risker finns alltid.
Men visst, allt kan gå snett och risker finns alltid.
Man släpper bara hydrofonbojar (Även kallade sonarbojar) i vattnet, en del av bojen flyter och har en radiosändare och en del, själva sändaren, sjunker till ett förutbestämt djup, kanske max 300 meter. Sedan ligger den och guppar och sonaren lyssnar eller sänder och lyssnar (dvs passiv, aktiv, med eller utan förmåga att bestämma riktning, klassificera båten etc) medan radion vidarebefordrar informationen till en taktisk enhet (helikopter, flygplan eller fartyg, ju större desto bättre generellt för då finns det mer utrymme och elektrisk ström och kylning för datorer och därmed bättre signalbehandlingsförmåga) där de mest moderna systemen idag kan använda sig av sensorfusion och analysera signalerna från flera enheter - sonarbojar, doppsonar från helikopter (Kan överföras via datalänk), fartygsbaserad sonar samtidigt (S k multistatisk sonar).
Bojarna drivs av batterier som räcker i någon-några timmar (De aktiva någon, de passiva några timmar). Och man plockar inte upp dem, såvitt jag vet. Inte i ofred i alla fall. Det är några hundratusen som går förlorade helt enkelt. Som att skjuta en FGM-148 Javelin ungefär.
Bojarna har en maximal detekteringsräckvidd på i storleksordningen upp till drygt fem sjömil.
Det är klart att ett fartyg kan lägga ut dem, våra bevakningsbåtar kunde väl detta, men ett fullstort örlogsfartyg exponerar ju isåfall sig för ubåten och en modern kapabel fartygsmonterad sonar på en korvett eller större har längre räckvidd än en sonarboj ändå. Och som sagt, om bojen skulle upptäcka en ubåt när den slängs i plurret är ubåten redan i skottläge. Poängen med luftburna enheter är att de inte kan förstöras av ubåten (Ryska ubåtar har dock ofta luftvärnsrobotar, typ Grouse eller liknande, som dock bara kan avfyras i övervattensläge, en enorm nackdel för där är ubåten extremt sårbar - luftvärnsrobotar som kan avfyras i undervattensläge är ett enormt plus som kommer förändra ubåtsjaktens doktrin lika mycket som helikoptern gjorde) och kan som sagt söka av området framför en styrka av örlogsfartyg utan risk att förstöras.
Jag kan inte nog understryka överläget detta ger jämfört en styrka som saknar kapabla antiubåtshelikoptrar eller flygplan. Men jag kan inte hjälpa er mer än såhär. Ni får söka i andra källor på egen hand om ni inte är nöjda.
Vad gäller systemintegration så, jo, Saab har ju byggt ubåten så det är ju garanterat inga problem. Kockums hade ju designat och byggt Visby-klass och Saab hade levererat en stor del av sensorsystemen, det huvudsakliga ytstridsvapnet och därtill, det i ett modernt fartyg oerhört komplexa och dyra, stridsledningssystemet, så det var väl inga problem att skjuta RBS-15 från Visby-klass? De hade ju byggt Stockholm- och Göteborg-klass dessutom med liknande funktionalitet. Och se, Visby-klass levererades ju enligt ursprunglig tidsplan och kostnadsplan och hade massor av fullt fungerande, skjutklara robotar redan i prototypversion. Det skiljde ju i stort bara en detalj mellan Göteborg-klass och Visby-klass: fokuset på signaturreducering. OBS! Spår av ironi i stycket!
Förstår ni inte konceptet med riskhantering så kan jag inte heller hjälpa er. Vad väljer ni, allt annat lika, om det är någon funktion ni måste ha på en produkt - en tillverkare som har en färdig lösning på marknaden eller att kontraktera en annan tillverkare att ta fram en ny lösning? Tydligare än så kan det jag försöker förmedla inte sägas.
PS. Och om jag ska vara lite tyken: Är ni helt faktaresistenta på grund av någon sorts försvarsföretagsnationalism? Jag tycker om och tror på nationalism, men då realistisk, förnuftig, djup och genomtänkt nationalism. Så gärna lite mer nationalism än SD tack, och det får gärna handla om mycket mer än bara midsommar och sill.
Och vad gäller andrahandskällorna så bekräftades ju deras information, som jag skrev, sedan av tidigare nämnda försvarsbloggare.
Slut på rant.
Bojarna drivs av batterier som räcker i någon-några timmar (De aktiva någon, de passiva några timmar). Och man plockar inte upp dem, såvitt jag vet. Inte i ofred i alla fall. Det är några hundratusen som går förlorade helt enkelt. Som att skjuta en FGM-148 Javelin ungefär.
Bojarna har en maximal detekteringsräckvidd på i storleksordningen upp till drygt fem sjömil.
Det är klart att ett fartyg kan lägga ut dem, våra bevakningsbåtar kunde väl detta, men ett fullstort örlogsfartyg exponerar ju isåfall sig för ubåten och en modern kapabel fartygsmonterad sonar på en korvett eller större har längre räckvidd än en sonarboj ändå. Och som sagt, om bojen skulle upptäcka en ubåt när den slängs i plurret är ubåten redan i skottläge. Poängen med luftburna enheter är att de inte kan förstöras av ubåten (Ryska ubåtar har dock ofta luftvärnsrobotar, typ Grouse eller liknande, som dock bara kan avfyras i övervattensläge, en enorm nackdel för där är ubåten extremt sårbar - luftvärnsrobotar som kan avfyras i undervattensläge är ett enormt plus som kommer förändra ubåtsjaktens doktrin lika mycket som helikoptern gjorde) och kan som sagt söka av området framför en styrka av örlogsfartyg utan risk att förstöras.
Jag kan inte nog understryka överläget detta ger jämfört en styrka som saknar kapabla antiubåtshelikoptrar eller flygplan. Men jag kan inte hjälpa er mer än såhär. Ni får söka i andra källor på egen hand om ni inte är nöjda.
Vad gäller systemintegration så, jo, Saab har ju byggt ubåten så det är ju garanterat inga problem. Kockums hade ju designat och byggt Visby-klass och Saab hade levererat en stor del av sensorsystemen, det huvudsakliga ytstridsvapnet och därtill, det i ett modernt fartyg oerhört komplexa och dyra, stridsledningssystemet, så det var väl inga problem att skjuta RBS-15 från Visby-klass? De hade ju byggt Stockholm- och Göteborg-klass dessutom med liknande funktionalitet. Och se, Visby-klass levererades ju enligt ursprunglig tidsplan och kostnadsplan och hade massor av fullt fungerande, skjutklara robotar redan i prototypversion. Det skiljde ju i stort bara en detalj mellan Göteborg-klass och Visby-klass: fokuset på signaturreducering. OBS! Spår av ironi i stycket!
Förstår ni inte konceptet med riskhantering så kan jag inte heller hjälpa er. Vad väljer ni, allt annat lika, om det är någon funktion ni måste ha på en produkt - en tillverkare som har en färdig lösning på marknaden eller att kontraktera en annan tillverkare att ta fram en ny lösning? Tydligare än så kan det jag försöker förmedla inte sägas.
PS. Och om jag ska vara lite tyken: Är ni helt faktaresistenta på grund av någon sorts försvarsföretagsnationalism? Jag tycker om och tror på nationalism, men då realistisk, förnuftig, djup och genomtänkt nationalism. Så gärna lite mer nationalism än SD tack, och det får gärna handla om mycket mer än bara midsommar och sill.
Och vad gäller andrahandskällorna så bekräftades ju deras information, som jag skrev, sedan av tidigare nämnda försvarsbloggare.
Slut på rant.
__________________
Senast redigerad av Accubond 2016-04-16 kl. 00:43.
Senast redigerad av Accubond 2016-04-16 kl. 00:43.
Citat:
Och vem säger att denna försvarsbloggare har förstahandsuppgifter?fö så har Visbys kapacitetsbrister inte mycket med SAAB att göra, eller har du några fakta som kan binda SAAB till problemen?
Du läste vad jag skrev hoppas jag(#1914) , där har du en bra indikation på SAABs arbeten med i detta fall Visby.
Sammanfattningsvis propaganda och ryktesspridning är vad inlägg som du skrev ovan är, kom med lite fakta istället så kan du bli lite mer trovärdig.
Tex rörande Visby som du raljerar över:
Vad menas med integrering av CMS LV9 Hydra fungerar dåligt
Vad är orsaken till att RBS15 inte fanns på Visby från början
Vad är orsaken till avsaknad av bra luftvärn.
Samma frågor rörande helikopter 14 som du raljerar om, fakta på vad som ska fungera, levereras och av vem till vilken tid.
Och sist, varför har du inte dragit upp några ubåtsproblem i en ubåtstråd?
Och nejdå, jag har inga problem med att klaga på något företag som inte gör ett bra jobb men det ska vara fakta inte löjliga raljeranden.
Citat:
Visbyklassen fick ändrade uppgifter efterhand vilket försenade projektet vidare så lyckades man mindre väl med hkp integrationen men knappast kockums eller SAAB's fel utan FMV/FM + politiker.Man släpper bara hydrofonbojar (Även kallade sonarbojar) i vattnet, en del av bojen flyter och har en radiosändare och en del, själva sändaren, sjunker till ett förutbestämt djup, kanske max 300 meter. Sedan ligger den och guppar och sonaren lyssnar eller sänder och lyssnar (dvs passiv, aktiv, med eller utan förmåga att bestämma riktning, klassificera båten etc) medan radion vidarebefordrar informationen till en taktisk enhet (helikopter, flygplan eller fartyg, ju större desto bättre generellt för då finns det mer utrymme och elektrisk ström och kylning för datorer och därmed bättre signalbehandlingsförmåga) där de mest moderna systemen idag kan använda sig av sensorfusion och analysera signalerna från flera enheter - sonarbojar, doppsonar från helikopter (Kan överföras via datalänk), fartygsbaserad sonar samtidigt (S k multistatisk sonar).
Bojarna drivs av batterier som räcker i någon-några timmar (De aktiva någon, de passiva några timmar). Och man plockar inte upp dem, såvitt jag vet. Inte i ofred i alla fall. Det är några hundratusen som går förlorade helt enkelt. Som att skjuta en FGM-148 Javelin ungefär.
Bojarna har en maximal detekteringsräckvidd på i storleksordningen upp till drygt fem sjömil.
Det är klart att ett fartyg kan lägga ut dem, våra bevakningsbåtar kunde väl detta, men ett fullstort örlogsfartyg exponerar ju isåfall sig för ubåten och en modern kapabel fartygsmonterad sonar på en korvett eller större har längre räckvidd än en sonarboj ändå. Och som sagt, om bojen skulle upptäcka en ubåt när den slängs i plurret är ubåten redan i skottläge. Poängen med luftburna enheter är att de inte kan förstöras av ubåten (Ryska ubåtar har dock ofta luftvärnsrobotar, typ Grouse eller liknande, som dock bara kan avfyras i övervattensläge, en enorm nackdel för där är ubåten extremt sårbar - luftvärnsrobotar som kan avfyras i undervattensläge är ett enormt plus som kommer förändra ubåtsjaktens doktrin lika mycket som helikoptern gjorde) och kan som sagt söka av området framför en styrka av örlogsfartyg utan risk att förstöras.
Jag kan inte nog understryka överläget detta ger jämfört en styrka som saknar kapabla antiubåtshelikoptrar eller flygplan. Men jag kan inte hjälpa er mer än såhär. Ni får söka i andra källor på egen hand om ni inte är nöjda.
Vad gäller systemintegration så, jo, Saab har ju byggt ubåten så det är ju garanterat inga problem. Kockums hade ju designat och byggt Visby-klass och Saab hade levererat en stor del av sensorsystemen, det huvudsakliga ytstridsvapnet och därtill, det i ett modernt fartyg oerhört komplexa och dyra, stridsledningssystemet, så det var väl inga problem att skjuta RBS-15 från Visby-klass? De hade ju byggt Stockholm- och Göteborg-klass dessutom med liknande funktionalitet. Och se, Visby-klass levererades ju enligt ursprunglig tidsplan och kostnadsplan och hade massor av fullt fungerande, skjutklara robotar redan i prototypversion. Det skiljde ju i stort bara en detalj mellan Göteborg-klass och Visby-klass: fokuset på signaturreducering. OBS! Spår av ironi i stycket!
Förstår ni inte konceptet med riskhantering så kan jag inte heller hjälpa er. Vad väljer ni, allt annat lika, om det är någon funktion ni måste ha på en produkt - en tillverkare som har en färdig lösning på marknaden eller att kontraktera en annan tillverkare att ta fram en ny lösning? Tydligare än så kan det jag försöker förmedla inte sägas.
PS. Och om jag ska vara lite tyken: Är ni helt faktaresistenta på grund av någon sorts försvarsföretagsnationalism? Jag tycker om och tror på nationalism, men då realistisk, förnuftig, djup och genomtänkt nationalism. Så gärna lite mer nationalism än SD tack, och det får gärna handla om mycket mer än bara midsommar och sill.
Och vad gäller andrahandskällorna så bekräftades ju deras information, som jag skrev, sedan av tidigare nämnda försvarsbloggare.
Slut på rant.
Bojarna drivs av batterier som räcker i någon-några timmar (De aktiva någon, de passiva några timmar). Och man plockar inte upp dem, såvitt jag vet. Inte i ofred i alla fall. Det är några hundratusen som går förlorade helt enkelt. Som att skjuta en FGM-148 Javelin ungefär.
Bojarna har en maximal detekteringsräckvidd på i storleksordningen upp till drygt fem sjömil.
Det är klart att ett fartyg kan lägga ut dem, våra bevakningsbåtar kunde väl detta, men ett fullstort örlogsfartyg exponerar ju isåfall sig för ubåten och en modern kapabel fartygsmonterad sonar på en korvett eller större har längre räckvidd än en sonarboj ändå. Och som sagt, om bojen skulle upptäcka en ubåt när den slängs i plurret är ubåten redan i skottläge. Poängen med luftburna enheter är att de inte kan förstöras av ubåten (Ryska ubåtar har dock ofta luftvärnsrobotar, typ Grouse eller liknande, som dock bara kan avfyras i övervattensläge, en enorm nackdel för där är ubåten extremt sårbar - luftvärnsrobotar som kan avfyras i undervattensläge är ett enormt plus som kommer förändra ubåtsjaktens doktrin lika mycket som helikoptern gjorde) och kan som sagt söka av området framför en styrka av örlogsfartyg utan risk att förstöras.
Jag kan inte nog understryka överläget detta ger jämfört en styrka som saknar kapabla antiubåtshelikoptrar eller flygplan. Men jag kan inte hjälpa er mer än såhär. Ni får söka i andra källor på egen hand om ni inte är nöjda.
Vad gäller systemintegration så, jo, Saab har ju byggt ubåten så det är ju garanterat inga problem. Kockums hade ju designat och byggt Visby-klass och Saab hade levererat en stor del av sensorsystemen, det huvudsakliga ytstridsvapnet och därtill, det i ett modernt fartyg oerhört komplexa och dyra, stridsledningssystemet, så det var väl inga problem att skjuta RBS-15 från Visby-klass? De hade ju byggt Stockholm- och Göteborg-klass dessutom med liknande funktionalitet. Och se, Visby-klass levererades ju enligt ursprunglig tidsplan och kostnadsplan och hade massor av fullt fungerande, skjutklara robotar redan i prototypversion. Det skiljde ju i stort bara en detalj mellan Göteborg-klass och Visby-klass: fokuset på signaturreducering. OBS! Spår av ironi i stycket!
Förstår ni inte konceptet med riskhantering så kan jag inte heller hjälpa er. Vad väljer ni, allt annat lika, om det är någon funktion ni måste ha på en produkt - en tillverkare som har en färdig lösning på marknaden eller att kontraktera en annan tillverkare att ta fram en ny lösning? Tydligare än så kan det jag försöker förmedla inte sägas.
PS. Och om jag ska vara lite tyken: Är ni helt faktaresistenta på grund av någon sorts försvarsföretagsnationalism? Jag tycker om och tror på nationalism, men då realistisk, förnuftig, djup och genomtänkt nationalism. Så gärna lite mer nationalism än SD tack, och det får gärna handla om mycket mer än bara midsommar och sill.
Och vad gäller andrahandskällorna så bekräftades ju deras information, som jag skrev, sedan av tidigare nämnda försvarsbloggare.
Slut på rant.
Vidare så stoppades LV robotar av bla Allan Widman och Allahiansen.
Sen kan man fråga sig vad en korvett i lilla Östersjön skulle med hkp till eller varför små kustkorvetter skulle bli tropikifierade.
De gamla Sthlms och GBG korvetterna är omoderna, stealth är framtiden.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera