Citat:
Ursprungligen postat av
Havang
Enda skälet att de flyttade var för att Måns köpt en gård bakom hennes rygg och sen tjatat ihjäl sig att hon skulle testa ett år.
För att hans drog och sexmissbruk och psykiska misshandel förstört äktenskapet.
Och han skulle vara en förändrad man om hon bara gav det en sista chans.
Barnen vill vara med sin mamma och storebror.
Sin mamma som valt dom varje dag i hela deras liv, inte knarkat, varit otrogen mot familjen och brytt sig mer om att sola sig i beundran från fans i Sverige än att ta hand om dem, dag för dag.
Också läst igenom beslutet nu. Några saker som slår en är
- Måns ställde ett ultimatum att om äktenskapet skulle räddas kunde det endast ske i Sverige. (Varför kan han inte flytta? Hans barn är ju etablerade i England)
- Det är uppenbart att Måns ville få över barnen till Sverige och få barnen skrivna här för att han förstod att det var stor risk att relationen skulle ta slut. Planerade för en framtid för barnen i Sverige tillsammans med sin pappa innan de flyttat hit, innan de separerat och utan att informera sin fru. Han lät henne tro att han inte skulle hindra henne från att flytta tillbaka till England med barnen. Han har hela tiden förstått och vetat om att Ciara omöjligen kan flytta till Sverige eftersom hon har ett barn till i England.
- Att hänvisa till att det är (den engelska) barnflickan som tagit hand om barnen som skäl för barnens starka anknytning till Sverige avfärdades förklarligt nog helt av tingsrätten. Hon är inte barnens förälder utan avlönad personal som arbetar åt familjen.
- Det enda hindret mot verkställighet av överlämnande som Måns anförde var punkt 2, att barnens fysiska och själsliga hälsa skulle skadas av ett överförande till England. Detta hävdar han alltså när han själv för mindre än ett år sedan drivit igenom att barnen rycktes upp från sin hemmiljö i England, och av de två föräldrarna är det han som har ett drogmissbruk. Punkt 3, att barnen själva skulle motsätta sig flytten, tog han inte med.
Rätten har alltså beslutat att Måns olovligen kvarhåller barnen i Sverige sedan i mars.
De lägger stor vikt, nästan all, vid vilken förälder som haft mest
omvårdnadsansvar för barnen, helt enkelt spenderat mest tid med dem och tagit hand om dem i vardagen. Och det är ju Ciara. Deras äktenskap verkar ha varit ganska traditionellt/gammalmodigt i den bemärkelsen att Ciara varit mer med barnen medan Måns försörjt familjen. Denna uppdelning är långt vanligare i de flesta andra länder än i dagens Sverige där kvinnor jobbar i hög utsträckning, män är föräldralediga osv.
För att vara rättvis vill jag säga att jag tycker inte att män ska straffas för denna uppdelning när det kommer till rätt till umgänge med sina barn vid en skilsmässa. Att försörja sina barn är också att ta hand om dem, även om det inte innebär den typ av fysisk omsorg som är mer traditionellt förknippat med moderskap. På samma sätt som kvinnor inte ska straffas ekonomiskt genom att bli av med alla ekonomiska medel vid en skilsmässa för den roll de haft vid en sån här uppdelning. Ciara verkar dock kunna försörja sig utan problem om hon tjänar £100,000 per år, det är mycket pengar så man kan väl inte rakt av kalla henne hemmafru.
Men oavsett, detta är ingen vårdnadstvist. Det handlar inte om att ena föräldern inte ska få träffa barnen utan om vilket land som är deras hemvist. Måns träffade Ciara i England, hon bodde där, medborgare där, hade ett barn där, de har bott där tillsammans som familj. De skaffade barn med avsikten att bo där. Så oavsett vem som jobbat mest och vem som varit med barnen mest, det ger honom inte rätt att hålla kvar barnen i ett annat land mot hennes vilja. Hade tyckt detsamma om det varit tvärtom att de hade träffats i Sverige och bott här fram tills för ett halvår sedan.
