Lever eld ?

OT .... här pratar vi fortfarande om huruvida eld är att anse som liv eller inte.

Som några tidigare har påpekat så är våra definitioner av liv bristfälliga.

Ett virus är inte levande enligt många definitioner.
Inte heller en mulåsna lever då den inte kan föröka sig.

Frågan är om det är viktigt att definiera liv.
Det handlar ju bara om självuppehållande störningar av den lokala oordningen.

Inte bara definitionerna av liv utan även definitionen av eld. Vad har ni för definition av det. Räknar ni med det brinnande ämnet till elden?...stoft som kanske
sänds ut av elden? Eller är det bara lågan som i sin tur består av elektromagnetisk strålning?

Elden konsumerar/andas syre och det ämne som elden förtär, alltså bränslet är i en ämnesomsättning att anse som mat, och stoftet/askan är avföring om man så vill..

Hoist by my own petard

Det var en bra fråga faktiskt.
För mig beror det på i vilket sammanhang.
Men jag tror vi har nog problem med att komma överens om vad som är liv, så vi börjar med det.

det enda du "bevisar" är att det finns en uppenbar koppling mellan hjärnan och vårt medvetande. man kan säga att medvetandet är länkat till vår hjärna inte att det är uppbyggt av vår hjärna.

du får gärna lägga fram lite forskning som stöder det du säger eftersom det skulle innebära grymt mycket för vetenskapen.


det som händer är att hjärnaktiviteten upphör, vad som händer med medvetandet vet vi inte.

Väldigt väldigt väldigt OT .... skapa en egen religös tråd som tar upp detta trams istället för att förpesta trådar som har en naturvetenskaplig fråga.

För att nästan citera West-en och Svenska wikipedia, fast med hur jag ser på saken som en summering från min synpunkt:

ELD:
* Livet förökar sig, vilket kallas reproduktion.
Japps

* Vid reproduktionen förs arvsanlag vidare.
Den nya (förökade) elden brinner precis som sin föregångare, vilket är jävligt typiskt för just eld, alltså ett anlag som förs vidare...

* Livet har förmåga att vidareutvecklas.
Vid behov skulle man kanske är ett bättre sätt att säga det, vi tex. kan leva (nakna mellan 16 grader C till runt 50 grader C utan att dö.. eld kan "leva" från sin minimum temeratur (vad nu den är) och uppåt...

* Något som är levande kan reagera på yttre stimuli, se sensibilitet.
Japps, sänker man syrenivån eller bränsletillförseln så falnar elden och kan blossa upp igen genom tillförsel av det man minskat så länge temperaturen inte understiger eldens "överlevnads" temperatur.
(människans överlevnads kärn temperatur är plus 16 grader C)

* Det som är levande söker föda och har en egen ämnesomsättning.
Elden går dit där det finns mer brännsle och syre.
Den andas syre, den äter bränsle (tex. trä) och skiter aska...

Jag har inte bestämt mig för om jag ska anse att eld är levande eller inte, men om någon har en NATURVETENSKAPLIG och INTE religös anledning till att eld inte är att anse som levande så skulle det vara väldigt intressant !!

du kanske ska sluta snacka massa skit då så behöver det inte gå OT...idiot...ska du snacka om religiöst dravel som startar en tråd om eld är liv.

Skulle någon moderator villja vara snäll att ta bort rozenfisch alla inlägg i denna (min) tråd och eventuellt varna densamme för off topic inlägg eller liknande, för jag vill inte ha sånnthär trams i en tråd om en seriös naturvetenskaplig fråga ... (ta även bort detta inlägg)....

Tack.

Tja.... dom punkter du inte har citerat från wikipedia talar emot att eld skulle vara att betrakta som liv.
Svaret är att vi inte har någon bra definition på liv eftersom flertalet livsformer inte uppfyller vissa krav.
Antingen måste vi gallra i vad vi räknar som livsformer eller skriva om definitionen på liv.

Ja, gallring är nödvändig, men frågan ställer sig i läget "måste liv vara orgniskt för att räknas som liv" eller är det en förutfattad mening som vi fått utifrån de refferenser vi har av vad som är att anse som levande organismer ?