2012-10-01, 19:50
#4118
Citat:
Galant var ordet. Så här långt är vi överens. Det är när du blandar in gud som du går överstyr.
Ursprungligen postat av Död o återfödd
Intressant frågeställning, vilken besvaras galant här av vetenskapsmannen Richard L. Thompson:
INTERAKTIONEN mellan MATERIA och ANDE, dvs mellan sinnet/hjärnan och medvetandet, som är själva subjektet jaget/själen, vi andliga individer som påverkar och påverkas av materiens värld:
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=gmGVCOGBbTM
MEDVETANDETS KOPPLING till den fysiska världen och likheten mellan en datorsimulerad verklighet och vår existens i den materiella världen:
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=YHrzdRlWOpg
.
INTERAKTIONEN mellan MATERIA och ANDE, dvs mellan sinnet/hjärnan och medvetandet, som är själva subjektet jaget/själen, vi andliga individer som påverkar och påverkas av materiens värld:
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=gmGVCOGBbTM
MEDVETANDETS KOPPLING till den fysiska världen och likheten mellan en datorsimulerad verklighet och vår existens i den materiella världen:
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=YHrzdRlWOpg
.
Det finns ingenting i de här länkarna som tyder på det eller hur? Inte den guden du avser iaf vad jag förstår. Länkarna visar mera på min teori att det är JAG som är gud. Din religion är mera hierarkiskt uppbyggd av olika varelser och väsen; i min värld är jag allt.
I am, you are, he, she, it, is.
2012-10-01, 19:51
#4120
2012-10-01, 19:52
#4121
Citat:
Ursprungligen postat av baylife
Länk på det tack
I själ och hjärta:
g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/243/134.html
2012-10-01, 19:53
#4122
Citat:
Accepterar bara vetenskapliga peer-review artiklar. Annars äre checkmate igen.
Ursprungligen postat av Död o återfödd
2012-10-01, 19:57
#4123
Citat:
Ursprungligen postat av baylife
Accepterar bara vetenskapliga peer-review artiklar. Annars äre checkmate igen.
Har du någon vetenskaplig peer-review artikel om ditt spaghettimonster, FSM?
Peer-review, garanti för korrekthet - frågan är bara, är det vetenskaplig eller politisk korrekthet?
http://www.gluefox.com/trov/peer.shtm
http://web.comhem.se/~u18208324/min/Tipler_PeerReview_070103.pdf
Slutsats?
Just precis, är det inte "vetenskapligt korrekt", så publicerar man inte!
Metoden har dessutom seriösa brister. En granskare kan medvetet eller omedvetet låta hänsyn till sin egen karriär påverka bedömningen av konkurrerande forskares artiklar och ansökningar. De som granskar artiklarna håller sig gärna till sådant som redan är vetenskapligt vedertaget, vilket ibland får till följd att artiklar som är omvälvande inom något område avvisas.
Granskaren behärskar inte alltid artikelns ämne, och väljer i vissa fall att bedöma artikelns språk och form snarare än själva resultatet. Svårbegripliga artiklar stoppas inte alltid, om granskaren inte vill erkänna sin okunskap. Tvärtom kan formellt akademiskt språk och onödigt många matematiska formler ibland underlätta acceptansen av en artikel med tveksamt nyhetsvärde. Det finns exempel på författare som på skämt avsiktligt har skrivit artiklar fyllda med nonsenstext och innehållslösa formler, som har accepterats av granskare.
Richard Horton, redaktör för den brittiska medicinska tidskriften The Lancet, har sagt att:
”Ett misstag är naturligtvis att tro att peer review skulle vara något mer än ett grovt sätt att avgöra acceptansen för - inte giltigheten av - en ny upptäckt. Redaktörer såväl som forskare vidhåller refereegranskningens centrala betydelse. Vi presenterar peer review för allmänheten som vore det en närmast helig process som bidrar till att göra vetenskapen till vår mest objektiva metod att söka sanningen. Men vi vet att refereegranskningen är partisk, orättvis, oansvarig, ofullständig, enkel att bemöta och manipulera, ofta kränkande, oftast okunnig, ibland dum, och inte sällan felaktig."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Peer_review
2012-10-01, 19:59
#4124
Citat:
Då vann jag. Checkmate.
Ursprungligen postat av Död o återfödd
Har du någon vetenskaplig peer-review artikel om ditt spaghettimonster, FSM?
Peer-review, garanti för korrekthet - frågan är bara, är det vetenskaplig eller politisk korrekthet?
http://www.gluefox.com/trov/peer.shtm
http://web.comhem.se/~u18208324/min/Tipler_PeerReview_070103.pdf
Slutsats?
Just precis, är det inte "vetenskapligt korrekt", så publicerar man inte!
Metoden har dessutom seriösa brister. En granskare kan medvetet eller omedvetet låta hänsyn till sin egen karriär påverka bedömningen av konkurrerande forskares artiklar och ansökningar. De som granskar artiklarna håller sig gärna till sådant som redan är vetenskapligt vedertaget, vilket ibland får till följd att artiklar som är omvälvande inom något område avvisas.
Granskaren behärskar inte alltid artikelns ämne, och väljer i vissa fall att bedöma artikelns språk och form snarare än själva resultatet. Svårbegripliga artiklar stoppas inte alltid, om granskaren inte vill erkänna sin okunskap. Tvärtom kan formellt akademiskt språk och onödigt många matematiska formler ibland underlätta acceptansen av en artikel med tveksamt nyhetsvärde. Det finns exempel på författare som på skämt avsiktligt har skrivit artiklar fyllda med nonsenstext och innehållslösa formler, som har accepterats av granskare.
Richard Horton, redaktör för den brittiska medicinska tidskriften The Lancet, har sagt att:
”Ett misstag är naturligtvis att tro att peer review skulle vara något mer än ett grovt sätt att avgöra acceptansen för - inte giltigheten av - en ny upptäckt. Redaktörer såväl som forskare vidhåller refereegranskningens centrala betydelse. Vi presenterar peer review för allmänheten som vore det en närmast helig process som bidrar till att göra vetenskapen till vår mest objektiva metod att söka sanningen. Men vi vet att refereegranskningen är partisk, orättvis, oansvarig, ofullständig, enkel att bemöta och manipulera, ofta kränkande, oftast okunnig, ibland dum, och inte sällan felaktig."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Peer_review
Peer-review, garanti för korrekthet - frågan är bara, är det vetenskaplig eller politisk korrekthet?
http://www.gluefox.com/trov/peer.shtm
http://web.comhem.se/~u18208324/min/Tipler_PeerReview_070103.pdf
Slutsats?
Just precis, är det inte "vetenskapligt korrekt", så publicerar man inte!
Metoden har dessutom seriösa brister. En granskare kan medvetet eller omedvetet låta hänsyn till sin egen karriär påverka bedömningen av konkurrerande forskares artiklar och ansökningar. De som granskar artiklarna håller sig gärna till sådant som redan är vetenskapligt vedertaget, vilket ibland får till följd att artiklar som är omvälvande inom något område avvisas.
Granskaren behärskar inte alltid artikelns ämne, och väljer i vissa fall att bedöma artikelns språk och form snarare än själva resultatet. Svårbegripliga artiklar stoppas inte alltid, om granskaren inte vill erkänna sin okunskap. Tvärtom kan formellt akademiskt språk och onödigt många matematiska formler ibland underlätta acceptansen av en artikel med tveksamt nyhetsvärde. Det finns exempel på författare som på skämt avsiktligt har skrivit artiklar fyllda med nonsenstext och innehållslösa formler, som har accepterats av granskare.
Richard Horton, redaktör för den brittiska medicinska tidskriften The Lancet, har sagt att:
”Ett misstag är naturligtvis att tro att peer review skulle vara något mer än ett grovt sätt att avgöra acceptansen för - inte giltigheten av - en ny upptäckt. Redaktörer såväl som forskare vidhåller refereegranskningens centrala betydelse. Vi presenterar peer review för allmänheten som vore det en närmast helig process som bidrar till att göra vetenskapen till vår mest objektiva metod att söka sanningen. Men vi vet att refereegranskningen är partisk, orättvis, oansvarig, ofullständig, enkel att bemöta och manipulera, ofta kränkande, oftast okunnig, ibland dum, och inte sällan felaktig."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Peer_review
2012-10-01, 20:20
#4125
2012-10-01, 20:26
#4127
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera