Skottet som dödade Olof Palme

Första skottet i kroppen och ett andra i huvudet på offret när denne ligger ner är ett ganska vanligt tillvägagångssätt för "yrkesmördare" eller vad man ska kalla dessa personer som sysslar med sån verksamhet.

Ett skott i bröstet/bålen KAN man överleva men kombinerat med ett huvudskott så är det adjöss.

Om jag inte missminner mig var det så journalisten Anna Politkovskaya togs av daga, då lämnade man även kvar vapnet på plats - nåt jag "tipsade" om i mitt förra inlägg.

Att skjuta någon i huvudet, förutom att hjärnan är stor och ömtålig och det är lätt att där orsaka dödliga skador så är det dessutom väldigt lätt att med blotta ögat se om det är en bra träff eller inte, om den man skjuter på är död eller inte.

Att skjuta mot bålen är inte lika säkert, han KAN ha rört sig i sista sekunden så att det inte blir en dödlig träff, och med kläder är det svårt att se om personen är dödligt träffad eller inte.

Ett skott rakt genom huvudskålen, hjärnan, är nästan alltid dödligt medan ett skott rakt genom kroppen inte behöver vara dödligt, missar man hjärtat och stora kroppspulsådern och ambulans kommer snabbt till plats finns det ofta goda chanser att överleva.

Varför blev då inte utgångshålet större?

Ni som tror att det är lättare att döda med ett huvudskott än med ett skott mot bålen, vad baserar ni det på? Någon som har någon form utav medicinsk utbildning eller kriminalteknisk utbildning här? Eller baserar ni det på gissningar eller har ni bara sett för många actionfilmer?

Tycker du verkligen att det krävs en läkare för att räkna ut det?

Ja tydligen verkar ju inte du förstå det.

Rättsläkare Kari Ormstad verkar vara av en annan åsikt:

Tora Holst: - Jag skulle gärna vilja veta, om man inte hade satt skottet där utan någon annanstans på ryggtavlan eller mot huvudet. Hur stor hade chansen varit att överleva då? Var det ett särskilt bra ställe att skjuta på?

Kari Ormstad: - Ja, det är ett väldigt bra ställe. Ryggtavlan är stor och den rör sig inte så väldigt mycket. Huvudet snurrar ju så här. Man tittar på något, man böjer sig framåt, man skakar på skallen. Dels är den liten, dels är den mer rörlig och dels är det ganska stora möjligheter att man överlever ett skott i huvudet. Det ska prickas väldigt bra för att man med säkerhet inte skall överleva. Skott i huvudet kan vara förenliga med livets fortbestånd om man får optimal behandling. De kan också vara dödande förstås. Men det är alltid en risk då, att den skadade skall överleva och berätta och kanske till och med att sett något. Det är ganska riskfyllt att skjuta folk i huvudet. Men att skjuta på något som är en halvmeter brett och 70 cm högt är lättare. Man uppnår lättast sin avsikt att döda om man siktar nära mitten. Det spelar ingen roll om man träffar ganska högt eller ganska lågt. Även vad bredden angår så har man mer än 10 cm att gå på. Om man träffar 3, 4 till höger eller 3, 4 till vänster spelar inte så stor roll. Visserligen kan man då missa ryggmärgen, men det gör ju inte så mycket om man i alla fall sliter av antingen kroppspulsådern som ligger lite åt vänster, stora hålvenen som ligger lite åt höger eller stora lungpulsådrorna som grenar sig väldigt tidigt. Så något av detta prickar man om man håller sig 5 cm på var sin sida av kotpelaren. Om man träffar 10, 15, 20 eller 30 cm ovanför midjan, det spelar ingen roll. Så det är ett välplacerat skott.

Från "PRESENTATIONEN AV OBDUKTIONEN AV OLOF PALME SOM RÄTTSLÄKAREN GJORDE INFÖR MARJASIN-
KOMMISSIONEN OCH PALMEGRUPPEN"

Låter som att läkaren diskuterar det hela ur skyttesynpunkt snarare än ur skadesynpunkt.

Istället för att ta upp skillnaderna mellan träff i huvudet och träff i kroppen så snackar han om att huvudet rör sig mycket mer och är svårare att träffa.


Det viktiga är, att vid huvudskott är det mycket enklare att se om skottet varit dödande eller inte. Är det ett hål i huvudet och du kan se hjärnsubstans, så vet du att jobbet är gjort.
Om killen däremot ligger livlös och blodig på marken efter skott i bålen så är du inte säker på om han är död om du inte böjer dig ner och känner efter pulsen.

För att kulan håller ihop.

Sedan hade väl mördaren blivit nedkletad med hjärnsubstans om denne hade skjutit Palme i huvudet från någon decimeters avstånd. Åtminstone med den kaliber som användes. Om nu mördaren avsåg att träffa i ryggen så vär väl inte valet av vapen och ammunition dumt alls?

Nej inte dumt alls. Och med tanke på att Palme dog och att mördaren har hållt sig gömd i snart 22 år visar väl på att det var perfekt utfört.

Första skottet träffar väldigt fint och OP dör nästan omgående, men det andra skottet dödar ju inte makan och det ses väl av dom flesta som ett "misslyckande". Men ser man till att LP precis innan det andra skottet påbörjar en vridning åt vänster och därmed gör att skottet går längs utsidan på ryggen och bara rispar huden så tycker jag att det är ett lyckat skott med tanke på storleken av vapnet och av hur kort tid det tar mellan skott 1 och 2. Hade inte LP vridit sig strax innan skott 2 så hade den kulan också hamnat på samma ställe som på OP. Och i och med att LP faller ner på knä så tror väl mördaren att även hon är träffad, vilket hon ju iofs är, men inte på långa vägar lika allvarligt som OP.

Jag tror inte att detta är ett verk av en amfetaminpåverkad CP, detta är nog någon som är lite mer van med skjutvapen.

Du låter som en riktig proffsmördare

Antar att detta bara är spekulationer från din sida? Så jag sätter nog min tro till en rättsläkare före en glad amatör om uttrycket tillåts.

Jaja men han pratar bara om det inledande skottet, vilket är praktiskt att sätta i bålen.

Men frågan är varför man inte tar den 1-2 sekunder det tar att avsluta med ett definitivt skott i huvet? då ligger målet still och alla nackdelar med ett huvudskott är då borta (litet,rörligt osv) då du kan utan problem träffa.

Om man går så långt att skjuta en statsminister så ser man fan till att det blir gjort ordentligt.