Skottet som dödade Olof Palme

Först av allt, fakta som vi vet:

- Vapnet är en S&W .357 Magnum (eller en S&W .38 Special).
- Pansarbrytande ammunition.
- Han missade skottet mot Lisbeth Palme, det strök vid hennes rygg enbart.
- Han valde att inte skjuta ett andra skott mot henne för att tysta ett nyckelvittne.
- Han sköt mot bröstet/bålen med alla skott.

Mina slutsatser:

Mördaren är en ovan skytt som använde det vapen som han råkat komma över, ev hade han inte mer ammunition eftersom han lämnade Lisbeth vid liv.

En professionell mördare (eller en operatör vid någon underrättelsetjänst) hade nog valt ett helt annat vapen, t.ex 9 mm eftersom det är mer lättskjutet och 1000 ggr svårare att spåra än mer ovanliga kalibrar. Ammunitionsvalet är udda, hålspets/halvmantlad hade i mitt tycke varit att föredra. Slutligen skulle minst ett skott satts i huvudet för att säkerställa att offret avlider - plus att Lisbeth också skulle avrättats.

Tillägg: Hade mördaren varit riktigt iskall så hade han lämnat kvar vapnet på platsen, då slipper man problemet med att åka fast med ett mordvapen på sig.

Winchester-Western .357 Magnum Metal Piercing 158 grains var ju framtaget för den Amerikanska vägpolisen Higway patrol ,för att användas till och skjuta sönder motorerna på flyende bilar om jag inte minns helt fel
Så ammunitions valet var ju helt overkill och galet ,vilket ju visar att det var den typ av kulor som fanns tillgängliga för mordvapnet ifråga.

Kan inte den ammunitionen vara rätt bra om man ska skjuta ett offer som eventuellt bär skyddsväst?

Jo det skulle man ju kunna tycka.
Åtminstonde var den ju promotad som pansarbrytande..

Å andra sidan, vill man verkligen använda ickeexpanderande kulor vid kroppsskott??
Av egen rikhaltig erfarenhet på vilt och tamdjur, så vet jag att helmantel generellt suger avloppsvatten.
Se bara på vår egen käcka polis..under helmantelammons dagar så överlevde ju folk till höger och vänster..

Nej, give me som mushrooms..

Vafan, ska vi snacka om vad som vore bäst, så hade väl ett dubbelpipigt avsågat hagelgevär laddat med hjorthagel varit bäst, stå en halvmeter ifrån och rikta rakt in i kroppen och blås av bägge piporna, sen ska vi fan se om nån överlever....

Antingen så var det en amatör som utförde mordet eller så var det ett proffs som försökte få det att se amatörmässigt ut.
Mördaren lyckades ju med huvudmålet att skjuta stastministern utan att åka fast och se till att han dog så kuppen var lyckad.

Fullständigt klåparaktigt utfört mord med mycket tur med i leken.

Personligen så är jag övertygad att det var Christer Pettersson som sköt., Tvivlar på att ett proffs skulle våga göra det så klåparaktugt.

Tänker man så långt så borde man väl samtidigt vara så pass profesionell att man, när man är bara en meter ifrån offret, sätter 1-2 skott i bakhuvudet (med halvmantald ammo) istället för att skjuta i ryggen? Överhuvudtaget, om det varit ett proffs som taigt med den ammon utifall att han inte skulle komma så nära offret och offret kanske bar skyddsväst så borde han väl nu när han hade guldläge precis bakom Palme satsa direkt på ett huvudskott?

Han sköt ett skott, på någon decimeters håll, mot Olof som tog mellan skulderbladen och ett skott mot Lisbeth som missade och strök längs med ryggen. Två skott totalt varav en bom.




Med tanke på vad som fanns tillgängligt 1986 så - Federal Hydra-Shok eller Winchester Silvertip. Företrädelsevis i 125grains och laddade till 1450 fps. Båda dessa ammunitionssorter fanns f.ö. tillgängliga i Sverige vid tidpunkten och kunde inhandlas av precis vem som helst eftersom det inte var något licenskrav för att handla ammunition på den tiden.

Förvånansvärt många uttalar sig tvärsäkert här i tråden, ni som nämner Christer P. som gärningsman...hur ställer ni er till exempelvis Leif G.W. Perssons kritik mot teorin? Vad gäller det andra skottet; var det riktat mot Palme talar det mycket riktigt mot en s.k. professionell mördare. Det är däremot viktigt att påpeka att om skottet var menat mot Lisbet Palme så hade skytten endast en felmarginal om fem millimeter (SOU 1999:88).

Inte heller vapenvalet i sig behöver diskvalificera ett "proffs" i sammanhanget, notera också att det aldrig har fastställts om vapnet var försett med ljuddämpare eller ej.

Det går alltså inte att säga något tvärsäkert om skytten i sig, lägg därtill att man i princip inte kunde säkra någon teknisk bevisning alls så är utgångsläget redan dag ett ganska illa. Hur det faktum att man inte spärrade av brottsplatsen under det första dygnet har inverkat på brottsplatsundersökningen är svårt att säga.

EDIT: Blandade ihop skotten, fixat.

Det beror på hur du definierar "tvärsäkert". Jag kan sträcka mig till att det var ytterst osannolikt att det rörde sig om det jag och många med mig tänker på som proffs, dvs en gärningsman med gedigen vana av att hantera vapen och som har adekvat utbildning för att eliminera ett specifikt mål. Den som vill vara jobbig kan iofs lansera en teori om att det var en proffessionell operatör som "spelade" klantig för att lägga ut villospår men ingen seriös människa skulle lyssna på något sådant.

Och jo, det är visst fastslaget att ingen ljuddämpare användes eftersom ett flertal personer hörde skotten på långt håll och t.o.m. i bilar på avstånd. Dessutom går inte revolvrar att ljuddämpa i praktiken så den diskussionen hör mer hemma på amatör/privatspanar/foliehatts-nivån.

"Det enda man med säkerhet kan säga är att det inte var ett proffs som sköt."

Det definerar jag som ett tvärsäkert påstående Nå, jag vill i alla fall påstå att man kan vrida på det hur man vill utan att kunna styrka vare sig det ena eller det andra.

Snabb fråga då du verkar insatt, på vilket sätt skulle ett eventuellt skott mot huvudet beteckna ett professionellt tillvägagångssätt? Då vissa i tråden verkar avfärda gärningsmannen som "amatör" utifrån faktumet att så inte skedde. Vid jakt siktar man ju mot bålen på bytet. Träffytan vid huvudet är ju relativt liten, och en träff där behöver inte nödvändigtvis säkerställa att offret dör. Siktar då "proffs" mot huvudet eller är det en Hollywoodvillfarelse?

Kan ju kanske också vara lämpligt att, i diskussionssyfte, definiera vad man menar med "hitman" eller "proffs". En människa som dödat förut? En människa som dödar för betalning? Vapenvana i sig är ju ingen garant för att man klarar av att agera kyligt vid skarpt läge.

Visst är det mindre lämpligt att ljuddämpa en revolver, men det går. Att det är fastställt att så inte skedde stämmer inte. Däremot talar mycket för att ljuddämpare inte användes. Återigen får man vara försiktig med att dra tvärsäkra slutsatser.

Oavsett om man skulle skjuta huvudskott initialt eller inte, eller om det visar om man är vare sig proffs eller amatör, eller saturnus står i linje med mars, så skjuts alltså ett enda kroppsskott med en helmantlad (tekniskt sett) kula..inga huvudskott följer ens när han ligger på marken..

Jaktdiskussionen är på väg i en annan riktning..men man skjuter inte vanligtvis avfågningsskott mot bålen på bytet heller om jag säger så..