VM 94 en myt att Sverige var bra!

Det svenska självföraktet firar nya triumfer. Yippie!

(Alla andra länder i EM 94 spelade naturligtvis mot groteskt skickliga lag i sina kvalgrupper, och hade sedan ett spelschema i åttondel, kvart och semi som var så djävulskt svårt att det kan jämföras med att bestiga Mount Everest iklädd negligé och högklackat...)

Ok, kanske ur vår synvinkel men för de flesta stornationerna är nog turneringen ihågkommen som en trist sådan med tanke på hur det gick för dem. Och varken England eller Frankrike deltog i turneringen, som bekant. Visst blev även brassarna kritiserade i hemlandet för sin inte så sprudlande anfallsfotboll...?

Nej, nej. Många var väl lite rädda för en flopp eftersom fotboll inte var så himla stort i USA, men det visade sig bli både en publiks- och fotbollsfest. En riktig hit världen över (..förutom i England kanske). Kan heller inte tänka mig att brassarna blev kritiserade. Vore mycket konstigt.

Angående prestationen... Vi spelar bra mycket "snyggare" med nuvarande landslag, men hade enorm stabilitet 94. Jonas Thern, Stefan Swartz, Thomas Brolin (hamnade i världslaget!) = trevligt mittfällt. Mentalt var också laget oerhört starkt. Fin vändning mot Ryssland i gruppen (0-1 - 3-1), otrolig comeback mot Rumänien efter deras vändning i förlängningen avslutad med straffvinst (även vändning under straffarna!), för att inte tala om omladdningen till bronsmatchen vilken spelarna från början såg som ett jävla nerköp och onödig.

Vilka mer hade tur 94? Italien. Sjuuukt flyt turneringen igenom, annars skulle dom sagt adjö redan i gruppen.

Sverige hade ett otroligt lag 94. I försvaret fanns snabbe Björklund och brytningssäkre Andersson, ett mittbackspar som spelade många matcher ihop. På mittfältet fanns spelare som Thern, Schwarz och Brolin. Bättre mittfält har nog Sverige aldrig haft sedan dess. I anfallet fanns Dahlin och Kenneth Andersson som aldrig spelat bättre och som gjorde fler mål än Bebeto och Romario.

Visst hade vi en del tur med lottning osv, men det måste man ha om man ska ta medalj. Men den som kritiserar Sverige för att vi BARA hade tur, kan inte ha sett turneringen.

Visst kan jag hålla med om att Bulgarien inte bjöd upp till mycket motstånd i bronsmatchen. Men att det skulle vara en läggmatch tror jag inte alls på. Det hade märkts på Stoichov, som då inte alls hade varit så engagerad som han var i den matchen. Sverige hade betydligt bättre vilja än bulgarerna i den matchen.

Faktum är att det stämmer att Brasiliens insats i VM 1994 ofta kritiseras i just Brasilien. Trots guld. Det anses att de spelade för tråkig fotboll för att vinna guldet, och man är mycket mer stolt över 1978 (eller 1982, minns inte riktigt) års lag, trots att man inte vann något guld då.

/feldgrau

I mina ögon så är stornationerna i fotboll Brasilien, Argentina, Italien, Tyskland. De länderna har alltid varit bra i fotboll.

Alla dessa 4 tog sig vidare till gruppspelet. 3 av dessa gick till kvarts, och 2 av dessa till semifinal och sen final. Presterat dåligt?

Trist hade det väl varit om dessa 4 stornationer jämt tog sig till semi, eller?

Frankrike hade en storhetstid på 80-talet med bla Platini, dessförinnan var de väl inte så jävla bra. Under 90-talet var de i en svacka och var inte med i italien och USA. I EM 92 åkte de ut i gruppspelet. Visst 1996 och framåt har de varit jävligt bra. Men runt 1994 hade de inget att göra i VM. Lagets "stjärna" under tiden är väl mest känd för att ha kickat en supporter i bröstet.

England då, jo de har ju alltid varit bra på pappret. Vann VM-guld 1966. Dock har Sverige fler VM-medaljer än England. I kvalet för USA VM förlorade dom mot Norge.

Brasilien: som nämnts var de inte så stolta över sin instans trots guldet.
Italien: bjöd knappast upp till dans. Förutom den ovan nämnda gråtrista finalen så förlorade de mot Irland och fick bara oavgjort mot Mexiko i gruppspelet.
Argentina: Gick inte vidare från gruppen till förmån för Nigeria och Bulgarien.
Tyskland: Åkte ut mot Bulgarien.
Sammanfattning: Ingen av de fyra stornationerna lär varit nöjda med sin insats då endast guld är vad som räknas för dem (förutom brassarna då som alltså inte nöjer sig med guld).


Ja, det håller jag med om men som sagt är nog stornationerna (kanske främst deras fans) av en annan åsikt med tanke på kraven som ställs. Jag tycker VM 94 var underhållande på alla vis, om det nu är relevant för diskussionen.

Argentina åkte ut i åttondelen mot Rumänien.

Jo det har du rätt i
Det var ju andra regler då 3 lag kunde gå vidare från en grupp. I vilket fall räknas det nog inte som en "bra prestation" i Argentina.

Sverige var bra VM 1994. Kan ju nämnas att de gjorde flest mål av alla i den turneringen.
I och för sig behöver det inte betyda nåt men det tyder på styrka.
I ett mästerskap ska man ha mycket flyt och det hade Sverige den sommaren.

Det är nog så att läser man internationella artiklar/böcker om VM's historia så rankas inte VM94 som någon höjdare. Men å andra sidan brukar VM90 betraktas som ännu sämre. Lite färgat blir det förstås när det går "dåligt" för de stora lagen.

Man måste ha tur i VM och det hade Sverige 94. Men även lite oflyt. Inför semifinalen fick vi en dags mindre vila och hade spelat en kvartsfinal med förlängning och straffar. Vår grupp var inte sämre än de övriga och Rumänien 94 var kanske turneringens näst bästa lag.

Vår trupp bestod av många bra spelare där flertalet varit med både 90 och 92. Den kan jämföras med laget 02 och 70.

Slutsats: Sverige hade tur men var bra och ska inte dissas.

Kamerun var 8 minuter från semifinal i föregående VM. Vad hade Trinidad för tidigare meriter? Klart fall av troll-tråd, ingen idé att lägga mer tid här.