Råa femnister sökes, vart är dem?

Jag brukar betraktas som feminist i många sammanhang eftersom jag förespråkar jämställdhet. Jag har dock svårt att identifiera mig med den termen eftersom jag långt innan jag lärde mig ordet feminism fick lära mig att behandla alla lika.

För mig är det en väldig skillnad på feminister och feminister, inte bara i grad utan även i art. Att vara för jämställdhet är inte samma sak som att tro att det finns sociala strukturer där män förtrycker kvinnor eller att tycka att samhället bygger på mansnormer och ska konstrueras om och helst efter biologiska cykler för att passa kvinnor bättre. Allt detta kommer förpackat som feminism, så det är inte konstigt att det ibland råder förvirring om vad någon som kallar sig feminist egentligen står för.

Sedan en berusad radikalfeminist skyllde alla mäns förtryck av kvinnor på mig är jag rädd för radikalfeminister och diskuterar inte med dem.



Hehe, ja, det är besvärligt att diskutera med människor utanför den egna sektens sfär. FB har dessutom ett så hårt debattklimat, och ibland en så låg debattnivå, att man helt enkelt inte orkar med mer.

Hehe, ja, det är besvärligt att diskutera med människor utanför den egna sektens sfär. FB har dessutom ett så hårt debattklimat, och ibland en så låg debattnivå, att man helt enkelt inte orkar med mer.

Alltså, en del ståndpunkter kräver ju en viss förförståelse och en viss verklighetsuppfattning för att bli rimliga. Om man inte köper rasideologin blir nazismen mest en väldigt arg socialdemokrati. 99% av all akademiskt korrekt feminism kräver ett socialkonstruktivistiskt synsätt. Det kan man sen ha olika åsikter om.

Ville du jämföra nazism med feminism? Isåfall är till och med lilla jag med.
Vad innebär det tjusiga ordet socialkontruktivism? För oss obildade dumhuvven som inte talar latin. Är det bara ett nytt ord för ngn som inte bottnar? Eller har det en särskild betydelse, ngt som inte kan skrivas på vanlig svenska?

Det betyder i korthet att man tänker sig att den övervägande delen av det vi uppfattar som den objektiva verkligheten är en serie sociala överenskommelser. Majoritetens konsensus om verkligheten blir som en konsekvens av detta betraktat som den objektiva verkligheten. Verkligheten är därför flytande och kan förändras i takt med att uppfattningar om den ändras, och en tolkning av verkligheten som idag uppfattas som sekteristisk och löjeväckande kan med tiden själv bli den rådande verklighetsuppfattningen. Den hegemoniska, monopoliserade, makten bevarar sig själv genom att de som tjänar på att den existerar kommer förlöjliga och ogiltigförklara avvikande tolkningar. Det är en del av det nuvarande feministiska projektet att omdefiniera den uppdelning i manligt och kvinnligt som det sociala konsensus idag upprätthåller.

Och det är ditt ställningstagande i tiden?

Tja, rent teoretiskt kanske. I praktiken är den här sortens abstrakta resonemang sällan särskilt användbara, enligt min erfarenhet. Världen förändras väldigt trögt, och man får helt enkelt välja sina strider. Min poäng är att det är svårt att diskutera genus, queer och feminism utifrån den biologiska "sanningen" om att ens personliga egenskaper i första hand bestäms av det kön man har fötts till.

Att könen förändras relativt snabbt kan man dock ganska lätt se redan hos dagens unga svenskar, som har ganska annorlunda ideal vad gäller t.ex. utseende och personlighetsdrag än vad t.ex. 40-talisterna har. Tänk bara på en sådan sak som manlig skönhetsvård, som gått från suspekt till praktiskt taget en nödvändighet för att ha någon jaktlycka på krogen.

Det är ett ganska konkret exempel på min första tes.

Ha, ha, ha. Det är en fördel att ha en fot i myllan. Det är roligt med feministiska killar som aldrig knullat samtidigt som fittplöjarna rackar ner på kvinnan.Alla är lika dumma i huvudet. Förutom Pluttskrutt, som förstått. Skådat.

Alltså, en del ståndpunkter kräver ju en viss förförståelse och en viss verklighetsuppfattning för att bli rimliga. Om man inte köper rasideologin blir nazismen mest en väldigt arg socialdemokrati. 99% av all akademiskt korrekt feminism kräver ett socialkonstruktivistiskt synsätt. Det kan man sen ha olika åsikter om.

Du är, om någon skulle ha tvivlat, en fullständigt värdelös debattör.

Jag ville inte vara elak, eller jo, men bara lite. Jag tror att jag förstår vad du menar, men samtidigt får man vara försiktig så att man inte luras att avfärda all kritik utifrån att de som kommer med den inte förstått premisserna.

Glömde du inte"är" där? Och varför? Dina barnsliga intellektuella "svåra" dagisteorier är befängda. Var hittar du stöd för dem? Bang? Genuslinjen? Att inte hålla med dig, måhända ha en fullständigt motsatt åsikt är det inte att debattera? Du verkar usel på att debattera, duktig på att svamla, prata utan att säga ngt. Det är inte debatt bäste vän.