Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Jag HAR faktisk övervägd att lämna debatt-deltagandet på FBs religionsforum (och möjligen hela FB ett tag) p.g.a. hur en ny typ av moderering av detta subforum delvis har manifesterat sig här dom senaste 1-2 åren, vilket jag ser som ett starkt hinder för en förbättring av religions-debatten.


Jag är tills vidare överlag positiv till FBs grundläggande principer (med vissa förbehåll), så jag har för tillfället inget intresse av eller kunskap om alternativ.


Helt överens ... enligt föjande underlag:

Gummi-paragrafen 0.03. (trams och off-topic) KAN i moderering av FB leda till den enskilda moderators godtycklighet.

Vilket i sista hand är en fråga för admin ... och inget jag vill diskutera specifikt och/eller i detaljer på religionsforumet.

Ett tips: Börja i så fall på tråden "definiera gud".

Du klagar ang de senaste 1 - 2 åren. Men för mindre än 1 år skrev du så här:


Vad har hänt? Är det inte fritt fram längre med papegojande enradare om "falsk analogi" etc?

Nånting har hänt med modereringen, men jag vet inte precis varför ... och det är inget jag vill diskutera i detaljer på denna tråd.

A: För ca 9 mån sen var du hur nöjd som helst med modereringen.
B: Nu klagar du över modereringen de senaste 1-2 åren.

Du som är expert på "akademisk logik" kan säkert själv upptäcka något problem här.

Det skulle var ett mycket klokt val. Ingen skulle sakna dig.

Tala för dig själv. Jag skulle sakna Bogo.

Falsk dikotomi. Lär dig elementär logik.

Bogomlis enradare är (tyvärr) oftast motiverade. Om ett argument är ett argumentationsfel eller är ologiskt så finns det ju ingen anledning att skriva en novell om det varje gång. Särskilt inte om det är samma person som gör samma fel ofta.

Håller med dig, Conny Klasson.
Bogomil är oerhört träffsäker i sin analys och träffar pudelns kärna medans andra svamlar runt i en som på finska heter "ilman päätä ja häntää" dvs "varken huvud eller svans", och underförstått utan en röd tråd dem emellan. Han tillämpar "less is more" och har inga cementerade "åsikter"!
En som vill hålla diskussionen på en någorlunda anständig intellektuell nivå, utan att förkasta sådana som mej tex, som bara kan bidra med anekdotiska och känslomässiga inlägg.

Menar du verkligen att jag skulle bidra på ett bättre sätt om jag bara skrev någon bogomilsk enradare, än om jag skrev t ex så här?:
(FB) Hur kan gud vara allvetande samtidigt som människan har fri vilja?

Det tror verkligen inte jag. Och NEJ, man kan ALLTID försöka motivera vad man säger. Även när det handlar om argumentationsanalys. Och speciellt när någon ber om motivering. "Varför anser du att mitt inlägg har den sortens argumentationsfel?" Är iaf tänkbart att det bara handlar om ett missförstånd. Ska vi diskutera något här, så låt oss verkligen göra det då. Med argument, alltid, om allt. Ingen har fripass. Inte ens om argumentationsfel. Så kan vi göra forumet bättre.

Självklart är det bättre att presentera en motivering.
Men det blir tjatigt och tidsödande om samma person(er) ofta upprepar samma fel.