Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Läs första paragrafen i mitt svar i post # 428 igen.

Jag kan säga att du har rätt, men då har vi båda fel.

Du har fortfarande inte förstått vad ett religionforum på en demokratiskt och objektiv sida som Flashback betyder. Har den varit styrd av Plymouth eller Scientologerna så skulle dina åsikter varit helt korrekta, men nu är det inte så. Religionsfrihet är något som jag rekommenderar dig att läsa på omgående.

Då är nog inte det här något för mig heller. Jag vill ha lite högre nivå och bättre disciplin i forumet än vad som råder. Jag tycker att det finns en tid och en plats för den typen av diskussioner (ateism vs tro) som de andra bröderna/systrarna nämner.

Det skall inte få förekomma i varenda tråd så som sker nu. Det blir ett odrägligt klimat om man aldrig får komma till tals om något annat än att försvara sin tro. Det här har irriterat mig länge. Bra att det nu är en diskussion om det, men synd om ingen action sker som resultat.

Jag förmodar, att många gärna ser en 'uppstramning'.......från olika motiv, som endast har det gemensama, att det skulle underlätta för dom själv att få SINA åsikter i mera gynnsamt läge.

Så "högre nivå och bättra disciplin" sägar egentligen ingenting annat än det som redan sagts från teist-håll: Principerna skall vara för OSS gynnsama principer.

Det är pudelns kärna.

Erm, du läste visst inte hela kommentaren.

Men jag väntar mig inte heller att du skall hålla med mig. Vill bara påpeka att du gärna får citera hela kommentaren i stället för att utelämna en del, och sedan anklaga mig för att stödja något som jag aldrig förespråkat.

För att klarifiera min åsikt, som överensstämmer med flera andra medlemmar, tex Rosinda:

1. JAG STÖDJER ON-TOPIC DISKUSSIONER.
2. ENDAST ÄMNET SOM TS TAR UPP, SKALL DISKUTERAS I TRÅDEN.
3. ATT TA UPP ALLMÄN RELIGIONSKRITIK I VARENDA TRÅD SKAPAR EN ODISCIPLINERAT, RÖRIGT FORUM SOM ENDAST ÄR AV INTRESSE FÖR DE SOM ÄR INTRESSERADE AV APOLOGETIK.
4. RELIGIONSKRITISKA INLÄGG, KAN - SOM FÖRESLAGITS ETT FLERTAL GÅNGER - HÄNVISAS TILL EN ELLER ETT PAR TRÅDAR, ALTERNATIVT ETT UNDERFORUM, PER XPLOT, SÅ ATT ÖVRIGA ÄMNEN FÅR TILLFÄLLE ATT UTVECKLAS OCH "ANDRUM".

Vänligen respektera denna klart uttryckta åsikt och avstå från att provocera vidare. Klarar du och de övriga ateisterna det?
Vidare: Om någon vill citera min kommentar så var snäll och citera kommentaren i sin helhet i stället för att rycka en bit ur sitt sammanhang och göra falska påståenden.

Jag är helt medvetande om, vad det är du försökar åstakomma och hur du gör det, och det relaterar jag direkt till genom att påpeka, att det finns ett mycket djupare underlag för hela denna dispyt än endast en pragmatisk betraktning av det skenbara/synliga.

Nämligen demokratins principer om yttrandefrihet och religionsfrihet.

Nu är det sånt, att en del ideologier/ideologi-falanger inte förstår hela omfattningen/innebörden av dessa demokratiska principer, men med olika 'argument' försökar åberopa sig PRIVILEGIER utanför denna demokratiska ram.

Så egentligen borde detta djupare underlag jag förespråkar som en del av debatten föras på ett sub-forum om politisk filosofi/ideologi, och inte här.

Men i sista hand blir det frågan om i vilken omfattning forum-ägare/admin vill tillämpa demokratiska principer.

Bra försök!
Men vilken klyscha... Den här frågan handlar inte om demokrati.

Den handlar om att ha ett fungerande religionsforum, där ämnen utöver religionskritik kan diskuteras och där människor som har personlig erfarenhet av ämnet som forumet säger sig behandla känner sig välkomna.

Där även dessa ges möjlighet att skriva on-topic svar på ämnen utan att bli konfronterade med off-topic nonsens och kallade hjärnskadade, psykiskt sjuka och liknande (se aktiva trådar).

Om det bästa du har att komma med, är en kliché om demokrati så har du inte vidare starka argument.

Förövrigt så behöver man bara ta en snabb titt på trådarna i forumet för att konstatera att den "demokratiska" modell som du förespråkar, har förpassat forumet till en anarkistisk lekskola för ateister och en plats där religiösa och/eller människor med hyfs och still knappast vill besöka i ett längre perspektiv. Skall det fortsätta så här så får du och dina trosfränder gärna husera ostörda för min del.

Kanske inte för dig och dina geliker. Men för dom flesta andra ...... från inläggs-skrivare till admin ..... inkluderas politiska och filosofiska betraktninger i vilka GRUNDLÄGGANDE varderinger ett liberalt forum överlag har i sina principer.


Att upprepa postulatet: "På våra premisser" oändligt gör inte detta postulat 'sant'.


Jag försökar själv hålla mitt öppna spräk på ett dämpat nivå. Men man kan ändå vara obegränsat insinuant på ett rumsrent sätt. Vad är skillnaden egentligen mellan att säga: "Din personliga kompetens är otillräcklig och du är intellektuellt ohederlig" och "Du är en idiot, som ljugar"?


Som sagt ovan, då anser jag det själv som ett bra argument, och vad du manifesterar här ger ju en kraftig indikation om, vad DU menar om demokratins principer.



Ateister blir anarkister? För att vi inte tror på självutnämnd filosofisk positivism i teistisk tappning. Jag kan rekommendera att du trots din motvilja ändå förkovrar dig i politik och filosofi som ett djupare och bredare underlag i detta sammanhang.



Jag delar inte dina subjektiva värde-normer om detta.


Det är ditt val. Och du menar förmodentligen mina A-tros fränder (om det nu öht är relevant).

Tråden har utvecklats i ett par olika riktningar sedan mitt sista inlägg, och jag önskar ge följande svar på dessa.
För att svara på Bogomils fråga tänker jag mig alltså att titeln på ett sådant nytt undeforum skulle vara "Apologetik och religionskritik"; här skall alltså kritik och apologetik för/emot alla religiösa traditioner kunna äga rum. Således, om en troende (eller icke-troende för den delen) startar en tråd där han önskar argumentera för sin religions sanningsvärde eller annat positivt laddat värde skulle den också hamna i det nya underforumet. Vidare undrar jag dock om ni sätter er emot förslaget om ett nytt underforum, och om så är fallet, varför ni gör det; sådana argument tar vi gärna del av vid diskussioner med högre makter, som nödvändigtvis måste ske bakom stängda dörrar.




När det gäller moderatorskollegiets religiösa uppfattningar skall jag låta mig kollegor, om de så önskar, svara för sig själva. Med ovanstående inlägg i baktanken vill jag också fråga om ni anser att det är ett problem att jag, som är en en ateist, modererar religion. Innan jag blev moderator var de tre moderatorerna innan alla kristna av olika varianter; därefter har det varierat. Så sent som i år var halva kollegiet åtminstone kristet då både användarna excelsis och SleepaZ är öppna med sin kristna tro.

Om ni har kritik mot min moderering är ni välkomna att i PM framföra denna; om ni inte anser att det hjälper har ni rätt att kontakta en av våra administratörer (admin, admin4,admin5).

Jag kommenterade de förslag användareen hfyh hade tagit upp i ett tidigare inlägg. Nuvarande plan är att diskutera privat med högre makter om skapandet av ett nytt underforum; om det går genom kommer alltså religionskritik och apologetik att ske i ett avskillt delforum, och alla övriga tänkbara frågeställningar i huvuddelforumet (som jag gärna ser fortsätter inneha sin titel Religion).

Det behövs lite balansering här.
Det är uppenbarligen ont om folk som överhuvudtaget vill moderera i religion.
Du har en rätt otacksam uppgift och det vore förmätet att klaga på den.

Nja, rimligheten för denna form för exklusivitet gentemot ett subforum .... som jag inte har invändninger emot .... i form av följande:

' "Predikastolen", endast för ja-sägare' (givetvis med en snällare beteckning än denna) är väl 50/50 från ett princip-perspektiv. Personligen skulle jag dock anse min föreslagne exklusivitets-modell (~'predikastolen') som den bästa, eftersom:

Hur i Noodlis namn kan någon effektivt 'rensa' alla teist-inlägg på den apologetik/kritik befriade delen av religions-forumet från ultimativa, absoluta 'sannings-postulat', som kommar att göra forumet till ett skämt.

Ex. på en sån tråd-TS: "Enligt MIN tolkning av bibel-vers si och så konkluderar jag, att Jesus, gud (etc. mitt insert) är sanningen, vägen och den allmängiltiga verklighet, som gällar för ALLA.

Dom som inte tillhör min religion, min sekt, har mina premisser eller min tolknings-modell/konklusion blir moderator-rapporterade för OT, likaväl som min språkliga stil och mina begrepper är en obligatorisk norm för deltagandet på denna tråd".

Liggar 'gnällmåns' ansvaret nu på ateister, som skall rapportera: "Denna teist har framförd ett sannings-postulat på den apologetik/kritik-befriade del av forumet. OT, OT, OT"

Eller blir hela denna forum-del omdanat till en kyrka eller såpbox för predikan?