Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Fast att du vet att det inte finns empiriska bevis betyder inte att alla andra också vet det.

Jag tycker intressanta filosofiska diskussioner lyser med sin frånvaro, men inte gnäller jag på dig för det...

Frågan har varit uppe förut, (FB) Hur gör vi forumet bättre? (metadiskussion)

Det förs också en diskussion i (FB) Förslag: underforum Religion : Polemik och i slutet av denna, (FB) Krav på flytt av religion ifrån Vetenskap och humaniora! (Sammanfogad)

Vi får se om det leder till något, men knappast en uppdelning för de fyra stora religionerna då forumet inte vinner på det.

Det har även diskuterats tidigare i denna tråd, (FB) Hur gör vi forumet bättre? (metadiskussion)

Nix, jag förespråkar inte empiri som nån tung faktor i religionsdebatten. Mitt underlag/perspektiv är primärt filosofisk rationalism.


Eftersom du inte ens kan se vad min egentlige position är (~filosofisk rationalism) tar jag inte en sån kritik allvarligt.

Är mitt starka och återkommande förespråkande av en dialog mellan liberal-teologin och agnostisk ateism/filosofisk relativism en kvalitets-"downer"?

Det är bara blabla.
Det enda du upprepar och det enda "argument" du rapar är att det "inte finns bevis" för gud.
Sen kallar du det olika saker som akademisk logik, etc.
Men du är inte kapabel att föra teologiska resonemang. För du kan inte. Punkt.
Du har helt fastnat på "bevis" frågan. Att det ska vara på vissa vis.
Alla ver redan att det inte går att bevisa gud. Men det ÄR INTE DET SOM DET HANDLAR OM.
Och jag upprepar DET ÄR INTE DET SOM DET HANDLAR OM.

Allt beror på vilken tråd du avser. Menar du att trådar som "Är Bibeln sann" eller "bevisa Guds existens" inte har med bevis att göra?

Jo. Gud är starkt kopplad till ditt välbefinnande, vilket är omgående ekonomiskt, INTE som du med sandlåderetoriken, påstå att det är teologiskt.

Filosofi, brukar vanligtvis inte vara irreversibel, men ditt snack om gud är "någon att lita på" , behöver bevis, bevis och fortf bevis, igår idag och imorgon och många fler rundor av evidenser för kalkylerna som man kan säga vara själva "teologin" för vad är annars teologi? , som VILL och BEHÖVER eliminering av den kritiskt tänkande människan och helst, skapa passiva okritiska glättiga löjliga och urbota ihåliga svamlare som svävar utan mål eller mening, men för gud.. ssom hoppar in, ska det skapas en satans jävla stor mening. Hänger det ihop, nej.
ingenstans och dem som vet dett ar alla f.d panteister teister och skaror som vller i drivor över din patetiska retorik, som hör hemma i ett kloster på sin höjd.

Att diskutera allmängodset *gud.. kräver för det första inte ett "särskilt förstånd" , som är grundfelet nr 1.

Det är något för alla att ju bigta i , när "världen stannar" för din gud ger va?

Nja; när pådyvlande teister lämnar trosplanhalvan och försöker smyga sig in på fakta-planhalvan, då är det reglerne på faktaplanhalvan som gäller.


Vad avser du med "teologiska resonemang"?

(Själv skulle jag se såna som resonemanger som förs på trosplanhalvan).

Varför tror du att jag syftade på dig?

Varför tror du att jag tror att du syftade på mig?

Skal vi leka retorik-lekar?

Stänga ner det, för det finns inte mycket som är värre än religion. Ett verktyg som skapades för att kontrollera viljesvaga mäniskor.

Det finns det jag definierar som "vettiga teister" också (även om dessa tyvärr inte är så många på detta forum).