Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Är det då inte bra att diskutera om det?

Klistra: Frågor om Jehovas Vittnen

Och ta alla frågor om Jehovas vittnen där.

Just nu ligger den tråden på topp, men så fort den halkat ner en halv sida brukar det startas nya snuttrådar med frågor om Jehovas vittnen.

Det vore bättre om alla frågor om Jehovas vittnen samlades i en tråd, särskilt som samma frågor ständigt återkommer.

Tråden Frågor om Jehovas Vittnen har just nu 352 sidor med 4223 inlägg och 179 358 visningar. Det finns alltså ett stort intresse för Jehovas vittnen hos i vart fall en del av forumets användare, vilket motiverar en klistring.

Med en referens till människans allmänt ökande kunskapsunderlag kan jag rekommendera en dialog mellan liberal teologi och agnostisk ateism som konstruktiv.

Kanske även kreativ.

Även om det på detta subforum fortfarande finns kvar en och annan pådyvlande teist från Grönköping, som opererar med argument från nån obsolet missionsmanual (såsom: "Intelligent Design", "finetunings-argumentet", den biologiska evolutionsteoris betydelse i religionsdebatten, strawmen om vad ateism är etc), så är det numera vanligare att den misssionerande teisten fokuserar på argument som rör sig om (filosofisk) metafysik, logik eller epistemologi.

Vilket är en tydlig förbättring av religionsdebatten, eftersom filosofi överlag är dennas naturliga hemvist.

Men i och med denna ändring har nya frågor omkring argumentations-legitimitet manifesterat sig. Som ersättning för dom tidigare missionsmanuals-argument som var av pseudo-vetenskaplig natur (sett från ett nutidigt, västligt akademisk perspektiv) håller nu pseudo-filosofiska (sett från ett nutidigt, västligt, akademisk, filosofisk rationalistisk perspektiv) missionsmanuals-argument att växa fram, av vilka pseudo-logik är det första och tydligsta.

Vilket iofs torde vara enkelt att bemöta ... OM inte kritiken av dessa pseudo-logisk argument oftate och oftare ledar till diskussioner om metafysik och i sista hand om epistemologi (ett typisk exempel från en teistisk missionär: "MIN verklighet är lika "verklig" som den nutidiga, västliga akademiska metafysikens verklighet").

Dels är detta debatt-områden som vanligen lätt blir OT på flertalet tråder, och dels rör det sig om tämligen komplexa frågor, som krävar en omfattande analys.

Det är därför berömvärd, att debattören MattiasBeming har initierat några tråder där metafysik och epistemologi i relation till teologiska frågor legitimt kan diskuteras och jag rekommenderar att alla teister(troende/religionister) som kommer in på områden metafysik och epistemologi användar t.ex. MattiasBemings tråder för att utveckla och möjligen belägga sina metafysiska och epistemiska postulat ... istället för som det är nu bara att hamna i klyschor eller obskure filosofiska krumbukter.

Läsare av FBs religionsforum som har följd dets utveckling genom flera år har kanske observerad en förminskning av antalet inlägg.

Jag förmodar, att anledningen till denna förminskning är att många religionsdebatts-"oldtimers" (med obsoleta positioner) har tröttnat på kritiken av det numera meningslösa "väderkvarnskriget" (som jag kallar det) mellan pådyvlande teism och nån typ av anti-teism.

"The world has moved on" ... båda vad angår kunskaps-underlag och vad angår vad som är majoriten av teister och ateister. Det är inte längre (filosofisk) "absolut materialism" och/eller (filosofisk) "absolut idealism", som dominerar metafysiken och inte heller är anti-teister och/eller pådyvlande teister längre majoriteten av sina respektiva huvud-kategorier (kanske med undantag av islam).

Så "väderkvarnskriget" är inte längre överlag representativt för religionsdebatt i nutidig version ...

... men däremot kan väderkvarnskriget ersättas med en dialog mellan agnostisk teism och/eller filosofisk relativism å ena sidan och "vettig" och/eller liberal teism å andra sidan.

En dialog som kan bli konstruktiv.

Så nu fattas det bara att flera "vettige" och/eller liberala teister etc börjar att delta aktivt i FBs religionsdebatt.

I mitt fall har du helt fel Bogomil!

Jag tröttnade på att diskutera religion och tyckte inte att jag hade mer av intresse att hämta i religionstråden.
Kanske hittar tillbaka hit igen så småningom.

Någon måste ju vara vettig också bland yxskaft och hocfantaster och inse att hon gjort sitt i religionsdegeln.

Kritik är inget jag är rädd för.......
Och det är du som för väderkvarnskrig mot The Mighty One.

Visst. Personliga ÅSIKTER kan du presentera.

Å andra sidan placerar sig kategori Religion direkt in i akaademi på Vetenskaplig Institution resp. fakultet, så det vore ganska så kontradiktoriskt att hantera eller resonera eller öht diskutera religion ur ett plötsligt annat helt annorlunda/olikt sätt här.. bara för att det är fb.

Jag mernar, medlemmarna blir ju förvirrade, i samhället ses religion "som vetenskap" men på fb, som något att gå som vad som helst, jag tycker det skulle bli kaotiskt vimsigt och flummigare än det redan är, inte för att det kan bli flummigare...

Dock är religion, placerat under vetenskap DET som gör topics stagade till viss relevans, ändock!

Och det enda, udner humanorium, blir hela forumet en (som kanske i vanlig ordning) veckotidnings eller just kvällstidningsbetonat, som sagt.. flummet i forumet tyder på att det var menat så... lite här och var, inte minst de sjuka attityderna och shatformatet som många lägger sig till med, vilket är "naturligt" utifrån att hela fb har chatformat, fb är ingen istitution så vad som helst går att ses som icke-regelvidrigt, oavsett. my notes.

Sedan, ska diskussioner kunna vara lätta.. för de lättläsande, men också för att ämnet religion är RUNT, t.o.m på fakulteterna går det ut på vem som värmer sig bäst med resp, föreläsare och en hel massa faktorer som självklart blir kompensatoriska i saken att gud/gudsbegreppet är gravt vidskepligt.. och en IMAGINATION, och apropå.. så är paranormal också placerat under vetenskap.

Tron, på att existensen och relationer etc, är illusoriskt.. är gångbar "tes" , men för den skull inte legitimt inom de vetenskapliga fälten men på fb ska det inte behöva göra s¨å mycket väl, hur korrekt forumen är placerade väl? är det så blodigt när det ju är egentligen ovidkommande! var ämnet religion än placeras, så är det ju alltid detsamma ; gud är skriande obevisad.. ingen tid har någonsin lyckats på humant , fint eller normalt eller förnuftigt eller ens adekvat sätt påvisa guds existens. Tro, är tro - men inom humanorium tror man sig också fram, åsikten kan vara det enda som får teokratier att ges legitima befogenheter, inte sant?

Det finns tillräckligt många diktaturer på planeten där gud som "absolut överhet" skrivs in i lagar och livsvillkor, där människor utifrån sin tro.. ges befogenheter och det oavsett om tron är relevant eller passande, och dessa individer som lever sig fram så, både får och har oavsett redan lagstadgat sig rättigheter att tolka lagar så, som de tror och så som de framförallt vill, att man ska tro.

Så när både lag och mental ordning i samhällen är så övertydligt markerande att tron behöver prioriteras, ser jag faktiskt ingen anledning att kaotisera ännu mer, ordningen blir lättast stagad av den vetenskapliga normen som brukar vara optimalt jämställd eller följer den starkast gemensamma nämnaren : var är vi, vilka är vi och vad finns under och ovan oss.. konkret men också abstrakt, eftersom gud är en extraherad abstraktion ur än metafysik än vidskeplighet och de möts ibland , ibland totalt främmande utan beröringsyta utan genuint abstrakt intill det som ännu inte existerar eller , det okända.. men som sådant kan iofs religion gå under paranormal.. men så är religion en dyr historia.. ingen religion på jorden låter bli att utkräva mkt stora summor pengar från folk och pengar är ju mer än konkret, pengar är kännbara eftersom pengar existerar, av den orsaken , som sagt att religion och penningöverföringar är så sammanhörande (moral också.. som "gudskännare" prissatt på marknader) , tycker jag att nuvarande indelningen att religion står under Vetenskap är ingenting att gnälla över. Men religion som ämne är alltså runt och tunnt och fabulerande. men.. det finns olika religioner varför åtskillnder i olika trospaket ändå visar viss sorts förnuftsplanerad framtidsmedvetenhet och inte bara tro..

Frågor om jehovas vittnen är inte samma som faktum om jehovas vittnen.

Det finns insatta i jv, och det finns dem helt utan information kunskap eller kännedom om jv, därför skulle en sammanslagning likaväl kunna ses som ett ihop-klumpande, dvs slarvigt och eftersatt sätt att försöka strukturera.

Att jv bedriver mission här på fb kan ev. vara själva problemet, det är därför de missionerande inläggen som är många, som kunde tänkas behöva förtydligande, (om det kan falla under fb:s policy.. dvs att sektmissionerandet ska ha tyngd eller att missionerandet helt enkelt får stryka på foten, det kan ju enbart policy-insatta , moderatorer t.ex, försöka sätta sig in i.

Har förundrats mer än en gång om varför det fetstilas så konsekvent och rödstilas så frekvent - jag kan inte se det som nåt annat än missioneringsverksamhet och ser det tyvärr inte som diskussion.

Jag ser också att i j-trådarna blockeras det utifrån löpandebandprincip och rent ut sagt, en gång till : ses tydlig missionslinje.. dvs icke-diskussioner just där jv är topic. / av någon anledning, men missions-extasen är stark i sekter, det finns alltså stora skillnader mellan en religion el religionsriktning och en sekt. Kan vara att jv inte är placeringsbar under kategori vetenskap och därför ej heller under sub. religion - religion och hur.jag-tolkar-bibeln-via-direktiv-från Manhattan och därför-inte-kan-uttala-mig-fritt och väntar-på-order-via-mitt-blad-som kommerförst om någon månad, är att vara så bunden sekt, att man istälelt skickar ut någon och några som gör inlägg med mestadels fetmarkeringar och skriver med röd färg, som någon slags signal eller nåt, för att kanske skrämma dem som vet vad jehovas vittnen är... och hur sluten sekten varit, men fortsatt vill vara.. dvs inte längre en religion.

Hur modereringen sköts av de enskilda moderatorerna spelar förstås stor roll för hur ett forum utvecklas, just sayin'. En fråga som dock inte kan diskuteras här i någon detalj pga den hårt bevakade netikettregeln 0.06. Men minskningen kan iaf delvis vara en misstroendeförklaring. Finns ju andra ställen att skriva på.

Helt överens med dig. Och jag anser att forumets nuvarande moderatorer är överlägset duktiga vad angår att kunne lotsa forumet genom det obsoleta väderkvarnskriget mellan "absolut idealism" och "absolut materialism".

(Referens för mera detaljerat diskussion om detta --> tråden "Definiera Gud".


"Missförtroende" angående VAD?

Hej.
Jag har ett förslag som kunde bidra till fler besökare och tillgänglighet.
Skriv under Viktigt: Termer och främmande ord som kan förekomma i forumet.
Du kan ju förslagsvis be bobomil författa denna ordbok ...
han håller reda på agnarna och vetet.