Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Logik i sig har inget med evidens från omvärlden att göra. Samma gäller om matematik.


Med dina helt egna definitioner av begreppen måste du verkligen alltid definiera vad du säger. Finns t ex din "logik" med någonstans på den här listan:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Logik

Så vilken "information" har DU som underlag?

Japp, min logik finns med i följande citat från din referens:

"Modern logik, såsom formell logik, symbolisk logik och matematisk logik är en abstrakt vetenskap, som ligger i gränslandet mellan filosofi och matematik

...

lingvistik

...

Matematiken är dock det närmaste studieområdet för logiken eftersom exakta definitioner, bevis, abstrahering och formalism är fundamentala för båda vetenskaperna.:"

"Information" med ""? Logik används en hel del i teoretisk fysik som jag ju är är fil dr i. Teoretisk fysik fungerar ofta så att man utgår från hypoteser som vi inte från början vet om de är sanna eller ej. Sedan förs det ett deduktivt resonemang som leder fram till nödvändiga konsekvenser av hypoteserna. Om dessa konsekvenser sedan kan testas empiriskt så har man ett test även på hypotesernas giltighet. Dvs ett negativt sådant, för i vetenskap bevisas ju egentligen aldrig någonting. Det vi KAN göra är att falsifiera en teori eller en hypotes (läs på om Popper, läs på om den vetenskapliga metoden). Våra nuvarande bästa teorier (om kvant och relativitet osv) kommer nog också att falsifieras så småningom. Verklighetens faktiska beskaffenhet är ju inte åtkomlig för oss.

Poängen är att man verkligen inte redan från början kan kräva att man ska veta om en hypotes är sann. T ex: består verkligen alla partiklar av små strängar? Ingen vet! Ändå är ju strängteori ett väldigt aktivt forskningsfält.

Om du nu faktiskt vill lära dig lite om logik är nog det engelska uppslaget lite fylligare:

https://en.wikipedia.org/wiki/Logic


Ge gärna ett hypotetiskt exempel om när logik, såsom det används i matematik, kan förbättra religionsforumet. Om nu trådens Topic möjligen kan vara av intresse. Tänker du dig t ex att diskussionerna ska bli som i en akademisk text i metafysik om t ex existensen för Gud och själar osv, om ontologiska bevis osv? Finns nog en liten klick som skulle uppskatta det. Men detta är ju bara en väldigt liten del av religion. Passar ändå inte den sortens analyser in bättre i delforumet akademisk filosofi?

Ja, det påstår du ju.


Gäsp. Jag är insatt i vetenskapens systematiska metodologi ... mottsat dig som inte har en susning om vetenskapteori.


Japp, teoretisk fysik är överlag på arbetshypotes-nivån.


Verklighets-sökande och -beskrivande. Som t.ex. i logisk geometri.

Och vad påstår du att du är?


Oj, vi har att göra med ett geni, guden Bogomil.


Ändå vet du i din allsmäktighet vad som är rätt.


Men varför följer du inte detta?

En persom som följar akademiska procedurer.


Tackar, men det är en överdrift.


I filosofisk relativism (som är min position) opererar vi inte med "absoluter".

Hur vet du det?


Ja självklart är det en överdrift, du är inte Gud, men du anser dig nära inpå.


Ändå finns det absoluter, Gud finns eller inte.

Jag vet att jag följar akademiska procedurer eftersom jag kollar med definitionerna av dessa.


Men nu är jag inte teist, så jag opererar inte med teistiska postulat.


Vilka "absoluter" FINNS? (Med absoluter avses inte objektiva konklusioner).

Genom att Lägga band på en viss B.....-bot som figurerar på forum-delen skulle leda till höjd kvalitet.

Man ska kunna diskutera på olka sätt. Det är inte du som ska sätta dina regler för hur det ska gå till enligt dina premisser.

Det enda du säger (med 60.000 inlägg) är att det inte finns empiriska bevis för en gud. Det vet vi redan. Det handlar om att föra en filosofiskt intressant diskussion om religion. Det klarar inte du.

Kan det fixas underforum till religionen med de fyra stora världsreligionerna?