Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Så länge man håller forum Religion, under kategori VETENSKAP, är jag mer än nöjd.

---------------------------------------


Fler moderatorer, vore trevligt - det kan inte vara lätt att moderera bland alla tramsrapporteringar i ur och skur, över något så lite som det-gör-ont-i.mig-att-behöva-läsa ord som dikotomi, buuu huu



fåtal ord.. som eskatolog-wannabies med sina sekteristiska, dualistiska offrkoftespel, ägnar sig åt att nagelfara, wow ,.. imponerande sysselsättning. Det finns ju så lite utrymme för diskussion i rutan annars....


Istället kan man dryfta det i den tråd det gäller på det mognare, mer adekvata sättet.. visa sitt intresse, bättre än att rycka modertorer i hasorna så fort man gråter över jääääääääätte-jättejobbiga ord, som är så oooorättvist sååå att behöva sitta och se rakt framför sig, mitt i trådar där man ju vill glänsa loss och visa hela världen hur duktig man är på tolkomtolkning av sin bästaste älskade bibel.

jisses, vilket frrrruktansvärt problem!! oj vad drabbat forum religion är, , shit det lamslår ju hela forumsidén !!!!

Det är inga brister i regelverket som du försöker vinkla diskussionen till.
Läs trådstarten. Det står INTE, hur gör vi regelverket bättre.
Det är bra som det är. Regelfrågor finns det tråd på.
Jag har inte pratat om att förbjuda kritik.
Jag har pratat om det tråden handlar om.
Förbättra forumet religion.
Problematiken finns tydlig att läsa om här i tråden.
Mycket bra redovisat.
Ja vi är i denna forum del. Vad var det du störde dig på?
Att jag sa att OT och topic är gränsfall i alla forum men mer här inne?
Det går att förbättra forumet, Om det nu finns ett intresse i det.
Tycker att det borde det finnas eftersom tråden befinner sig här ännu efter 9 år. Folk kommer hit fortfarande.
Vad gör tråden här annars ?
Det går att låsa och slänga trådar.

Jag är hundra på att forumet blir bättre om just dessa två huvudgrupper får diskutera religion som de vill.
Inget mer än så.
Ett förslag på förbättring så att säga. Som tråden efterlyser.

Argumenten emot ett uppdelande är idag desamma som tidigare.

(FB) Hur gör vi forumet bättre? (metadiskussion)

Det skulle bli alldeles för många subforum och det finns knappast material som är tillräckligt för att övertyga admin om att en uppdelning är nödvändig.

Möjligtvis, och jag understryker, möjligtvis skulle man kunna dela upp i t.ex. abrahamitiska, österländska, folktro, men ett forum för varje religion blir tyvärr en omöjlighet.

En av moderatorerna har själv svarat i den här tråden att meningen "falsk dikotomi " enbart, inte är att diskutera och skall rapporteras. Vilket då betyder att det är ett problem.
Det är just ett av problemet i religionsforumet som kan förbättras .

Jo, vi läser tråden och alla förslag är välkomna, ett tips är att pinga oss om man har ett bra förslag som man vill vara säker på att det går fram.

Eftersom du nu då Anjoh i egenskap som Moderator är på tråden.
Vad ser du att kan förändras i forumet?
Finns det brister som skulle kunna rättas till?
Eller anser du forumet vara så bra det bara kan vara?

Så om man i sitt debattinlägg istället skriver t.ex :

..men det ena utesluter ju inte det andra, då är sådan kommentar att ses som diskuterande? och vid rapportering får rapportören nobben i sin vilja att få uttömmande svar om vad som utesluter vilket i den falska dikotomin?

..medan svaret : falsk dikotomi som är lika sparsmakat som "det enda utesluter inte det andra" ska ses som brott mot typ vad.. diskussionsvänlig attityd , eller vad egentligen?

frågar av nyfikenhet, eftersom det finns ca 100 fler ordkombinationer som kan skickas in som svar, s.k oneliners.. spm omedelbart anknyter och ibland väldigt konkret tydligt , men ska kunna gå igenom.. och trots att enfaldiga oneliners.. öppet kan visa ganska fattig diskussionsvilja.

Därav, undrar jag varför just denn akombinationen "falsk dikotomi" är så HEMSK.. att den ska rapporteras medan andra hjärnsläpp, ska ses som adekvata... det hänger inte riktigt ihop.

Kommer inte på de andefattiga kommentarerna, med de är om man säger, flitigt ibland sjukt frekvent använda. Siumpla, och omedelbart inte ens syftande!

Falsk dikotomim syftar åtmonstonde på något som en mer lättjefull debattör, tycker sig inte ska behöva redogöra för, för den har så redan färträfflig koll på sin enl eget tyckande belevad eskatologi och menar sig ha exegesis i sin hand, så där .. givet?

nåja... det finns många sköra djur i vår herres hage. och allergier har bvisligen ökat markant, under enbart de senaste decenniet.

(och JW.. har fått till mer än en skandal,.. där en fjäder bidde en riktigt fet höna) .. egentligen, intet nytt under sulan.

Jag dör inte över att *falsk dikotomi* kommer att ses som brottsligt till den grad, att det leder till avstängning, men jag ser det som ett bottennapp.. att gå sekterister till mötes.

men man överlever. lätt. ( det ska mycket till, innan jag levererar oneliners enligt systematisk rutin, LOL)

Det är du som vinklar. Jag påstår inte att det finns brister i regelverket. Jag påstår att det pågår en diskussion om eventuella brister. (1).En diskussion som du deltog när du i tidigare inlägg lobbade för begränsad debatteknik.
Du fattar trögt.
Jag har inte presenterat några frågor om regelverket. Däremot finns det presentationer i den här tråden, som lobbar för en ändring i regelverket kring vad som ska vara tillåtet och inte tillåtet. Se (1).
Jo det har du.
Och en massa annat, bl.a smutskastning av en enskild medlem.
Tillbaka till ruta ett alltså. Du är inte intresserad av debatten. Du vill inte redogöra för vad problemet är. Hur vill du då att andra ska ha viljan att redogöra för t.ex en "falsk dikotomi"?
Att du blandade in alla trådar i diskussionen...
..precis som du medger här. Andra forum är irrelevant för den här debatten.
Presentera en lösning till dina förslag också.
Det betyder inte automatiskt att forumet behöver förbättras. Förslagen som presenteras måste gå att genomföra också och inte leda till begränsningar enbart för att ett fåtal inte hänger med när det presenteras argumentationsfel.
Utöver att presentera förslag menar du?
Den finns bl.a till för att öppet diskutera medlemmarnas presenterade förslag.
Sant. Är det ett önskemål?
Just nu verkar du vara det. Eventuellt, kanske, troligen.
Vad är det som blir bättre? På vilket sätt? Hur?
Lite mer motivering än att bara säga att det blir bättre kan du väl åtminstone presentera?

Ärligt talat så orkar jag inte upprepa saken en enda gång till. Du får läsa igenom tråden.
Kommentar efter kommentar.
Se trådstartens premiss.
Mer kan jag inte tillföra den här tråden.

Falsk analogi. Det betyder inte att det är ett problem. Det är inte samma sak. Det betyder endast att ett sådant inlägg kan rapporteras.
Varför är det ett problem? Vad är det som skulle förbättras genom att inte tillåta kritik mot argumentationsfel?
Du ger inga motiveringar till dina åsikter.

Som vanligt när någon vill ha en förklaring till dina postulat så hänvisar du till TS och smiter undan.

Du skrev sjäälv med stor begeistring att en moderator redan givit grönt ljus att se kommentaren
"falsk dikotomi" som rapporerbart. Dvs att skriva det kan md lite ekel matematik föranleda avstängning, för den som är bekväm med att anföra ett inlägg att inneha falsk dikotomi.

Medan, om samma kommentar lägger till i prindip vad som helst, t.ex

#falsk dikotoimi, utveckla : då har vederbörande ju faktiskt tudligt klargjort sindiskussionsbenägenhet i att vilja fortsätta dialog/diskussion/denatt, men i UTVECKLAD form och detta också utifrån att den som levererat ett låt säga andefattigt inlägg av i sin tur undermålig diskussionsvilja.. på grund av sin AVERSION mot efterfrågan av korrekta samband, går "fri" och kan fortsätta leverera vilket larv av vilken slags konspirationsartad version som den själv mår gott av, att ses som diskussionvillig , sådär... givet?

det är något som inte hänger ihop i denna röra av GNÄLLSPIKERI som får sina uppsving, vad jag förstått så tog det fyr i helsike ur medlemmen Milmerokin och en annan som också mycket nitiskt drog igång en rätt skitig kampanj som kunde härledas i att han inte kunde mästra loss tillräckligt och denne medlem har nickname ......


....kommer inte på namnet mer än att han började lansera falsk dikotomi, som ett enda båg... och fick till rätt snitsig förvrängning av andras nickname, som t.ex Bågomil.. att vara "den oärlige" , "den ohederlige"

Detta har med kreationisterna att göra, dem som skulle vilja se att naturen fick skymfas lite mer, så mer gud.. och mer apologetisk fritänkar-vrumande gudsdyrkan åter i gen kunde katederundervisas, så som förr.. så helst här också.. UTAN invändningar.

slappt.

det ska inte vara huvudsak i hur man fraserar och parfymerar sina inlägg tycker jag, när ALLA VET.. vad som menas, när man säger däremot falsk dikotomi mot ett inlägg med flera ord i ett mer större sammanhängande stycke, kan det vara adekvat - men användandet av uttrycket falsk dikotomi, att portförbjudas i forumet som ett no-no.. är att gå far beyond!

Det får ses ju i relation till till det inlägg som får kritiken : falsk dikotomi också.

Ansträngningar till diskussion utan auktoritetsargument, måste gå ömsesidigt, man kan inte stirra sig statiskt blind på väl täckande uttryck som "falsk dikotomi nu är i sitt rätta sammanhang : ja, en moderators uppgift.. det kommer ju bli svårare. och djupt vanskligare att börja stämpla giltiga kommentarer att tolkas som automatiskt diskussions-obenäget.. inte så säkert alls !

lika osäkert som att en missionär, som vill se bredare utrymme för kreationism.. gråter tårar över att inte ges fri framfart och griper då halmstrån för sin frustrerade ilska över att inte få gehöret att mangla på med välsmord FALSK DIKOTOMI i mer systematisk form.

nu hoppas jag att flashback inte nedlåter sig till vilka nedköp som helst och att det är så himla drastiskt att ses som ett paradigmskifte typ, men synd om de fåren som inte orkar öppna en ordbok.. och få ord-aversionen ur vägen.. istället lämpar över det till att handla om anlagelser om hur diskussionsovillig man är , utifrån att inte kallt acceptera öppet falska dikotomier.

att det ska behöva till noveller ... som jag lägger in, för något som kan sägas med enkelt uttryck, men därmed inte att man för den skull menat att bromsa diskussion, det är HELT FEL, enl mig vansinnestolkning av oskickliga debatörer som dragit det så långt.

men men.. ja och så tramseriet spm fått gå på fria bolner, MattiasBeming.. som får använda forumet som sin egen spypåse och spy galla över varenda gnutta ansträngning i att locka in medlemmar att "diskutera" men lobba hårt för en sjukt förvirrad "gudsförklaring" som får giltighet enbart utifrån att man använder ordet GUD med i spelet. Kvalitetsmässigt, katastrofalt.. proppfullt av extrem gallimatias.. se bara hur tramsigt innehåll andra trådar förvecklar sig, icke ett ord om NIVÅN att ses som direkt fientlig mot allt som försöker hålla topic.

Så falsk inledning.. som att det står "här diskuteras helst vetenskap och guds plats i ordninen, medan allt är riggat för extrem smutskastning á la särskolejargong.

DET, skulle jag kunna se som relevant belysing av forums-stämning... där allt driver ut i ett blaha blaha. Inte att erkänt gångbara uttryck, råkar reta gallfeber på gudssökande krationister, som konspirerar ihop vämjeliga soppor, allt för att sabotera seriösare diskussioner.