Fractional reserve banking – så fungerar det

Hej igen, har haft feber
Du har sålt en bok som du kritat. Det är mellan dig och adlibris.
Men jag ser likheten jag tror du vill påvisa med exemplet. Skillnaden är dock att alla inblandade kan greppa situationen och vet precis vad som gäller.

Skulle jnilsson ta en bok-option istället för boken, då han vet att du gett ut tio bok-optioner men bara har en bok hemma åt gången?
När han verkligen behöver boken lovar du att han kommer få den.

Nope, för du har inte skapat några nya betalningsmedel. Hade 800 innan "fick" 800 av jnilsson.

Allt bygger ju på att pengarna "ligger i luften". Och de flesta nöjer sig med löfte om pengar.
Pengar eller guld i bankfack är väl ganska enkelt att arrangera?

Jag har ingen direkt åsikt om förbud eftersom jag inte kan greppa frågan helt. Däremot är jag inte emot förbud i sig, även om det skulle vara en frihetsinskränkning.
Vi förbjuder all möjlig skit som har negativa följdern, även om det i princip är fel att förbjuda.
Verkar som hela grejen gör systemet lite instabilt på något sätt?

Kan du va själv.

Det jag skrev om förbud av FRB var allmänt, inte riktat mot dig. Allt som skrivs måste inte vara invändningar.

Den fattade du inte. Det har med "Ok?" att göra.

Som sagt, allt måste inte vara invändningar
Skrev bara vad jag tycker.

Det leder till en annan, snävare definition av "skapa pengar" än vad som används idag. Enbart M1 (amerikanska versionen) är pengar. Först om jag och Adlibris kan skicka betalningsordrar till Sölffmynt så har en bank uppstått i snävare mening. Först då har han startat en rörelse som "skapar betalningsmedel" som kan räknas med i M1.

Sölffmynt, jag och Adlibris har ändå skapat en realekonomisk effekt. Jag har en bok i min hand som jag inte använt pengar för att betala. De enda sedlarna som omnämns är utlånade. Användandet av pengar har alltså skjutits på framtiden och pengar har satts i cirkulation. Vi har både minskat behovet av pengar momentant och effektiviserat användningen.

Det är förmodligen av denna anledning som bredare penningmängdsmått (>=M2) finns. De försöker fånga minskad eller effektiviserad användning av pengar då detta har real effekt på ekonomin.

En förlängning av betaltiden för fakturor från 30 till 60 dagar borde vara att klassa som en rejäl kreditexpansion.

Hela marknadsekonomin är spontan ordning som "ligger i luften". Den starke, stabiliserande ledaren lyser med sin frånvaro. Det är "Kein Führer" istf "Mein Führer". Det är också en fråga om evolution vs. intelligent design. Dagens kreditväsende är inte designat av någon människa utan har vuxit fram.

Så länge som (a) människor drömmer om att bli rika och (b) apar efter vad andra gör så kommer marknader överreagera. Korrigeringarna kallas kriser eller kollapser.

Det är här den mäktiga och "osynliga handen" kommer in och ställer allt i ordning..moahaha.

För det första. Att reserver i USA och andra länder storleksmässigt räknas som en viss procent av allmänhetens inlåning betyder ICKE att reserverna tas (snos, subtraheras) från allmänhetens inlåning.

För det andra. Om bankerna ständigt skulle avsätta en del av kundernas överföringar mellan banker till reserver, så skulle det aldrig kunna bli brist på reserver. Regleringen skulle inte fungera som reglering.
Dessutom skulle en del av kundernas pengar onekligen försvinna vid alla överföringar. Hur skulle banken kompensera kunderna för detta?

För det tredje - om Wiki "avsätter en del av inlåningen till reserv och lånar ut resten", så har Wiki inte skapat nya pengar. De har lånat ut den existerande avistainlåningen. Detta innebär bland annat att inlåningen inte finns på kontot när kontoinnehavaren vill göra transaktioner/ta ut kontanter. Pengarna är utlånade till någon annan.

I och för sig skulle det hypotetiskt gå att skapa nya pengar för varje led i Wikipediaversionen, och då till ett belopp som exakt motsvarar den nya inlåningen minus avdrag för reserv. Men då skulle det uppstå samma synkroniseringsproblem som vid utlåning av avistainlåning. Hur hitta låntagare som lånar exakt det belopp och till samma löptid som banken önskar? Här är vi inne på absurditeter.

Det är faktiskt rätt allvarligt att nästan alla accepterar Wikis FRB-version som riktig trots att det så uppenbart framförs dubbla budskap. Å ena sidan tror folk att bankerna skapar pengar ur tomma intet varje gång någon tar ett lån. Å andra sidan tror folk att bankerna lånar ut insättarnas pengar varje gång de ger ett lån. Detta går inte ihop. Och folk vet inte ens om att det inte går ihop. Eller rättare sagt, de flesta anar nog att det finns fog för kritik av banksystemet av något slag, men det motsägelsefulla i framställningen får dem att slå ihop läroboken med en smäll, konstaterande för hundrade gången att de aldrig någonsin kommer att förstå ekonomi.

Det är inte frågan om "spara ihop resurser". Ettusen miljarder på kort tid är en för stor buffert för att den den demografiska förklaringen skall bli trovärdig. Med så stor ökningstakt blir pengarna aldrig förbrukade.

Man sparar alltså av rädsla för att den löpande finansieringen inte skall räcka till, trots att denna bevisligen har varit tillräckligt stor, t o m bevisligen för stor i perioden - samtidigt som man med detta gigantiska passiva sparande utarmar förutsättningarna för den löpande finansieringen i framtiden! Detta strider självklart mot allt förnuft. Ett land kan spara sig fattigt, skrev Sven Grassman. Det finns ett namn på detta - sparparadoxen.

Det finns ingen vettig anledning att ha en jättebuffert i AP-fonderna. Den enda logiska förklaringen, om man inte utgår från att politiker och ekonomer är idioter, är att de globala pyramidspelen kräver en ständig påfyllning av nya fräscha pengar. Annars kan ju alltihop, ve och fasa, rasa ihop. NÅGOT SOM NU HAR HÄNT LIKA FÖRBANNAT. AP-fondernas penningsamlande och orsaken till det nya pensionssystemets införande kan nu följaktligen ses med klarare ögon av politiker/debattörer. Dvs de som verkligen vågar tänka själva.
Nej, det menar jag inte. Vad vi måste kunna kräva av ett ekonomiskt system är att pengarna cirkulerar bra, utan stora hinder i form av passivt sparande.

Det är inga dumskallar som sitter på dessa positioner. Regeringar, centralbanker och tillsynsmyndigheter borde ha kunnat förhindra bankernas affärer med jättebelopp utanför balansräkningarna, ratinginstituten från att ge fel betyg, stora och potentiellt farliga bubblor från att uppstå, samt övrigt moral hazard-beteende. Kan herrarna reglera på 40-talet, avreglera på 80-talet och reglera återigen på 2010-talet så kan de också sköta det jag räknat upp. Men de gjorde det inte. Varför? Skall vi dra till med girighet och inkompetens som förklaring över hela linjen? Hur sannolikt är det, ärligt talat?

Jag ser ingen konspiration i detta, jag ser bara den brist på kommunikation och den handlingsförlamning som så gärna och typiskt mänskligt uppstår i patriarkala maktstrukturer. Nu har dessa herrar emellertid gjort bort sig en gång för mycket. De har omhuldat ett sjukt system. De är inte längre betrodda, och vi måste ha ett nytt system.
Mmm. Reglerar man utlåningen så är tillåtandet av hög inflation med negativ realränta ett sätt att neutralisera hotet att inlåningsräntorna kommer att överstiga utlåningsräntorna. Plus andra åtgärder. En titt i backspegeln säger oss numera att det privata banksystemet varken fungerar som reglerat eller som oreglerat. Den stora frågan är hur man öht skall kunna reglera ett system som tvångsexpanderar på grund av ränta på ränta utan att dra ned på räntenivåerna? Det sistnämnda kan bara statliga banksystem göra.
Detta har vi haft uppe förut. Jag tror att man här måste skilja på vad marknaden pekar på som nödvändiga förändringar, och å andra sidan de regelrätta krascher i systemet som bankernas bautaexpansion förorsakat. På samma sätt måste man skilja på Schumpeters kreativa förstörelse och global finanskris. Det ena är marknadsekonomi med en mjukare förändring, det andra är plötsliga krascher förorsakade av ett stort systemfel.

Hmmm2: Jag har besvarat dina inlägg om annat än FRB i en ny tråd.

https://www.flashback.org/showthread.php?t=925948

Det var väl ett jämrans flyttande av svar på inlägg efter behag! JAG tycker inte att mitt svar plötsligt var OT. Om du anser att mina inlägg överlag är OT kan du skicka ett PM till moderatorn. Du bestämmer inte detta. Jag får se hur jag gör. Den nya trådens rubrik tilltalar inte.

Jag tänkte att Hmmm2 skall få konkretisera sig även i den här tråden. Jag bumpar tidigare ordväxling:
Det står uttryckligen i ditt första citat att du "vill låna för att köpa en beg Toyota Camry av en av dina bankkunder". Därför kan inte invändningen "visste inte ens att Olle eller Kalle var dina kunder" godtas.

Förutsättningarna är alltså att banken enbart jobbar med krediter. Noll pengar används. I fallet då Kalle är säljaren får banken 8k mer i kredit av Olle och kan då ge Hmmm2 8k i kredit.

Nu vill jag se din version av balansräkningen då du köper av Kalle respektive Olle. Put up or shut up.