Ayn Rand och hennes författarskap

Det låter jobbigt med en lång och tråkig bok. Istället kan man lära sig lite enkel mängdlära och på så sätt förstå liberalismen.

Om du vill läsa en bra bok istället kan jag rekommendera verk William Gibson eller Ed Greenwood.

Javisst är ingen tvungen att läsa texten. Men å andra sidan kan man inte med förnuftet på sin sida kritisera det man inte vet något om. Och vad vet man om texten, utan att ha läst den? Dess omfång, och en del av de åsikter som framförs, kan tänkas. Därutöver kan man omöjligen fälla några motiverade omdömen

Jag förstår inte varför inte alla skriver så långa böcker. En bok på 300 sidor tar slut så jävla snabbt

Vanliga böcker på 250-400 sidor känns lite som såna skräpböcker som gamla tanter sitter och plöjer genom dagligen. Ex. Liza Marklund eller nåt sånt ärkeskräp. Det är lite som att jämföra dallas med en dokumentär.

Precis. Och det enda jag vet om den där texten, är att rubrikerna är lögnaktiga. Räcker gott för mig att basera omdömet på.

Äntligen någon i den här tråden som inte är för lat för läsning!

"Och världen skälvde" tycker jag är en fånig titel, alltså är hela boken fånig. Var det så du menade?

Nej, det är en bra titel. En bra titel som passar en bra bok. Men om titeln på boken hade varit "Upp är ner, ner är upp, frihet är slaveri och två plus två är fem", då hade jag varit mycket mer skeptisk till att läsa den. Eftersom innehållet i en text skall reflekteras av dess rubrik(er). Om en text innehåller rubriker som är absurda, falska, lögnaktiga och illvilliga - då kan man med gott fog utgå ifrån att även resten kommer följa i samma stil.

En bra titel? Är inte det lite väl subjektivt för en objektivist?

Rubrikerna var faktiskt

Ayn Rand as Confused Utilitarian
Ayn Rand as Confused Kantian
Ayn Rand as Confused Humean
...

Inte

Ayn Rand is a Confused Utilitarian
Ayn Rand is a Confused Kantian
Ayn Rand is a Confused Humean
...

Så de är inte absurda, falska, lögnaktiga eller illvilliga (kanske illvilliga, men det är ju en text som kritiserar). Din jämförelse med "upp är ner, ner är upp" skulle då bli "upp som ner, ner som upp" vilket skulle till exempel kunna handla om vad upp och vad ner betyder i olika referensramar. Det skulle till och med fungera med din rubrik "upp är ner...".

Innehållet i texten som har rubriken "Ayn Rand as Confused Utilitarian" belyser att Ayn Rand påstår att det inte är i en individs intressen att agera mot andra individers intressen. Det är här som Fångarnas dilemma dyker upp, och författaren konstaterar att Ayn Rand hänfaller åt ett kollektivt intresse istället för det egoistiska. Om du vill förstå så tycker jag att du ska läsa texten istället för att avfärda den pga rubriken. För övrigt så belyser rubriken vad som är problemet som behandlas i just detta kapitel.

Kan du inte bara skriva att du borde läst texten innan du kritiserade den, och erkänna att du gjorde fel. Din åsikt om innehållet kommer kanske inte att ändras, men då har du i alla fall något att grunda dina uttalanden om texten på.

Nejdå, det är ett objektivt baserat omdöme.


Ja, se där. Då visade sig alltså innehållet vara lögnaktigt och illvilligt. Men det var jag redan tämligen säker på - man skall inte underskatta betydelsen av att lita på sitt omdöme

Om du hade bemödat dig med att läsa texten så hade du sett att argumentationen går ut på att Rand påstår att det alltid är bäst för kollektivet att alla individer agerar egoistiskt, för att sedan försöka förklä ett icke egoistiskt agerande som egoistiskt så att hennes tidigare påstående fortfarande skulle gälla, vilket det självklart inte gör.

Men du fortsätter att påstå att författaren ljuger utan att ha läst texten. Jag förstår inte vart du vill komma, vill du att ingen ska ta dig på allvar i framtiden?

Det handlar inte om mängden i sig, utan om att innehållet är hiskeligt tråkigt. Man kan jämföra det med film. Jag har sett många filmer som varit kortare än 2 timmar men som ändå känts fruktansvärt intetsägande och tråkiga. Andra gånger har jag sett filmer som är långa, som Barry Lyndon, men som ändå var fantastiskt bra och som man knappt ville ska ta slut.

Ayn Rands bok är som sagt ett ändlöst helvete. Faktum är att den är så tråkig att jag hellre skulle sitta och kolla på en vägg än att läsa i den.

Ayn Rand förklär inte ett icke egoistiskt agerande som ett egoistiskt. Utifrån rubrikerna och utifrån vad du säger om texten, så är den ju lögnaktig och falsk. Jag fäller omdömen utifrån vad jag faktiskt vet om texten. Och jag bedömer mig ha tillräcklig kontextuell kunskap för att fälla omdömet, helt enkelt. Vad du skriver affirmerar bara att mitt första intryck av texten är korrekt.


Det får man göra som man vill med.