Ayn Rand och hennes författarskap

Självmotsägande

Och har för enkelhetens skull tagits upp av mig, här:
http://www.equil.net/?p=324

Nej, det är inte självmotsägande. Att objektivister säger att de är individualister, när de i själva verket bara upprepar vad Ayn Rand/Leonard Peikoff säger är inte konstigare än att islamister påstår sig kämpa för frihet. Du kan ju inte förneka att det enligt Peikoff - och Rand - endast är Peikoff som officiellt får tala i objektivismens namn. Lite grann som en...tja, profet?

Läs gärna den här inspirerande texten om problemen med objektivism:

http://rous.redbarn.org/objectivism/Writing/NathanielBranden/BenefitsAndHazards.html

Skriven av ingen annan än Nathaniel Branden själv - förmodligen världens främste expert på området sedan Ayn Rand dog. Branden var länge en personlig vän och lärjunge till Rand innan de bröt kontakten 1968. Efter det har han under många år utvecklat en djup insikt i såväl fördelarna som farorna med ett objektivistiskt synsätt.

Han avfärdar också påståendet att samtliga objektivismens satser kan bevisas.

Och om de inte är individualister, så är de heller inte objektivister. Det kan man ju alltid fördöma dessa människor för, vilka de nu är, men det är inte en kritik av objektivismen. Jag kan upprepa vad Ayn Rand har sagt, och jag gör det ofta till och med. Det förändrar inte det faktum att jag är individualist. Det är till och med helt irrelevant för huruvida jag är individualist eller ej. Och det är inte bara Rand och Peikoff som får tala "officiellt" i objektivismens namn. Alla kan tala "officiellt" i objektivismens namn. Däremot kan vara Peikoff tala officiellt i The Ayn Rand Institutes namn, vilket är en helt annan sak. (Nåja, en halvsanning, eftersom ARI består av fler medlemmar än Peikoff.)

Visst kan man kritisera Peikoff. Jag gör det sannerligen, för hur han behandlat George Reisman och Per-Olof Samuelsson med flera. Men det är ju, åter, en kritik av individers handlande - och inte en kritik av objektivismen. Att objektivismen skulle vara en kult och inte en filosofi, det är i princip så långt ifrån intellektuell ärlighet man kan komma. För man kan väl inte på allvar tro att det man säger är sant?

Man får nog acceptera att omvärlden - inklusive filosoferna - betraktar en som en underlig figur om man försöker härleda kapitalismens moraliska överlägsenhet ur identitetslagen och en bunt andra intetsägande axiom.

Jag har mycket svårt att tro att en halvidiot skulle kunna förstå ett helt filosofiskt system (från metafysiken till estetiken) genon att läsa igenom en roman. Man kan få en inblick i filosofin, men om man vill förstå den i grunden måste man studera den mer ingående. Man bör åtminstone läsa OPAR, VOR, IOE, VOS och Romantic manifesto.

Men för en halvidiot räcker det inte ens att läsa allt som skrivits. Man kommer ändå inte att förstå.

Om man tror att det är lätt att förstå objektivismen blandar man nog ihop filosofins slutsatser eller svaren i olika frågor, med det komplexa system av ideer som tillsammans med logik och kunskap om verkligheten ger upphov till svaren.

Tja, så kan man väl presentera Branden, om man är ute efter att smutskasta objektivismen. Det är nämligen vad Branden här är ute efter. Det han skriver är intellektuellt ohederligt, och det vet han med sig. Att som tredje part ignorera det, är i sig ganska ohederligt.

Det är helt och hållet accepterat ifrån min sida Förutom att axiom naturligtvis inte är intetsägande, per definition.

Det behöver sägas. Få debatter kring objektivismen berör ens objektivismens idésystem, annat än dess yttersta slutsatser.

Nej, det kan de inte! Det är BARA Peikoff som får göra det, eftersom han är Rands "intellectual heir", och han och endast han får säga vad objektivism är eller inte.
Det är BARA The Ayn Rand Institute som enligt Rand kan tala för objektivismen, då hon lämnade över sin filosofi till Peikoff och ingen annan! Om du anser något annat så håller du inte med Peikoff - och håller du inte med Peikoff, då är du inte objektivist. Precis så sekteristisk och icke-individualistisk är objektivismen.
Återigen - enligt Rand själv så är det Peikoff och endast Peikoff som har rätt att säga vad objektivism är och inte. Det han säger är objektivism. Håller du inte med om det så är du inte objektivist. Det finns inget att diskutera här.
Det är en sekt. Vad annat kan man kalla det när man har en allsmäktig Ledare som man inte får säga emot, då blir man utesluten? Man får inte resonera själv, om man kommer fram till en annan åsikt än Ledaren, för då är man en avfälling.

Se där ja. Jag håller inte med om det, men jag antar att du inte kan övertygas av något jag har att säga. Men utifrån den utgångspunkten blir objektivismen naturligtvis skum, det förstår jag. Dock är det typ bara objektivismens kritiker som håller den.

/Ifrån en person som brukar säga vad objektivism är och inte är

Men snälla nån...enligt Ayn Rand själv var det bara hon som kunde definiera objektivismen. Sen träffade hon Peikoff och gjorde honom till sin intellektuelle arvinge och gav honom rätten att fortsätta definiera objektivismen. Peikoff och ingen annan. Om du förnekar det så är du en historieförfalskare.

Sen kan du så klart säga att Rand hade fel, och att vem som helst kan säga vad objektivism är...men då säger du ju emot Rand...och då är du ju, enligt henne, inte heller objektivist.