Ayn Rand och hennes författarskap

Det var ett tag sedan jag läste boken nu, och jag har inget exemplar till hands, så kan någon påminna mig om hur John Galt förklarade Robin Hoods ondska i Atlas Shrugged?

Såvitt jag minns var det nästan pinsamt dåligt att läsa :S

OffT: Innebär det att modern får göra vad hon vill med barnet innan det är fött, tex hugga av huvudet på det när det är halvvägs ute?
Vad blir brottsrubriceringen om nån annan gör det mot moderns vilja, skadegörelse?

Om du ställer den frågan på allvar har vi nog inte så mycket att skaffa med varandra. Om du ställer den på skämt, tyckte jag inte att det var särskilt roligt.


Skadegörelse är minsann knappast tillämpligt. Jag är inte juridiskt bevandrad, men det finns säkert en särskild brottstyp för folk som förgriper sig på gravida kvinnor till den grad att det leder till missfall, eller till att barnet föds dött alternativt med skador.

Nu kanske Deliverer ställde frågan på ett grovt sätt, men jag anser ändå att det finns en problematik kring att hävda att barnet får rättigheter först när det föds.

Det måste ju betyda att du är öppen för ända fram tills förlossningen eller alldeles innan förlossningen?

Det var väll att bönderna var de som hade producerat rikedomarna medan adeln oförtjänt tagit deras produktion. Alltså stal inte Robin Hood från de rika för att ge till de fattiga för att de rika var rika och de fattiga fattiga utan för att produkterna rättmätigt tillhörde bönderna. Ondskan var väll helt enkelt att Robin Hood hade blivit symbol för rättfärdigandet utav tvång, våld och rån (skatt) på felaktiga grunder.

Nej, faktiskt inte. Barnet är inget rättssubjekt förren det är fött. Det enda man kan dömas till i ett sådant fall är misshandel av kvinnan.

En mamma som gör abort senare än vad lagen tillåter, vad skulle hon dömas för?

Mamman skulle inte dömas för någonting eftersom att hon har rätt till sin egen kropp. Den läkaren som hon eventuellt skulle få hjälp av skulle dock dömas för brott mot abortlagen.

Jag ställer frågan på allvar och tycker att det är tråkigt att du inte vill svara på den, det är inte likt dig att backa här på FB.
Du kom med påståendet att ett barn får sina negativa rättigheter efter födseln, jag drog det hela till sin spets och du vägrar svara.
Innebär det att du inte anser att barnet får sina negativa rättigheter efter födseln och när anser du i sådana fall att barnet får sina negativa rättigheter?

Om man betraktar det ofödda barnet som vilket köttstycke som helst så borde det rimligtvis vara skadegörelse. Om man betraktar det ofödda barnet som en del av kvinnans kropp, borde det vara (grov!) misshandel.
Är du med på det?

Någoting i stil med: Stöld från rika är fortfarande stöld, alltså är Robin Hood en simpel tjuv.

Om det ofödda barnet är en del av kvinnans kropp innebär det att abortlagen är lika absurd som sexköpslagen.

Absurda lagar har vi gott om i Sverige.