Ateist + Darwinist = Rasist?

Jag orkade inte läsa mycket, men IQ påverkas inte av utbildning. IQ är medfött och kan inte förändras genom att till exempel plugga. Bevisa mig dock gärna motsattsen

Kan du inte bevisa att IQ är medfött? >.<

Det kanske är tanken med IQ; jag måste erkänna att jag inte är alltför insatt i hur det ideala IQ-testet skall vara.

Men frågan är om det är möjligt att utforma ett test som mäter IQ perfekt, obereonde av individens utbildning.

Jag vet iaf att jag får betydligt bättre på IQ tester nu förtiden än för ett par år sedan. Vet att det inte bevisar någonting, men är ändå högst tveksam till att IQ inte skulle gå att träna upp rätt rejält.

Det var sannerligen ovanligt med en person som kallar sig själv darwinist.
Du är nog en av få i en utdöende "ras".

Du är medveten om att ingen förutom kreationisttomtarna kallar någon för darwinist va?
Det är ett "skällsord" som kristna högern i USA använder för att antyda att man ser darwin som helig och att evolutionen är korrekt bara för darwin kom med den åsikten.
Det är egentligen en spegling av de kristnas egen världsbild och ofömåga att tänka utan för ramarna då dom av automatik är oförmögna att tänka sig att det inte finns en okritiserbar auktoritet som är upphovet till teorin.

Om du nu tror på evolutionen så får du självklart kalla dig darwinist om du vill. Men det kan va bra o veta vad ordet syftar på, och vilka det är som använder det och varför dom använder det.

Japp.

Nej, däremot finns det flera svårigheter:

1) Hur ska man mäta den mentala förmågan? Sociala faktorer spelar in. T.ex. ansågs det vara ett etablerat faktum att judar i USA hade lägre IQ än vita amerikaner på 30-40-talen. Deras barn har nu högre IQ än vita amerikaner. Förklaringen kan vara att en stor andel judar var nyinflyttade till USA under 30-40-talen, och därmed hade en annan social bakgrund än genomsnittsamerikanen.

2) Rasism bygger egentligen inte på att människor skulle ha olika genetiskt betingade talanger. Det bygger på att korrelationen mellan de talangerna och diverse rasmarkörer är hög. Visst kan det vara så, men framförallt för folkslag som varit extremt isolerade under lång tid. Den här typen av korrelation försvagas dessutom väldigt snabbt om raserna blandas.
(Dessutom, för att inte någon flakmoppefascist ska få fel idéer, så är rasblanding det mest effektiva sättet att förbättra genpoolen. Alternativet är mutationer, och det blir bara bra i undantagsfall.)

3) Hur ska man bedöma vad som är bra och vad som är dåligt? Evolutionen sköter sig bäst själv. Den gynnar de egenskaper som är bäst i just den miljö som råder för tillfället. Om vi ska gå in och bestämma vad som är bra egenskaper kommer vi aldrig kunna göra ett lika bra jobb. Det är lite som valet mellan marknadsekonomi och planekonomi.

Ja jag håller absolut med om att det är i princip omöjligt för oss att avgöra vad som är bra eller dåligt när man ser till helheten.
Men man kan ju göra en mätning mot något specifikt, tex en viss typ av IQ-tester.
Och därmed se hur bra (i snitt) en viss grupp är på att lösa just den specifika typen av problem.

Jag tror heller inte att det finns några enorma genetiska skillnader när det gäller hur våra hjärnor fungerar.
(men jag tror absolut att det kan finnas vissa skillnader, och framförallt att vi kan vara lämpade för att lösa olika typer av problem)

Det jag menar med tråden är bara att som darwinist så måste man väl iaf vara öppen för tanken att det inte alls är omöjligt att det finns skillnader?

För om man vägrar tro att det är möjligt, så kan man ju inte vara 100% darwinist.
Då krävs det att några magiska andar besitter vår kropp vid födseln och att dessa skulle vara lika bra på allt.


Dvs. det finns ingen rättvisa eller godhet i evolution, den är bara kall och blind..

Självklart finns möjligheten att alla folkslag utvecklats lika snabbt mentalt.
Men att förneka möjligheten att det skulle kunna finnas skillnader måste ju vara mer av ett önsketänkande och romantisering av vår verklighet.

Kallar du det att vara rasist?

Jag tror att jag nu förstår vad r0cc0 försöker fråga med den här tråden. Han verkar tror att eftersom folkslag har utvecklats like olika, så måste man erkänna att det finns mänskliga raser, och om man tror att det finns olika raser så är man ras-ist.

Jag håller inte med om att det finns mänskliga raser eftersom smärre ytliga, och eventuella intellektuella, skillnader inte är tillräckligt för att säga att det finns olika raser.
Om vi säger såhär till exempel; Duvorna i Helsingfors har säkert en smärre genetisk skillnad till duvorna i Stockholm eftersom de har troliget till stor del varit avskilda i minst ett par generationer. Betyder det att de består av två olika raser? Nej, de är blott två olika populationer av samma djur.

"Raser inte pseudovetenskap" Vetenskap och folkbildning: http://www.vof.se/folkvett/19982-3ra...seudovetenskap

Sveriges lag: Vad säger svea rikes lag om raser? Följande: Det är förbjudet att behandla personuppgifter som avslöjar
a) ras eller etniskt ursprung,
b) politiska åsikter,
c) religiös eller filosofisk övertygelse, eller
d) medlemskap i fackförening.

Källa: www.lagen.nu

"Små genetiska skillnader kan ha enorma fenotypiska konsekvenser eftersom gener är hierarkiskt ordnade. Vissa gener är ”ledargener” och kontrollerar ett antal andra geners uttryck, vilka var och en i sin tur kan
kontrollera andra gener. Uttrycket för varje gen kontrolleras därtill i regioner kallade ”promotorer” och ”förstärkare”, vanligtvis lokaliserade framför genens funktionella del. En liten förändring i gen X kan påverka dess uttryck. X an kontrollera generna A, B, C, D, E, F. Gen A i sin tur kan kontrollera en egen uppsättning av gener. Om alla gener förutom X är identiska mellan två grupper kan den enda skillnaden i X vara nog för att skapa stora skillnader mellan grupperna.

Anta att två grupper delar på sig från en gemensam grupp. Räkna 4 400 generationer framåt i tiden. Det skulle krävas en selektionstakt av recessiva gener på 0,000106 per generation. En väldigt liten förändring som är ekvivalent med förändringen av 11 individer per 100 000 per generation."

http://www.den-svenske.com/pdf/ar_ras_en_myt_rienzi.pdf

Ras och medicin: http://www.den-svenske.com/txt/EEEyykklypWkXNPXIW.shtml

Jag bara undrar hur man får ihop ateist,darwinist till rasist.
Tycker det är själv klart att det är olika raser från olika delar av världen men hur blir det rasistiskt

Rasist är väl först när man agerar och nedvärderar en ras/område med ord eller mer direkta handlingar som våld just pga ras eller område dom bor i.

Och alla delar av befolkning(troende och icke troende) producerar rasister om än vissa mer.

Och fyyy faan för dom som gjort negerboll till ett rasistiskt ord


Men det är la bara jag som är dummer och inte förstår