Oövervinnliga Hangarfartyg

Felpost

Hangar fartygen är inte så säkra vid träff! kolla in dom här filmerna!

http://www.youtube.com/watch?v=cwWzFSePevw

http://www.youtube.com/watch?v=L4vk2ud3Agw&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=dfitj26bgU8&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=8vh0BsSaQM4&mode=related&search=

här har domn lite olika försvar!

http://www.youtube.com/watch?v=F4dFLk_-_uM&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=DCo81cTgrBo&mode=related&search=

tror inte hangar fartygen är smidiga efter 1 torped träff! dom kanske flyter och kan försvara sig mot fiender från luften men inte mycket mer!

Filmerna med torpedträffar visar fartyg som är ca 30 ggr mindre än hangarfartygen i USN.

Man har flera olika linjer i sitt försvar av en CVBG, Phalanx utgör den sista och den närmast de egna fartygen.

Ja ja, whatever...

Jag börjar tro att du bara är en bot, en verklig tänkande människa skulle inte förnedra sig så som du gör genom att ständigt glorifiera USA och allt amerikanskt. Eller ständigt släta över och försöka förklara bort alla brister och allt negativt, på det sätt som du gör.

(PS. Följde du länkarna i början av tråden och läste artiklarna på Defense Review, där man skriver att krafter i den amerikanska kongressen vill stoppa alla flottans nybyggen tills de tar tag i de brister som redan är kända, däribland flottans oförmåga att försvara sig mot den senaste generationens ryska sjömålsrobotar och torpeder? Och där man närmast sågar hangarfartygsgruppernas försvarsförmåga...)

Så då tror inte verkan för en torped skiljer sig på en jagare/fregatt på 3000 ton med ett hangarfartyg på över 90 000 ton.

Du snackar bara en massa skit som du sedan inte kan förklara, gör oss alla en tjänst och avlägsna dig från det här forumet.

Artikeln är du hänvisar till är flera år gammal.

Det är i och för sig kul att ni pucklar på varandra och leker tuffa, ni som brukar tävla om vem som är drygast.

Men i princip är det faktiskt ingen större skillnad på en 3000-tonnare och en 90000-tonnare om vi pratar torpedverkan. Blir fartyget träffat blir det i bästa fall bara svårt begränsat i fart och distans. Märk väl att det knappast kan fullgöra sitt uppdrag och att varvsreparationer inte kan göras överallt. En rejäl brand ombord kan ödelägga fartyget med tanke på de mängder flygbränsle, ammunition mm mm som finns lagrat. Och - kanske viktigast av allt - en hel del andra försvarsstyrkor måste avdelas för att skydda fartyget på väg till säker hamn. Ett skadat hangarfartyg med maxfart på 10 knop inom fientligt område är inget drömscenario för flottchefen. Om man säger så.

Oj oj oj. Ta inte i så du spyr, lille vän. En torped som träffar propelleraxeln ger samma verkan på ett hangarfartyg som på en jagare. En torped som träffar rakt i skrovet gör ett lika prydligt hål i ett hangarfartyg som i en kryssare. En torped som exploderar under skrovet bryter "ryggraden" på en jagare men inte på ett hangarfartyg, men kan ändå åstadkomma tillräckligt med skada. Det räcker med EN torped för att skada ett hangarfartyg tillräckligt svårt för att det inte skall kunna fullgöra sitt jobb. Fartyget MÅSTE kunna gå med full fart och MÅSTE kunna svänga för att flygplanen skall kunna starta och landa. Lär dig lite elementära saker om hangarfartyg och annat innan du

a) spelar tuff här
b) gör bort dig ännu mer än vad du redan gjort

Att artikeln är flera år gammal gör ingen skillnad, eftersom flottan fortfarande inte har löst problemet med hur de skall försvara sig mot t ex robotar som gör Mach 3 och kan göra mycket snabba undanmanövrer nära målet.

Och du, lille (både bokstavligt och bildligt) vän. Försök inte bestämma om jag får vara här eller ej, det är du MÅNGA nummer för liten för att klara av.

Moderna torpeder detonerar under kölen på ett fartyg.
Kölen på ett hangarfartyg är aningen starkare än på ett 2-3 000 tons fartyg.

"Göra bort mig" - nu måste du snacka om dig själv eller.

Kan du inte svara på mina frågor som jag flera gånger ställt till dig, eller backa upp dina påpstående om att USN inte har några hangarfartyg i persiska viken, eller att Lockheed dragits sig ur LCS - där du har har så fel man kan ha.

men undervattensroboter då? dom lär ju bära mer knall i korken än konventionella torpeder. både ryssarna och iran har ju sånna(och då kan ju vilka dårar som helst komma över i alla fall teknologin). min gissning är att iran utvecklat dom delvis för att kunna försvara sig mot usas bitiga flotta. iran har ju liksom inte råd att INTE kunna slå ut amerikanska hangarfartyg som läget ser ut där nere nu.

"It has a very powerful warhead designed to hit big submarines. Even if enemy warship sensors identify the missile, no warship can escape from this missile because of its high speed,"

Nej, så är det inte.

Kölen knäcks pga fartygets vikt som plötsligt belastar kölen där vattnets bärande kraft plötsligt försvann pga detonationen.
Det är snarare så att ett långt fartyg är känsligare än ett kort, ett tungt känsligare än ett lätt. En gummibåt klarar sig enormt bra då den bara följer med vattnets rörelser.

Vad får du dina teorier ifrån?

Den yta där vattnet trängs bort av torpedens stridsspets blir mindre relativt på ett större fartyg, jämfört med ett 30 ggr mindre.
Ett fartyg i 90 000 tonsklassen har en betydligt starkare köl än ett mindre.

Starkare relativt sin egen vikt eller relativt en torped?