Överbefolkning det största miljöhotet?

Eller du kanske menar att människor förbrukar och skapar resurser? Uppenbarligen förbrukar vi vissa resurser. Jag förbrukade nyss resurserna kaffe och lite ved och skapade energi, värme och mys.

Men du har fel i detta. Resursen vild fisk håller kanske på att ta slut, att den minskar kan vi enas om. Men resursen odlad fisk ökar och över hälften av all fisk som människor äter är numera odlad fisk.

Och hur mycket av denna fisk är i sin tur beroende av mat från fisk som vi fångar men inte klassar som människoföda? Även odlad fisk måste äta, och många av de arter vi värderar är rovfiskar.

Substitution kan fungera väldigt väl ett tag där man byter en resurs mot en annan, men faran är att i slutändan tar då allt slut samtidigt.

Ett tag? Ja, människor har odlat sin mat i ett litet tag. Sisådär 10.000 år.

Vad nu det har med den aktuella diskussionen att göra. Du kanske sen missat hur många kulturer som gått under genom dessa 10.000 år?

Tråden handlar om att antalet nu levande människor skulle utgöra ett problem, s.k. överbefolkning. Fri har en antimalthusiansk stånpunkt och anser att människan skapar resurser. Du tog fram fisket som ett problem och hävdade utfiskning. Därpå kom jag med synpunkten att fisket faktiskt har en substitutionsvara: den odlade fisken. Detta kunde du inte svara på utan kom med lite löst tyckande om att varifrån skulle de få sin mat.
Vad olika kulturer har med detta att göra vet jag inte.

Det var inte lite "löst tyckande" utan en högst relevant poäng. Om odlad fisk är beroende av vildfångad fisk så har man inte löst problemet med utfiskning, bara flyttat fram det i tiden genom att man kan utnyttja även fiskar som vi inte vill äta själva, och då till en stor effektivitetsförlust. Även om du odlar fisk du matar med mat framställd på land så konkurrerar den med annan odling, så man får fortfarande en nettoförlust av mat när haven blir utfiskade. Förutom då att haven är utfiskade, för den som ser ekosystem som något som har ett värde utöver maten de producerar.

Du verkade vilja dra fram dina 10.000 år som argument för att inget farligt kommer hända framöver heller, men då får man betänka hur mycket elände vi faktiskt haft under dessa 10.000 år med kulturer som gått under. Det finns ingen som helst garanti att vi inte går samma väg, men medan forntida kulturer var regionala är vår global så konsekvenserna blir så mycket större nu.

Berätta istället hur det verkligen går till på fiskodlingarna. Vad matar man med?

Vad menar du med nettoförlust av mat? Ytterst går all matodling tillbaka på solens ljus, menar du att jordens människor närmar sig det antal där solen inte kan ge energi till oss alla?

Man får alltid förluster när man går upp i trofinivå. Ge en lax med ett kilo mat och du får inte ut ett kilo laxkött utan betydligt mindre.

Visst. Men vi kan inte äta fiskfoder. Och även om en del fiskar är rovfiskar betyder inte det att vi kan äta deras föda. Den fångst som går till fiskfarmar kan alltså utnyttja mycket större del av fångst än de som säljer fångst till affären.

Och faktum kvarstår: den malthusianska tesen håller inte när det gäller fisk. Som på de flesta andra områden.

Utan någon som helst tvekan, ja.

Nu är vi 7,44 miljarder. Varje sekund blir vi 2,6 fler på jorden.

(FB) Demografiskt tryck som förklarning till migrationsvågen.