Argument för materialism?

Kan hålla med om att det är på något sätt är obegripligt hur olika substanser skulle kunna påverka varandra. Men frågan är om detta säger något om hur världen "måste" vara beskaffad, eller något om hur vårt tänkande är beskaffat?

Kanske är det så att olika substanser faktiskt kan påverka varandra, även om vi uppfattar det som obegripligt och ointuitivt?

Jo, men det där är ett exempel på en sån där ad hoc-hypotes vi nämnde tidigare. Tyvärr, men det går inte att argumentera med påståenden som "det kanske är så som det inte verkar ändå?". Sen kan det kanske stämma, men det hjälper ingen.

Både och antar jag, alltså hur vi tror att det måste vara och hur begränsade vi är i vårt tänkande.

Som nämnts ovan menade Spinoza att ”A substance can only be caused by something similar to itself (something that shares its attribute)”.

Och det är svårt att inte hålla med.

Men hur är det med sådant som vi idag antar påverkar vartannat, är det alltid så att den påverkande substansen är likadan som den som påverkas?

Ett magnetfält kan påverka materia. Är ett magnetfält ”similar to” ett materiellt objekt som en bit järn?

Ja den här ''substansen'' kan bara ändra form den är alltså både medvetande och materia, när det gäller magnetfältet så är det bara en naturlag/liknande vårt medvetande och påverkar inte någonting utan det är mellan olika materia, men sen så är magnetfältet del av den här ''substansen'' och vårt medvetande likaså.

För att förtydliga så påverkar det som vi säger är icke-materiellt (ex. magnetfält) inte det materiella (ex. järn), utan det sker i ''separata former'' på det sättet att de inte påverkar varandra direkt utan istället så skapas den ena ''(materiella) formen'' av den andra ''(icke-materiella) formen'' som vi kallar det, och tvärtom. Det är fortfarande en och samma substans i olika former och de olika formerna påverkar samma form direkt men de båda: materiella-formen och den icke-materiella-formen är beroende av varandra.

Någorlunda bra förklarat.

Min poäng var att även om vi ur ett filosofiskt perspektiv har svårt att acceptera att i grunden olika substanser kan påverka varandra, så kanske vi i praktiken accepterar den typen av påverkan?

Hur är det egentligen inom fysiken, håller man alltid på principen att i grunden olika substanser inte kan påverka varandra? Eller nöjer man sig med att försöka hitta matematiska formler som beskriver hur A påverkar B, oavsett vilka substanser A respektive B är?

Ja(, men det skulle även kallas idioti ur en filosofisk synvinkel).

Ursprungligen postat av snömannen
Min poäng var att även om vi ur ett filosofiskt perspektiv har svårt att acceptera att i grunden olika substanser kan påverka varandra, så kanske vi i praktiken accepterar den typen av påverkan?


Kanske en idioti ur vissa filosofers synvinkel, men knappast ur alla filosofers synvinklar.

Man kan resonera att om ett visst sätt att förklara, eller predicera, händelser i verkligheten visar sig fungera så säger dessa förklaringar något om hur verkligheten är beskaffad.

Jo men då behövs något sådant slags ''bevis'', vilket vi inte idag har. Du kan inte utgå ifrån att imorgon så hittar vi på lite bevis eller när vi dör så träffar vi Gud osv. däremot så är det ju fullt möjligt.

Eller du kanske menar att vårat tänkande gör det omöjligt teoretiskt och att vi ska förbise det? Det finns det ingen anledning till. Då tror jag hellre på att jag ska få leva i paradiset efter att jag dött, det vore intressantare, men däremot så är det fullt möjligt.

Exakt vad är det som behöver bevisas?

Att det är på det sättet rent praktiskt, annars är det bara en filosofs tro utan grund och blir då bara filosofiska sågspån.