Argument för materialism?

Försökte mig på The conscious mind av David J Chalmers för några år sedan. Han argumenterar mot en strikt materialism.

Har klippt in lite info från engelska wikipedia, sökord David Chalmers.

"He makes the distinction between easy problems of consciousness (which are, amongst others, things like finding neural correlates of sensation) and the hard problem, which could be stated "why does awareness of sensory information exist at all?"

In his argument (as it appears in his book The Conscious Mind) he creates a hypothetical philosophical zombie, which is the same as a normal person, except lacking qualia or sentience. He argues that since this zombie is logically possible, then qualia and sentience are not fully explained by physical properties alone.

Chalmers argues that consciousness arises from any information-bearing system (in the sense of information theory), leading him to adopt a form of panpsychism, believing that even thermostats are somewhat conscious."

Vänligen definiera ditt Jag, tack!

Men varför?

Givetvis för att i det biologiska livet ingår den aktiva principen, den medvetna levande enerigin; själen!

Om du hade läst vad jag skrev och inte bara tjatat på om dina redan färdiga övertygelser hade du sett att jag inte behöver definiera något jag alls. Jag sa: förutsatt att dualism är korrekt, så etc. Sluta diarrea ner hela tråden nu.

Låter som en bra bok. Vad fick dig att lägga den ifrån dig?

Jag läste hela boken, men den var inte lättläst för att använda en underdrift. Skall göra ett nytt försök endera dan.

Sammanfattningen på Wikipedia av Chalmers filosofi är mycket mera lättillgänglig än boken...

Men du sa: Jag upplever...

VAD är detta Jag som upplever...?

En av de två substanser som dualismen gör gällande existerar, och som jag för diskussionens skull antog existera.

Sluta inbilla dig att smiliesarna kan bärga tomt prat och göra det insiktsfullt.

Om man antar eller säger att våra medvetanden inte kommer ur det vi kallar materia men att de båda fortfarande är en och samma (se: http://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_monism) så tycker jag att det här är en väldigt bra förklaring.

Därför jag menade att medvetandet är konsekvensen av materian, materian skapar alltså medvetandet. Utan materian så har du inget medvetande, med andra ord så håller jag inte med i ditt svammel.

A substance can only be caused by something similar to itself (something that shares its attribute).
Hämtat från den länk som nämns ovan.

Här tycks Spinoza dock inte ha presenterat något bevis. Intuitivt är det rimligt att det skulle vara så som Spinoza antar, men varför presenteras inget argument?

För att det argumenterar sig självt, motsatsen att två olika ''substanser'' skulle kunna påverka varandra är helt obegriplig och kräver ännu mer obevisliga argument för att vara möjliga. Nu har jag inte så koll på Spinozas litterära verk, men men.