Pilot trycks ihop 2cm vid utskjutning?

Ja, men vad fan har det med saken att göra att det var för "ett par" år sedan? Samma lagar angående fysiken gäller väl fortfarande? Samma saker som användes 2005 lär väl vara i bruk nu?

Tagga ner lite, det var bara en kommentar. Jag trodde bara när jag följde länken att det var ett lite nyare exempel. Förresten förstår jag inte riktigt vad just den olyckan var intressant för den här tråden. Visserligen sköt han ut sig, men i ett flygplan som inte rörde sig framåt utan bara föll rakt ner.

Ok, inte menat att låta aggressiv...

Vad det har med saken att göra? Han sköt ju faktiskt ut sig och kommenterade effekterna av det. Alltså hör det väl hit? I trådens första post så nämns ju inget om hastigheten vid utskjutningen, men alla borde väl begripa att det medför större risker att skjuta ut sig i höga hastigheter än tvärtom...

Jag läste en artikel om Gripen piloten Lars Rådeström(?) Han havererade två gånger, båda klippen är med i detta inslag av hundra höjdare: http://se.youtube.com/watch?v=lbtzsVQx6KY

Haveri 1: I landning efter testflygning i Linköping 1989.
Haveri 2: Vattenfestivalen på långholmen 1993.

Till topic: I denna artikel framgick det att Lars blev tvungen att sluta med flygtjänsten. Anledningen lödde att han psykologerna trodde att han skulle tveka att skjuta ut sig igen om han skulle behöva, eftersom att kan redan kraschat två gånger.

Rent medicinskt så spekulerar jag kring om det verkligen är ett problem. Bara man blir återställd fysiskt så bör det inte vara några problem. Även om man permanent skulle bli några millimeter kortare. I min mening tror jag att det handlar mer om att man blir mer tvekande och mindre rädd till att ta risker, och där med kanske gör onödiga misstag.

Allt detta är givetvis spekulationer.

1. Eftersom enda anledningen till att skjuta ut sig är att rädda pilotens liv så skall han skjuta ut sig istället för att försöka rädda planet och kanske dö i onödan. Det har visat sig att piloter som tidigare skjutit ut sig blir mer tveksamma en andra gång pga obehagliga upplevelser vid första utskjutningen. Detta kan vara förödande för pilotsäkerheten.

2. Piloten som plötsligt befann sig i bärande skärm utanför Jokkmokk skadades inte av detta - inget övervägande om utskjutning innan osv så no problem efteråt heller rent psykologiskt sett. Gick och mötte räddningsmanskapet, synbarligen oberörd fast det var naturligtvis en omvälvande händelse. 8G var det i svängen för övrigt, LV-övning.

3. Antal gånger man kan skjuta ut sig avgörs från fall till fall - dels hur man påverkats fysiskt vilket är mycket olika, dels också den psykiska biten, se punkt 1.

4. Det finns några piloter som havererat och hoppat flera gånger. Se pkt 3.

5. De modernaste raketstolarna klarar av att rädda piloten i hastigheter mellan 0 och +mach 1 ungefär, problemet är bla vindtrycket när man kommer ut i luften. Beroende på höjd givetvis, luftens täthet är mycket olika på havsnivå och på 15.000 meters höjd. På höjd är det en sak, mach 1 på havsnivå vetefan om man klarar sig rent fysiskt... Som kuriosa kan nämnas att Saab var först med katapultstol för att rädda piloten från propellern i fpl 21, i fpl 37 satt den sista Saab-stolen men efter en överenskommelse med Martin-Baker lade man ned sin stol och köpte deras istället till fpl 39.

Som ytterligare kuriosa i Gripensammanhang kan vi nämna att fpl 39 först i och med C/D uppnått den systemmognad som fpl 37D hade redan i slutet av 1990-talet. Minus förstås att ledningssystemet är anpassat till en betydligt lägre NATO-standard.

Nu bara måste jag få besserwissra mig lite.

Det borde onekligen varit rätt traumatiserande för flygföraren S.K. om han fann sig hängande i sin skärm utanför Jokkmokk eftersom han blev utskjuten vid landningen på Vidsel. En nätt sträcka på runt 70 km...

Dessutom gick aldrig och mötte räddningsmanskapet. De körde förbi honom och han liftade faktiskt tillbaka till flygplatsen med en personbil.

Jaja, de flesta vet ändå inte skillnaden och jag tycker att du inte skall flasha initialer i onödan.

Det var länge sedan man avskaffade begreppet "flygförare".

I onödan? Möjligtvis var jag onödigt diskret. Uppvisningsflygaren ställde ju för fan upp på intervju i såväl Afonbladet som Rapport. http://sv.wikipedia.org/wiki/Stefan_Kaarle

Ja då är det väl ingen fara...

Har inte läst alla posts men som jag fattat det är/var katapultstolen jävligt mycket mer o skonsam för piloten än den senare raketstolen. Fy fan å sitta där med en jävla krutladdning som exploderar under röven på en.

Du kör bil dagligen med en krutladdning framför näsan...

Det är lite svårt att förstå vad du menar med "mycket mer o skonsam", är det "o-skonsam" du menar eller "mer och skonsam" eller nåt annat? "Mindre skonsam" kanske?

De äldre stolarna kunde inte rädda piloten från nollhöjd och förutsatte viss fart för att fungera. Idag kan man skjuta ut sig och klara sig från nollhöjd till maxhöjd (ur stolens synvinkel, sedan tillkommer andra aspekter på höjd givetvis) och i nästan alla praktiska farter inkl stillastående. Det sker en utveckling hela tiden. Eftersom stolen skjuts ut i flera steg kan man minska den momentana belastningen trots mycket högre fart och nya säkerhetssystem tillkommer i nya generationer. En stol är inte bara en stol, den innehåller syreförsörjning, indrag av extremiteter så de inte skadas av vindtrycket, flotte, överlevnadsutrustning inkl förplägnad, första hjälpen, signalanordningar mm mm - allt för att kunna överleva några dagar i händelse av haveri ovanför olämplig plats.

Jag menade o skonsam, där o var tänkt som en negation framför skonsam. D.v.s. inte skonsam. Skulle vilja påstå att krutladdningen i en krockkudde inte är direkt jämförbar med laddningen i en katapultstol.