Samlingstråden för etnicitetsförmedling i media

och som vi då kostaterade tidigare. Avpixlat fälldes.

här är ett annat exempel
http://www.expressen.se/nyheter/polisman-tvingas-betala-skadestand-till-domd-pedofil/

Avpixlat? Du menar nog FBs nyhetsbrev. Varken detta eller din länk nu bevisar att det alltid skulle vara förtal att nämna att någon har dömts för brott. Som när en domstol meddelar detta. Har man inget ansvar enligt lagen har inget förtalsbrott begåtts.

rätt. jag syftade på flashback. Avpixlat smiter ju från sitt ansvar. betyder det enligt dig att avpixlat aldrig förtalar någon?

enligt tryckfrihetsförordningen är det ansvarig utgivare som kan dömas för förtal i tryckt skrift. Inte nyhetschefen eller den reporter eller redigerare som arbetade med texten.

En dom är aldrig ägnad att utsätta någon för andras missaktning.

En artikel som redogör för innehållet i en dom eller ett beslut är aldrig ägnad att utsätta någon för andras missaktning.

Väldigt grundläggande. Men nu vet vi ju att du inte är någon journallist utan en liten ingenting som försöker övertyga Flashback om att det ligger något i dina lögner. Det är bara det att allt nu faller på plats när man ser att du kan sitta hela dagarna och skriva inlägg här. Du är en hittepåjournalist som inte övertygar någon längre. Du är genomskådad. Du sitter hemma på din kammare och är en misslyckad lögnhals.

Avpixlat är ett specialfall och irrelevant för ditt märkliga påstående om att det alltid skulle vara ett förtalsbrott att namnge en brottsling. Se
https://sv.wikipedia.org/wiki/Objektiva_ansvarsfrihetsgrunder

Finns det ansvarsfrihet har inget brott begåtts.

"Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

du kanske skulle tala om det för stockholms tingsrätt som dömde en polisman när han redogjorde för en dom.
http://www.expressen.se/nyheter/polisman-tvingas-betala-skadestand-till-domd-pedofil/

Den här länken kan inte sammanfattas men om någon orkar läsa så kanske någon blir lite klokare kring förtalsreglerna.
http://www.infotorgjuridik.se/premium/mittijuridiken/praktikerartiklar/article167905.ece

Ja, om du förklarar vad det har med saken att göra. En polisman är varken domstol eller nyhetsförmedlare.

Om du hade tagit dig tid till att läsa din egen länk, så hade du nog noterat att polisen i fråga inte hade redogjort detljerna kring domen utan enbart knformerat fonden att mannen ifråga var dömd för pedofili.

Nice try, but no prize for you

han utpekar någon som brottslig (en dömd man) och döms för förtal. domstolen tyckte inte han hade skyldighet att uttala sig eller att det var försvarligt. det blev alltså inte strafffrihet.

en domstol har skyldighet att uttala sig.
en nyhetsförmedlare ges lite större spelrum än gemene man men ansvarig utgivare kan fällas om en tryckfrihetsjury kommer fram till att utpekandet inte var försvarligt.

Straffrihet? Du fortsätter missleda. Om det rör sig om ansvarsfrihet är det inte fråga om något brott och således inte heller om "straffrihet":
https://www.flashback.org/sp45286241

Ok, jag tar det igen

En dom är aldrig ägnad att utsätta någon för andras missaktning.

En artikel som redogör för innehållet i en dom eller ett beslut är aldrig ägnad att utsätta någon för andras missaktning.

Vad en polisman, brandman, bagare, revisor eller astronaut uttalar om en dömd person har inte med saken att göra.